- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-189-569/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Vilija Valantienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- A. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio T. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8817-901/2015 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei A. M. dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas S. Š. ieškiniu prašė nutraukti 2012-02-01 šalių sudarytą buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją: ieškovui S. Š. grąžinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. M. grąžinti sumokėtą buto kainos dalį - 600 Lt, kas atitinka 173,77 Eur sumą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2012-02-01 sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šalys sutarė butą parduoti už 15 000 Lt, 600 Lt pirkėjai sumokėjus iki sutarties pasirašymo, likusią sumą (14 400 Lt) įsipareigojant sumokėti pardavėjui (ieškovui) iki 2016-12-31. Pardavėjo S. Š. turtinių interesų užtikrinimui Sutarties 5.10 p. šalys susitarė, kad pirkėja įsipareigoja įkeisti perkamą butą iki 2012-02-15 pardavėjui, kaip šios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę.
3. Atsakovė nei sutartimi nustatytu terminu, nei vėliau, nekilnojamojo daikto įkeitimo ieškovo naudai neatliko, taip iš esmės pažeisdama sutartinius įsipareigojimus ir ieškovo interesus.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino; nutraukė ieškovo S. Š. ir atsakovės A. M. 2012-02-01 sudarytą buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; taikė restituciją: ieškovui S. Š. grąžino nuosavybėn butą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., o atsakovei A. M. grąžino sumokėtą buto kainos dalį - 600 Lt, kas atitinka 173,77 Eur sumą; priteisė iš atsakovės A. M. ieškovui S. Š. 876,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5.Teismas sprendė, kad nėra duomenų, jog pirkėja būtų reiškusi pretenzijas buto pardavėjui dėl turto neperdavimo, todėl vertino, kad pardavėjas savo pareigą perduoti parduotą butą pirkėjai įvykdė tinkamai.
Šalies argumentai
6.Teismas sprendė, kad ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas per notarą be atsakovės nutraukti sutartį, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos.
Žemesnės instancijos teismas
7.Teismas vertino, kad aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad sutarties neįvykdžiusi šalis (atsakovė) patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, byloje nenustatyta.
8.Teismas konstatavo, kad atsakovė iš esmės pažeidė buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje nustatytu, taip pat pardavėjo suteiktu papildomu terminu neįkeitusi S. Š. naudai perkamą iš jo butą, prieš sudarant sutartį sumokėjusi už butą tik pradinį įnašą, sudarantį labai mažą dalį sutarties (perkamo buto) kainos, nepaisant to, kad terminas sumokėti visą kainą už butą dar nėra pasibaigęs.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
9. Apeliaciniu skundu antstolis T. U. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9.1.Sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, kadangi teismas bylą išnagrinėjo neįtraukęs į procesą asmenų, kurių materialinėms teisėms teismo sprendimas turi įtakos. Į bylą nebuvo įtraukti antstoliai, kurie vykdo išieškojimus iš atsakovės ir atsakovės kreditoriai.
9.2.Teismas nevertino ginčo objektui įregistruotų juridinių faktų – taikomų areštų.
9.3.Teismas negalėjo taikyti restitucijos natūra, kadangi A. M. nuosavybės teisė į butą yra suvaržyta dviejų antstolių taikytais areštais. Nepaisant to, kad atsakovė buvo įsipareigojusi nupirktą butą įkeisti ieškovo naudai, tačiau hipoteka iki šiol šiam nekilnojamajam daiktui nėra įregistruota. Todėl ieškovas, lyginant su kitais kreditoriais, neturi jokio pirmumo.
Atsiliepimas
10.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. Š. prašo Apeliacini skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-03 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:
10.1. Apelianto antstolio T. U. apeliacinis skundas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu.
10.2. Antstolis negali būti laikomas proceso dalyviu, nes teismo sprendimu ginčo byloje nesprendžiama dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų. Dėl šios priežasties antstolis negali būti laikomas ir apeliacinį skundą turinčiu teisę paduoti asmeniu.
10.3. Teismas, priimdamas 2015-11-03 sprendimą, ištyrė aplinkybes, susijusias su antstolių vykdomais išieškojimais.
10.4. Atsakovės nuosavybės teisių suvaržymas areštais nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad restitucija ginčo byloje neįmanoma, juolab, kad restitucija taikoma tarp sandorio šalių, bet ne trečiųjų asmenų atžvilgiu ir minėtos civilinio kodekso normos restitucijos taikymu neužtikrina trečiųjų asmenų (kreditorių) teisių apsaugos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
11. Apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 305, 338 straipsniai). Dalyvaujantys byloje asmenys yra (CPK 37 straipsnio 2 dalis): šalys (ieškovas ir atsakovas); tretieji asmenys; asmenys, pareiškę ieškinį ar pareiškimą CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka (prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti asmenys, įstatymų numatytais atvejais pareiškę ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti); pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose; CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai; visų šių asmenų atstovai.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, tačiau apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu, be kita ko, skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė antstolis, kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo, taigi – neturi teisės teikti apeliacinio skundo. Antstolis nenurodė argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms. Iš teismo sprendimo matyti, kad sprendimu ginčo byloje nesprendžiama dėl antstolio materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl procesas, pradėtas pagal antstolio T. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
14. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde minimi atsakovės A. M. kreditoriai, kurių teisės galėjo būti pažeistos priimtu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu, turi galimybę ginti savo pažeistas teises, pasinaudodami proceso atnaujinimo institutu. Antstolis T. U., vykdantis išieškojimą iš atsakovės A. M. turto išieškotojų AB „Šiaulių energija“, UAB „SB lizingas“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir „BnP Finance“ AB naudai, nėra minėtų išieškotojų atstovas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal antstolio T. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo.