Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Laimai Markevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei A. M. dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. M., kuriai procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį pranešta tinkamai (CPK 130 str. nustatyta tvarka), nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, prašymų nereiškė, bylos procesui buvo abejinga. Ieškovo atstovei prašant byla nagrinėta be atsakovės iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-01 ieškovas S. Š. ir atsakovė A. M. sudarė buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtinta notariškai (5-11 b.l.). Šalys sutarė butą parduoti už 15 000 Lt, 600 Lt pirkėjai sumokėjus iki sutarties pasirašymo, likusią sumą (14 400 Lt) įsipareigojant sumokėti pardavėjui (ieškovui) iki 2016-12-31. Pardavėjo S. Š. turtinių interesų užtikrinimui Sutarties 3.1 p. ir 5.10 p. šalys susitarė, kad pirkėja įsipareigoja įkeisti perkamą butą pardavėjui iki 2012-02-15, kaip šios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, taip pat pirkėja įsipareigojo savo lėšomis apdrausti butą iki visiško atsiskaitymo su pardavėju. Be to šalys susitarė, kad pirkėjai laiku nesumokėjus visos sumos už butą arba nutraukus mokėjimą, pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka gali nukreipti išieškojimą į įkeičiamą daiktą; taip pat pirkėja įsipareigojo atlyginti visus pardavėjo patirtus nuostolius dėl šios sutarties sąlygų nevykdymo (6 b.l.). A. M. nuosavybės teisės į butą bei žymos, susijusios su pirkėjos įsipareigojimais pardavėjui S. Š. buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre po notarinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (12-14 b.l.). Buto nuosavybės teisių įregistravimas, taip pat pats sutarties sudarymas (Sutarties 4.2 p.) ir tvirtinimas pas notarą įrodo buto perdavimo-priėmimo A. M. faktą. Nėra duomenų, kad pirkėja būtų reiškus pretenzijas buto pardavėjui dėl turto neperdavimo, todėl laikytina, kad pardavėjas savo pareigą perduoti parduotą butą pirkėjai įvykdė tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.398 str. 2 d.).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nenustatė, kad atsakovė (buto pirkėja) būtų įvykdžiusi pirkimo-pardavimo sutartyje jai numatytas pareigas iki 2012-02-15 ar per jai suteiktą papildomą terminą iki 2015-09-10 pardavėjui S. Š. įkeisti perkamą butą, kaip šios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, taip pat kad būtų sumokėjusi pagal sutartį už perkamą butą likusią sumą ar jos dalį. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad buto pirkėja be to pradėjo nebemokėti mokesčių už butą (skolos AB „Šiaulių energija“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui). Be to A. M. yra skolinga ir kitiems kreditoriams, skolos perduotos vykdymui antstoliui Tomui Ubartui (vykdomosios bylos Nr. 0136/12/02368, Nr. 0136/13/00139, Nr. 0136/13/01881, Nr. 0136/14/02025 ir Nr. 0136/14/02242) ir antstolei Eurikai Rulienei (vykdomoji byla Nr. 69-262/2013), kurie, vykdydami skolų išieškojimus areštavo skolininkės A. M. butą, adresu (duomenys neskelbtini) (13-14, 35, 36 b.l.).

Kai su­tar­tis yra pa­žeis­ta, ki­ta ša­lis ga­li pra­ras­ti in­te­re­są tęs­ti su­tar­ti­nius san­ty­kius ir ga­li pa­si­nau­do­ti vie­na­ša­liš­ku su­tar­ties nu­trau­ki­mu kaip sa­vi­gy­nos prie­mo­ne. Nu­sta­tant, ar su­tar­ties pa­žei­di­mas yra es­mi­nis, at­si­žvel­gia­ma į CK 6.217 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tus pa­grin­dus, ku­rie kiek­vie­nu su­tar­ties pa­žei­di­mo at­ve­ju yra ver­ti­na­mo­jo po­bū­džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004). CK 6.217 straips­nio 2 da­lies 2 punk­te nu­ro­dy­ta, kad, nu­sta­tant, ar su­tar­ties pa­žei­di­mas yra es­mi­nis, at­si­žvel­gia­ma į tai, ar pa­gal su­tar­ties es­mę griež­tas prie­vo­lės są­ly­gų lai­ky­ma­sis tu­ri es­mi­nės reikš­mės. Kiek­vie­nu gin­čo at­ve­ju su­tar­ties pa­žei­di­mą pri­pa­žįs­tant es­mi­niu, tu­ri bū­ti įver­tin­ta, ar nu­ken­tė­ju­sios ša­lies as­me­ni­niai in­te­re­sai dėl to­kio pa­žei­di­mo bu­vo iš es­mės su­var­žy­ti, nes es­mi­nį su­tar­ties pa­žei­di­mą nu­le­mia tai, ar nu­ken­tė­ju­si ša­lis ne­ga­vo to, ko pa­gal su­tar­tį per vi­są jos ter­mi­ną pa­grįs­tai ti­kė­jo­si gau­ti, taip pat ar nu­ken­tė­ju­sios ša­lies tei­sė­ti, pa­grįs­ti lū­kes­čiai dėl nu­ma­ty­tų su­tar­ties vyk­dy­mo re­zul­ta­tų lie­ka ne­įgy­ven­din­ti vien dėl su­tar­tį pa­žei­du­sio kon­tra­hen­to veiks­mų, ar ir dėl ki­tų prie­žas­čių. Svar­bu at­si­žvelg­ti ir į su­tar­ties vyk­dy­mo tarp ša­lių su­si­klos­čiu­sią prak­ti­ką, taip pat į su­tar­tį pa­žei­du­sios ša­lies vaid­me­nį, t. y. nu­sta­ty­ti­na, ar su­tar­tis ne­tin­ka­mai įvyk­dy­ta są­mo­nin­gai to sie­kiant (ty­čia), ar dėl ap­lai­du­mo (di­de­lio ne­at­sar­gu­mo). Akivaizdu, kad buto pirkėja A. M., kuriai pas notarą sudarant sutartį buvo išaiškintos pagrindinės buto pirkimo sutarties sąlygos ir pareigos (įskaitant įsipareigojimą įkeisti butą buto pardavėjo naudai ir nustatytu terminu sumokėti visą likusią sumą už perkamą butą), puikiai žinojo savo įsipareigojimus iš karto nesumokant visos kainos pardavėjui už butą, sutarties nevykdė sąmoningai, pradėjo vengti bendradarbiauti su buto pardavėju ir ignoruoti sutartinius įsipareigojimus. Buto pirkėja nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir po papildomo 2015-09-31 raštu (15-16 b.l.) buto pardavėjo jai suteikto termino iki 2015-09-10 įvykdyti esminę pirkimo-pardavimo (su atidėtu mokėjimu) sutarties sąlygą įkeisti S. Š. naudai šį butą.

Vie­na­ša­lis su­tar­ties nu­trau­ki­mas kaip nu­ken­tė­ju­sios ša­lies in­te­re­sų sa­vi­gy­nos prie­mo­nė įsta­ty­mų lei­dė­jo yra įtvir­tin­ta ir lai­ko­ma adek­va­čia re­ak­ci­ja į su­tar­tį pa­žei­du­sios ša­lies el­ge­sį, pa­si­reiš­ku­sį es­mi­niu su­tar­ties pa­žei­di­mu. Esminis sutarties pažeidimo nustatymas yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007). Tokiu atveju, kai pirkėjas sutartyje nustatytais terminais pardavėjui sumoka tik mažą kainos dalį, taip pat kai nesilaiko įsipareigojimo sutarties vykdymo užtikrinimui įkeisti perkamą butą, yra pagrindas pripažinti, jog pardavėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę (CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 2 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2009). Kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Nors šalys sutartyje (6.3 p.) buvo numačiusios, kad ši sutartis gali būti keičiama, papildoma, taip pat gali būti nutraukiama tokia pat tvarka kaip ir buvo sudaryta, t.y. notarine forma, tačiau kadangi ieškovui iki šiol nepavyksta susisiekti su buto pirkėja, teismas taip pat neturi duomenų apie A. M. faktinę gyvenamą vietą, todėl ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas per notarą be atsakovės nutraukti sutartį, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos (CK 1.138 str. 2 p., 5 p.). Aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad sutarties neįvykdžiusi šalis (atsakovė) patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, byloje nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovė iš esmės pažeidė buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje nustatytu, taip pat pardavėjo suteiktu papildomu terminu neįkeitusi S. Š. naudai perkamą iš jo butą, prieš sudarant sutartį sumokėjusi už butą tik pradinį įnašą, sudarantį labai mažą dalį sutarties (perkamo buto) kainos, nepaisant to, kad terminas sumokėti visą kainą už butą dar nėra pasibaigęs. Buto pirkėjai ignoruojant šį įsipareigojimą, taip pat nemokant už jai perduotą butą daugiau jokių sumų, buto pardavėjas neturi pagrindo tikėtis, kad iki nustatyto galutinio termino su juo bus atsiskaityta, jis netapo hipotekos kreditoriumi, kuriam suteikiamos papildomos garantijos nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, o šis butas po jo perdavimo atsakovei jau areštuotas antstolių už skolas siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus, kas iš esmės pažeidžia ieškovo teises ir interesus. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovas pagrįstai reikalauja nutraukti buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, todėl šis ieškovo prašymas tenkintinas ir sutartis nutrauktina.

Sutartis bus laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nutraukus sutartį tenkintinas ir iš to išplaukiantis ieškovo reikalavimas taikyti restituciją: ieškovui S. Š. grąžintinas nuosavybėn butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. M. grąžintina sumokėta buto kainos dalis - 600 Lt (173,77 Eur) (CK 6.222 str. 1 d.).

Teismas nepasisako dėl kitų šalių argumentų, rašytinių įrodymų bei nustatytų bylos aplinkybių, kurios teismo nuomone sprendimui įtakos neturi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovo ieškinį pilnai patenkinus, jam iš atsakovės priteistina 108,00 Eur ieškovo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 768,35 Eur ieškovo išlaidų advokatui, kurios įvertinant bylos sudėtingumą, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių, konsultacijų ir atstovavimo teisme laiką atitinka rekomenduojamus priteisti dydžius (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.; 4, 20, 37-43 b.l.). Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 876,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-02-01 sudarytą buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją: ieškovui S. Š. grąžinti nuosavybėn butą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. M. grąžinti sumokėtą buto kainos dalį - 600 Lt, kas atitinka 173,77 Eur sumą.

Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 876,35 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.