Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – siunčiant deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. kovo 6 d. atsakovas ir pradinis kreditorius „Swedbank“ AB bankas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-017188-GV, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000 Lt kreditas. Taip pat 2014 m. kovo 28 atsakovas ir AB „Swedbank“ bankas sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 14-023469-RK, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 6 500 Lt kredito limitas. Taip pat 2014 m. lapkričio 5 d. atsakovas ir pradinis kreditorius „Swedbank“ AB bankas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-085180-GV, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 6 500 Lt kreditas Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, „Swedbank“ AB bankas vienašališkai nutraukė sudarytas sutartis su atsakovu.

Pagal 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-15-9466 ieškovas Omega Invest OU 2016 m. rugsėjo 29 d. įsigijo iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.