Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – ir atsakovas, Pagėgių rinktinė) vado 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. TE-212 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.” (toliau – ir Įsakymas).Pareiškėjas paaiškino, kad Įsakymu tarnybinė nuobauda (pastaba) jam buvo paskirta atsižvelgiant į 2016 m. liepos 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 64-IS-83 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų” (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, kad pareiškėjas imdamas paaiškinimus iš nepilnamečio asmens netinkamai vykdė savo pareigas, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 249 straipsnio, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. I-126 patvirtintų Rekomendacijų dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos (toliau – ir Rekomendacijos dėl nepilnamečių apklausos) 4 punkto ir Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato viršininko 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 64-V-6 patvirtintų Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės)15.2 punkto reikalavimų.Pareiškėjas nurodė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, nebuvo nustatyta įvardintų pažeidimų sudėtis, neįvertinta ir nenustatyta pareiškėjo kaltė, netinkamai ir neobjektyviai įvertintos faktinės aplinkybės. Įsakymas priimtas nesant teisinio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-885 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktą. Pareiškėjo teigimu, minėtoje tarnybinio patikrinimo išvadoje nenagrinėta ir visiškai nepasisakyta apie pareiškėjo kaltę, nebuvo vadovautasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 33 straipsnio 1 dalies reikalavimo tarnybinę nuobaudą skirti atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, Išvada neatitinka teisės aktais jos turiniui nustatytų reikalavimų, tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai.Taip pat pareiškėjas nesutiko su Išvados teiginiais dėl pažeistų teisės aktų nuostatų ir teigė, jog mokymo įstaigoje jokių procesinių veiksmų dėl I. D. neatliko, jo neapklausė, neuždavė jam nė vieno klausimo – visa tai darė vyresnioji tyrėja I. K. Pareiškėjas akcentavo, jog praktiškai visą laiką pareiškėjui ir I. K. bendraujant su administracinį teisės pažeidimą padariusiais nepilnamečiais asmenimis, kartu buvo ir mokyklos socialinė pedagogė.Pareiškėjas teigė, kad mokymo įstaigoje pirmiausia buvo bendrauta su socialine pedagoge, kuri nenurodė jokių faktorių, jokių rizikos veiksnių, dėl ko paimti paaiškinimus nebūtų galima tuo metu mokymo įstaigoje; pareiškėjas ir paaiškinimus ėmusi I. K. vadovavosi Rekomendacijomis dėl nepilnamečių apklausos bei paaiškinimus ėmė suderinusi su mokymo įstaigos atstove. Atsakovas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.Atsakovas nurodė, jog 2016 m. liepos 21 d. buvo gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. liepos 15 d. raštas Nr. 64-S-34371 „Dėl atlikto tarnybinio patikrinimo”, kuriuo atsakovas informuotas, jog buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. B. veiksmų. Tarnybinis patikrinimas baigtas surašant 2016 m. liepos 14 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 64-IS-83, kurioje pasiūlyta pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsakovas paaiškino, jog Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas 2016 m. liepos 15 d. perkeltas į Pagėgių rinktinę, Išvados kopiją persiuntė atsakovui, o ją gavęs Pagėgių rinktinės vadas per 2 mėnesius nuo jos surašymo dienos turėjo priimti sprendimą dėl nuobaudos skyrimo. Atsižvelgęs į tai, Pagėgių rinktinės vadas 2016 m. rugpjūčio 2 d. priėmė skundžiamą Įsakymą.Atsakovas teigė, jog Išvadoje yra detaliai nurodyta, kokiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo neteisėtas elgesys, atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė, konstatuota, kad pareiškėjo neteisėta veika pasireiškė tuo, jog pareiškėjas 2016 m. sausio 27 d. aiškinantis įvykio aplinkybes su nepilnamečiu asmeniu nesivadovavo įstatymo analogija, t. y. ATPK 249 straipsnio nuostata. Išvadoje nurodytos konkrečios teisės aktų normos, kurias pažeidė pareiškėjas, aptarta pareiškėjo kaltė, t. y. nurodyta, kad tyčios požymių atliekant neteisėtus veiksmus nebuvo nustatyta, taip pat nurodyta, jog pareiškėjo veiksmai neigiamų pasekmių nesukėlė, tačiau nepilnametis asmuo dėl pareiškėjo veiksmų patyrė stresą. Atsakovo teigimu, remiantis tarnybinio patikrinimo metu pareiškėjo teiktais paaiškinimais bei kitais surinktais duomenimis, buvo nustatyta, jog pareiškėjas iš viso nesivadovavo ATPK 249 straipsnio nuostatomis, būtent dėl to ir buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė šio straipsnio reikalavimus.