Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. B. skundu (b. l. 4-6) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Pagėgių rinktinės vado 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. TE-212 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.” (toliau – ir skundžiamas įsakymas, Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Įsakymu tarnybinė nuobauda (pastaba) jam buvo paskirta atsižvelgiant į 2016 m. liepos 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 64-IS-83 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų” (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada), kurioje konstatuota, kad imdamas paaiškinimus iš nepilnamečio asmens, jis netinkamai vykdė savo pareigas ir tuo būdu nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 249 straipsnio, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. I-126 patvirtintų Rekomendacijų dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos (toliau – ir Rekomendacijos) 4 punkto ir Marijampolės AVPK viršininko 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 64-V-6 patvirtintų Marijampolės AVPK vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės)15.2 punkto reikalavimų. Tvirtina, jog tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes nebuvo nustatyta įvardintų pažeidimų sudėtis, neįvertinta ir nenustatyta pareiškėjo kaltė, netinkamai ir neobjektyviai įvertintos faktinės aplinkybės. Įsakymas priimtas nesant teisinio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Aprašas) 3 punktą.

Pareiškėjo teigimu, Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenagrinėta ir visiškai nepasisakyta apie pareiškėjo kaltę, nebuvo vadovautasi Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, 33 straipsnio 1 dalies reikalavimu tarnybinę nuobaudą skirti atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, Tarnybinio patikrinimo išvada neatitinka teisės aktais jos turiniui nustatytų reikalavimų, tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai.

Paaiškino, jog mokymo įstaigoje jokių procesinių veiksmų dėl I. D. neatliko, jo neapklausė, neuždavė jam nė vieno klausimo – visa tai darė vyresnioji tyrėja I. K.. Be to, praktiškai visą laiką pareiškėjui ir I. K. bendraujant su administracinį teisės pažeidimą padariusiais nepilnamečiais asmenimis, kartu buvo ir mokyklos socialinė pedagogė. Nurodė, jog mokymo įstaigoje pirmiausia buvo bendrauta su socialine pedagoge, kuri nenurodė jokių faktorių, jokių rizikos veiksnių, dėl ko paimti paaiškinimus nebūtų galima tuo metu mokymo įstaigoje. Pareiškėjas ir paaiškinimus ėmusi I. K. vadovavosi Rekomendacijomis bei paaiškinimus ėmė suderinusi su mokymo įstaigos atstove.