Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant ieškovui Ž. G., jo atstovui advokatui V. G., išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei N. D. dėl nepilnametės G. G. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo A. P. teismui paaiškino, kad su ieškovu Ž. G. kartu gyvena nuo 2011 metų lapkričio mėnesio. Atsakovo dukra G. visą tą laiką gyvena tik su tėvu. Per tą laiką mergaitės mama dukrai nė karto nepaskambino, nebuvo atvažiavusi jos aplankyti. Su atsakovu jie gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, jie abu dirba. Ji pati turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, mergaitės tarpusavyje sutaria, kartais susipyksta tarpusavyje dėl jos dėmesio. Ji mano, kad su mergaitės tėvu sugebės tinkamai auginti ir auklėti jo dukrą G., sutinka su ieškovo reikalavimais.

Išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad su civilinės bylos medžiaga jų skyrius susipažino, jiems apie posėdį yra žinoma, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime institucija nurodo, kad N. D. tyrimo metu gyveno nuomojamame dviejų kambarių bute su nepilnamečiu sūnumi, visi baldai ir buitinė technika priklauso buto šeimininkui. N. D. nedirba, pajamų neturi. Skyriaus darbuotojams paaiškino, kad dukrą mačiusi 2012 m. vasario mėnesį, kai tėvas buvo dukrą pas ją ir sūnų E. atvežęs pasisvečiuoti. Daugiau su dukra nebendrauja, nes jai tai draudžia tėvas. Išvadoje nurodyta, kad jų manymu, atsakovė dabartiniu metu neturi sąlygų ir galimybių sudaryti dukrai visapusiškas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, todėl mergaitės gyvenamoji vieta su tėvu labiau atitiks nepilnametės interesus.

Papildomai iki teismo posėdžio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad atsakovė N. D. su nepilnamečiu sūnumi E. dabartiniu metu gyvena kitu adresu (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, pajamų neturi. N. D. apie teismo posėdį, vyksiantį 2012 m. rugsėjo 12 d. yra pranešta ir jai žinoma (b.l. 82).

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūno 2012-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant 2012-08-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartį dėl atvesdinimo, buvo nustatyta, kad N. D. yra pakeitusi gyvenamą vietą. Nuvykus į vietą, N. D. buvo informuota apie teismo posėdį, įvyksiantį Akmenės rajono apylinkės teisme 2012-09-12, jie susitarė, kad policijos pareigūnas atvyks jos tą dieną paimti ir pristatys į teismą, tačiau nuvykus sutartu laiku, atsakovė nebuvo rasta, buto durų niekas neatidarė, mobilus telefonas buvo išjungtas (b.l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti Ž. G. ir N. D. (b. l. 7); Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymose nurodyta, kad Ž. G. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Akmenės r., jo šeimoje yra dukra G. G. (b.l. 8, 9); iš 2011-08-28 susitarimo matyti, kad Ž. G. nuomoja gyvenamas patalpas iš VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (b.l. 11); pažyma iš (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. G. dirba, gauna pastovias darbo pajamas (b.l. 12); iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad N. D. gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje davė išvadą, kad šalių dukra nori gyventi su tėčiu, todėl būtina į šią nuomonę atsižvelgti ir jos paisyti. Kaip nustatyta byloje surinktais duomenimis, atsakovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena nuomojamuose butuose (duomenys neskelbtini), dažnai keičia gyvenamą vietą, niekur nedirba, pajamų neturi. Atsakovė visai nesidomi dukros gyvenimu, jos nelanko, materialinės paramos jai neteikia. Byloje nėra nustatyta faktų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad mergaitės išreikštas noras gyventi su tėvu prieštarautų vaiko interesams. Be to, mergaitė jau beveik metai laiko gyvena tik su tėvu, jai sudarytos tinkamos buities sąlygos, ji tinkamai prižiūrima ir auklėjama, ja visapusiškai rūpinamasi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko pageidavimą gyventi su tėvu, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas konstatuoja, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitinka vaiko interesus, todėl nepilnametės G. G. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu (CK 3.174 str. 2 d.). Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvu ar motina išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilna­metės dukros, gy­venančios su ieškovu. Atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra dirbanti, turi pastovias darbo pajamas, tačiau teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Mergaitė gyvena su ieškovu, kuriam tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovas nurodė, kad atsakovė buvo išvykusi dirbti į užsienį, tačiau ir tada dukrai išlaikymo neteikė. Pareiga teikti išlaikymą vaikui yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų negavimu. Be to, remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2012-02-09 iki dukros pilnametystės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių ir atsižvelgdamas į abiejų tėvų pa­rei­gą teikti vai­kui išlaikymą, propor­cingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantį būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.), teismas vertina, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma atitiks į nepilnamečio vaiko interesus, jo amžių, poreikius.

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. CK 3.000 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą, už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovas pareiškė prašymą priteisti įsiskolinimą nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki pareiškimo padavimo dienos 2012-02-09. Nurodė, kad motinai išsikėlus gyventi atskirai, dukrą išlaikė jis vienas. Atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, materialinę padėtį, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių neteikė dukrai išlaikymo. Nenustatyta byloje duomenų apie ribotą atsakovės galimybę įsidarbinti, gauti pajamas ir kita. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (CPK 178 str.). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-09 nutartis priimta civilinėje byloje Civilinė byla Nr. 3K-3-233/2011 m., Teismų praktika Nr. 35, 2011 m.) Atsižvelgiant į turimus duomenis, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra tenkintinas. Ieškovui priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos - 2012 m. vasario 9 d., kas mėnesį skaičiuojant po 250 Lt periodinėmis išmokomis, kas sudaro 2250 Lt. (9 mėn. x 250 Lt) (CK 3.200 str.).

Disponuoti nepilnametei dukrai G. G. priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedama vaiko tėvui - ieškovui Ž. G. (CK 3.185 str. 1 d.), informuojant jį, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesais (CK 3.203 str. 1 d.).

Ieškovui 2011-12-15 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-4518-(7.3398) skirta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 4). Byloje pareikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kad šioje byloje už advokato teisinę pagalbą priskaičiuota 568,75 Lt (b.l. 68). Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi bei teismo turėtos pašto išlaidos valstybei (CPK 93 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. – 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, išlaikymą nepilnametei dukrai G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2012-02-09 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos už 9 mėnesius 2250,00 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) sumoje.

Nepilnametei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisės pagrindu.

Priteisti iš N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 147 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio 157,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio nuo priteistos išlaikymo sumos, 284,37 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 37 ct) už advokato teisinę pagalbą bei 68,85 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 85 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.