Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2022 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 11.15 val. iki 12.40 val., būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė svetainėje buvusį S. K. priklausantį 180 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3“ ir išnešė jį iš buto ir tokiais savo veiksmais ji pagrobė S. K. priklausantį 180 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ji gyvena pažymoje nurodytame bute su mama S. K.. Jos mama turi savo kambarį, o ji savo. Ji niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. 2022 m. lapkričio 29 d., po 11.00 val., jos mama išėjo iš namų savo reikalais. Ji tuo metu užėjo į mamos kambarį ir pamatė ant sofos paliktą planšetinį kompiuterį „Huawei”, kuris buvo juodos spalvos dėkle. Tuo metu jai kilo mintis pavogti šį kompiuterį iš mamos ir priduoti jį į lombardą, t. y. užstatyti ir gauti pinigų. Šis kompiuteris priklauso jos mamai, mama jį pirko už savo pinigus. Ji paėmė mamos planšetinį kompiuterį, apsirengė ir išėjo iš namų. Ji nuvyko į Šeškinės mikrorajoną, kur yra daug lombardų. Šeškinės mikrorajone ji sutiko savo pažįstamą P. C.. Jis tuo metu buvo su kažkokiu vaikinu, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Ji paklausė P.ar jis turi su savimi asmens dokumentą. P. pasakė, kad turi, tada ji paprašė P., kad jis lombarde priduotų savo vardu planšetinį kompiuterį, nes ji nepasiėmė su savimi paso. P.sutiko priduoti planšetinį kompiuterį savo vardu ir jie trise nuėjo į netoli esantį lombardą. Ji iš karto davė P. planšetinį kompiuterį. Užėję į lombardą, ji su nepažįstamu vaikinu atsisėdo netoli lombardo priėmimo punkto, o P. priėjo prie stiklo, už kurio sėdėjo lombardo darbuotoja. P.padavė jai planšetinį kompiuterį ir savo asmens dokumentą. Lombardo darbuotoja surašė paskolos kvitą. T. P. pakvietė ją prie stiklo ir darbuotoja pasakė, kad jeigu ji išpirkinės planšetinį kompiuterį, tai ji turi parašyti savo vardą ir pavardę bei pasirašyti. Paskolos kvito kitoje pusėje ji parašė savo vardą ir pavardę. Planšetinis kompiuteris buvo užstatytas dviem savaitėms, iki 2022-12-13. Lombardo darbuotoja davė 20 eurų kupiūrą, kurią paėmė P.Ji paėmė paskolos kvitą. Jie išėjo iš lombardo ir P. atidavė jai pinigus. Šiuos pinigus ji išleido maistui ir cigaretėms. Apie tai, kad planšetinį kompiuterį ji pavogė iš mamos, ji P. nesakė. Ji jam pasakė, kad kompiuteris priklauso jai. Ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ji sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. C. parodė, kad jis pažįsta moterį vardu D., jos pavardės jis nežino. Jis žino, kad D. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau tikslaus adreso jis nežino. 2022-11-29, apie 12.00 val., jis buvo su savo draugu vardu V. Šeškinės mikrorajone, Vilniuje. Ten jie sutiko D. D. jam pasakė, kad nori užstatyti lombarde savo planšetinį kompiuterį, nes jai reikėjo pinigų, tačiau ji tuo metu neturėjo su savimi asmens dokumento. D. paprašė jo priduoti kompiuterį savo vardu, nes jis turi asmens dokumentą. Jis sutiko ir jie nuėjo į lombardą, kuris randasi šalia fotostudijos Šeškinės mikrorajone. D. padavė jam planšetinį kompiuterį, kuris buvo juodos spalvos dėkle. Priėjęs lombarde prie langelio, jis padavė lombardo darbuotojai planšetinį kompiuterį ir pasakė, kad jie nori kompiuterį priduoti. Po to jis padavė darbuotojai savo asmens dokumentą. Ji apžiūrėjo kompiuterį ir paprašė surasti jame IMEI kodą. Jis paspaudė programas ir suradęs IMEI kodą, perdavė kompiuterį lombardo darbuotojai. D. paprašė duoti jai terminą išpirkti prekę iki 2022-12-13. Jis pasirašė paskolos kvite, kad paskolą gavo, įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Vieną paskolos kvito egzempliorių lombardo darbuotoja atidavė D.o antrame paskolos kvito egzemplioriuje, tik kitoje pusėje, D. parašė savo vardą ir pavardę, galimai ir telefoną, jis tiksliai nežino. Taip ji padarė, kad galėtų ateiti ir išpirkti pati. Lombardo darbuotoja davė 20 Eur nominalo kupiūrą, kurią jis paėmė. Kai jie išėjo iš lombardo, jis atidavė tuos 20 E. D. Apie tai, kad šis planšetinis kompiuteris priklauso būtent D. mamai, jis nežinojo ir D. jam nesakė. D. pasakė, kad tai jos kompiuteris.

2022-11-19 S. K. protokole-pareiškime nurodoma, kad ji gyvena su dukra D. K.. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 12.40 val., ji grįžusi namo pastebėjo, jog dukra pavogė planšetinį kompiuterį. Dukra turi priklausomybę narkotikams, tai ne pirmas kartas, kai dukra išneša vertingus daiktus bei iš jos (S. K.) vagia pinigus narkotikams. Dėl pavogto planšeto ji patyrė 180 eurų žalos.

2022-12-04 R. B., lombardo „LOMBAS“, esančio adresu adresu Šeškinės g. 28, Vilnius, atstovė pateikė planšetinį kompiuterį “Huawei MediaPad T3 8.0”, IMEI 8 (duomenys neskelbtini), su dėklu ir paskolos kvito kopiją. Paskolos kvite matyti, kad kvito Nr. (duomenys neskelbtini)Daiktą pridavęs asmuo – P. C., nurodytas šio asmens asmens kodas ir asmens dokumento numeris. Priduoto daikto (gaminio) pavadinimas – „Pad T3“, 1 vnt. Suteikta paskola – 20 eurų. Nurodyta paskolos suteikimo data – nuo 11.29 iki 12.13. Daiktą priėmė – R. B. ir paršas. Prie grafos „paskolą gavau“ nurodyta P. C. ir parašas.

2022-12-06 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra planšetinis kompiuteris, paimtas pagal 2022-12-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą lombarde esančiame adresu Šeškinės g. 28, Vilnius. Planšetinis kompiuteris įdėtas į juodos spalvos dėklą (knygutės pavidalo). Dėklo kraštai ir kampai yra nusitrynę. Atidengus dėklą, matomas planšetinio kompiuterio juodos spalvos ekranas, kurio apatinėje dalyje yra baltos spalvos užrašas “HUAWEI“. Planšetinio kompiuterio ekrano viršutiniame kairiame kampe priklijuotas mėlynos spalvos lipdukas su užrašais “LOMBAS Šeškinės 28 053168”. Planšetinis kompiuteris turi aliuminio lydinio galinį korpusą. Planšetinio kompiuterio dešiniame šone yra trys valdymo mygtukai. Paspaudus įjungimo mygtuką, užsidega planšetinio kompiuterio ekranas, kuriame matomos įvairios programos.

2022-12-16 pakvitavime nurodoma, kad S. K. buvo grąžintas planšetinis kompiuteris “Huawei MediaPad T3 8.0” su dėklu.

2022-12-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2022-12-05 iš lombardo per programą “WeTransfer” gautas vaizdo įrašas iš lombardo. Vaizdas fiksuojamas patalpos - lombardo viduje, kuriame matomas prekystalis su permatomu stiklu, stalas, monitorius su vaizdo kamerų fiksuojamais vaizdais, už prekystalio vaikšto šviesių plaukų moteris - lombardo darbuotoja. 12:28:03 val. į lombardo patalpas užeina tamsių plaukų vyras, kuris atsisėda kairėje pusėje ant kėdės. Jam iš paskos užeina vyras (atpažįstamas kaip P. C.) ir moteris su akiniais (atpažįstama kaip D. K.). P. C. prieina prie prekystalio ir paduoda lombardo darbuotojai planšetinį kompiuterį. D. K. atsisėda ant kėdės šalia tamsių plaukų vyro. Lombardo darbuotoja apžiūri planšetinį kompiuterį, po to atsisėda prie stalo ir pradeda rašyti paskolos kvitą. P. C. padeda ant prekystalio asmens tapatybės kortelę. Lombardo darbuotoja paima asmens tapatybės kortelę ir paduoda P. C. planšetinį kompiuterį. P. C. pirštu spaudžia planšetinio kompiuterio valdymo mygtukus, po to įdeda planšetinį kompiuterį į juodos spalvos dėklą ir padeda ant prekystalio. Lombardo darbuotoja išrašo paskolos kvitą ir paduoda jį P. C., kuris paėmęs tušinuką rašo paskolos kvite. D. K. prieina prie prekystalio. Lombardo darbuotoja nuplėšia vieną paskolos kvito egzempliorių ir paduoda P. C.. Kitame paskolos kvito egzemplioriuje kitoje pusėje kažką rašo D. K.. Lombardo darbuotoja padeda ant prekystalio 20 eurų nominalo kupiūrą. P. C. paima nuo prekystalio asmens tapatybės kortelę ir 20 eurų nominalo kupiūrą. D. K. paima paskolos kvito vieną egzempliorių. 13:32:16 val. P. C., D. K. ir tamsių plaukų vyras išeina iš lombardo. Lombardo darbuotoja atsisėda prie stalo ir kažką rašo žurnale. 12:33:06 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje įrodyta visiškai. Tai įrodo kaltinamosios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios S. K. parodymai, liudytojo P. C. parodymai, apžiūros protokolai, pareiškimas, vaizdo įrašas. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi ji pagrobė nedidelės vertės turtą už 180 eurų (neviršija 5 MGL).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė.

BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismų praktikoje pabrėžiama, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė,

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją, kad ji teista 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirbanti, bausta administracine tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji D. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažintu kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti D. K. galutinę bausmę - 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią D. K. skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo dienos vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajai išaiškintina, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (šiuo atveju baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.