Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-2-00148-16 medžiaga, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi dirbanti A. J. individualioje įmonėje pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 236str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. K. 2015m. gruodžio 18d. 14val. 40min. kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatą su pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad sugyventinis V. B. jai 2015m. gruodžio 18d. apie 14val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, išsitraukęs statybinį peilį grasino sakydamas: ,,supjaustysiu tau veidą“, t. y. pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 145str. 1d., dėl ko V. B. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-69312-15 2015m. gruodžio 19d. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą dėl Lietuvos BK 145str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja J. K. pripažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2015m. gruodžio 17d. apie 20val. sugyventinis V. B. namuose sugriebęs jai už dešinės rankos nykščio suko bei vieną kartą spyrė į veidą. Dėl to juto fizinį skausmą, tačiau tą vakarą į policiją nesikreipė. V. B. gruodžio 18d. apie 14val. atėjo pas ją į darbą, (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja rūsio patalpose. Jis buvo girtas, agresyviai kalbėjo ir buvo atėjęs nebe pirmą kartą, todėl ji labai išsigando ir nusprendė pranešti policijai apie tai, kad jis išsitraukęs iš kišenės statybinį peilį pasakė, jog supjaustys jai veidą, nors V. jokiu peiliu negrasino ir tokių žodžių nesakė. Pareigūnams pamelavo, nes norėjo, jog šie jį išvežtų ir uždarytų. Atvykę pareigūnai ją apklausė. Ji parašė pareiškimą ir dėl 2015-12-17 sumušimo, ir dėl 2015-12-18 grasinimo, nors iš tikrųjų V. negrasino. Ji buvo pasirašytinai pareigūnų įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi, kad melagingai pareigūnams pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. grasinimą / 63-64 l. /.

Iš PRIR duomenų matyti, kad J. K. 2015-12-18 13.25val. pranešė Kelmės rajono PK apie tai, kad 13.25val. prie pareiškėjos darbo yra atėjęs sugyventinis, kuris jai grasina susidorojimu, yra pasiėmęs statybinį peilį / 9 l. /. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. K. 2015m. gruodžio 18d., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos BK 236str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą / 20 l. /, 14.50val. kreipėsi į Kelmės rajono PK, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos draugą V. B., kuris 2015m. gruodžio 17d. apie 20val. namuose, (duomenys neskelbtini) ją sumušė, o taip pat 2015m. gruodžio 18d. apie 14val. darbe (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti / 16 l. /, dėl ko tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-69312-15 pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir 145str. 1d. / 6-7 l. /.

2016m. sausio 15d. apklausta liudytoja J. K. parodė, jog 2015m. gruodžio 18d. apie 14val. pas ją į darbą atėjęs sugyventinis V. B. jai statybiniu peiliu negrasino, jokio peilio jai nerodė ir nesakė, kad supjaustys jai veidą. Ji visa tai sugalvojo norėdama, kad pareigūnai jį sulaikytų ir uždarytų į areštinę, nes bijojo būti persekiojama ir būti sumušta / 37-39, 41-42 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. kaltės nepripažino ir neigė grasinęs sugyventinei J. K. / 45-47 l. /. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016m. kovo 22d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, nesant V. B. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 145str. 1d., požymių / 48-49 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už tokią veiką, melagingai įskundė nekaltą asmenį - sugyventinį V. B., policijai nurodydama, kad jis grasino statybiniu peiliu supjaustyti jai veidą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 236str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo mažinti jos dydį / 75-77, 78-79 l. /. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – ji melagingai įskundė sugyventinį dėl nebūto nusikaltimo norėdama, kad pareigūnai jį sulaikytų, dėl tame pačiame pranešime nurodytos gruodžio 17d. įvykdytos smurtinės nusikalstamos veikos prieš ją V. B. yra nuteistas 2016m. balandžio 12d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-74-496/2016 / šis procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs - LITEKO sistemos duomenys /, t.y. jai buvo pagrindas jo bijoti / nors tai nešalina baudžiamosios atsakomybės jį melagingai įskundus /, ikiteisminio tyrimo metu ji kaltę pripažino ir tyrimas pagal šį kaltinimą buvo nutrauktas, t.y. V. B. kaltinamosios veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ji neteista / 65 l. /, nebausta administracine tvarka / 69 l. /, dirba / 70 l. /, darbovietėje charakterizuojama teigiamai / 71 l. /, todėl jai skirtina mažesnio, nei siūlo prokurorė, dydžio bausmė – 12 MGL dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. K. skirti kardomąją priemonę netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 236str. 1d. ir nuteisti dvylikos / 12 / MGL – keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 80ct. / 451,80 EUR / - dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / MGL dydžio – trijų šimtų vieno euro 20ct. / 301,20 EUR /.

Išaiškinti J. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.