- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-359-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09001-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Onyksta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Onyksta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“, skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, R. C. (R. C.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutavusi individuali įmonė (toliau – BIĮ) „Onyksta“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamtamas“, pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2021 m. gruodžio 13 d. priimtą patvarkymą Nr. S-21-162-24715 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir priimti bei vykdyti pareiškėjos pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-89-613/2021. Nurodė, jog antstolei 2021 m. gruodžio 8 d. buvo pateiktas prašymas priimti vykdyti 2021 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-89-613/2021 dėl išieškojimo nukreipimo į IĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Antstolė 2021 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-162-24715 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau antstolė skundžiamame patvarkyme nenurodė nė vienos pagrįstos akivaizdžios kliūties, dėl ko vykdymo veiksmai negalėtų būti pradėti.
2. Antstolė Viktorija Vėliuvienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-162-25738 dėl skundo dėl antstolės procesinių veiksmų skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotoja Antstolių informacinėje sistemoje pasirinko vykdomojo rašto kategoriją „piniginis išieškojimas visa apimtimi“ ir nurodė išieškotiną sumą – 0,00 Eur, todėl tai yra akivaizdi kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Šiuo atveju neaiškumai sietini su pačios išieškotojos veiksmais pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė pažymėjo ir tai, jog bankroto procedūrą vykdo bankroto administratorius. Šiuo atveju priimta teismo nutartis suteikia teisę bankroto administratorei nukreipti išieškojimą į IĮ „Onyksta“ savininko turtą. Bankroto administratorė turi visus įgaliojimus atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Tretiesiems asmenims nevykdant bankroto administratorės nurodymų nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą, vykdomasis raštas galėtų būti vykdomas priverstinai kaip nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas. Nėra įrodymų, kad bankroto administratorės reikalavimai nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, yra nevykdomi.
3. Suinteresuotas asmuo R. C. byloje atsiliepimo neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjos BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ skundas dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų atmestas. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1732-613/2017 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi IĮ „Onyksta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-809-613/2018 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pripažino bankrutuojančią IĮ „Onyksta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš prie skundo pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. eB2-89-613/2021 matyti, kad teismas nusprendė leisti teisės aktų nustatyta tvarka BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorei UAB „Tamtamas“ nukreipti išieškojimą į BIĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.
4.2 Teismas pažymėjo, jog BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorė UAB „Tamtamas“ 2021 m. gruodžio 8 d. per Antstolių informacinę sistemą antstolei pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-89-613/2021, pasirenkant sistemoje vykdomojo rašto kategoriją „piniginis išieškojimas visa apimtimi“ ir nurodant išieškotinos sumos sumą „0,00“. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad išieškotoja Antstolių informacinėje sistemoje nors ir nurodė, kad teikiamas vykdomasis dokumentas yra piniginis išieškojimas visa apimtimi, tačiau išieškomos pinigų sumos nenurodė, teismas sutiko su antstolės konstatuota aplinkybe, jog šiuo atveju kilo neaiškumas dėl pateikto vykdomojo dokumento pobūdžio (ar tai yra vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo, ar nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas).
4.3 Teismas taip pat pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-478-553/2020) nurodė, kad leisdamas nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą teismas tik suteikia teisę (leidimą) bankroto administratoriui atlikti tam tikrus veiksmus, bet nesprendžia dėl išieškojimo vykdymo tvarkos. Šioje proceso stadijoje teismas nevertina ir tokių klausimų kaip turto realizavimo ekonominis tikslingumas ir (ar) sudėtingumas, taip pat nesprendžia dėl išieškojimo galimumo iš konkretaus įmonės savininko turto, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą turto, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, realizavimą organizuoja bankroto administratorius, t. y. būtent bankroto administratorius turi nustatyti konkretų įmonės savininko turtą, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreipiamas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju BIĮ „Onyksta“ administratorei teismas leido nukreipti išieškojimą į IĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl šiuo atveju būtent BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorė turi nustatyti konkretų įmonės savininko turtą, organizuoti turto, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, realizavimą. Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė būtų atlikusi veiksmus, susijusius su išieškojimu iš IĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimo turto, įskaitant ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjos BIĮ „Onyksta“ skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1 Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, išieškojimo nukreipimą į bankrutuojančios individualios įmonės savininko ar jo sutuoktinės turtą (darbo užmokestį, pinigines lėšas ir pan.).
5.2 Pažymi, jog įstatymas antstoliui nesuteikia kompetencijos ir įgaliojimų vertinti teismo sprendimo turinio ir daryti savo interpretacijas dėl teisės aktų aiškinimo bei taikymo.
5.3 Apeliantės nuomone, antstolė skundžiamame patvarkyme nėra nurodžiusi nė vienos pagrįstos akivaizdžios kliūties, dėl kurios vykdymo veiksmai negalėtų būti pradėti.
5.4 Jeigu antstolei kyla neaiškumų dėl vykdomojo dokumento pobūdžio ar jo vykdymo, ji turi kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, o ne atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
5.5 Pažymi, jog bankroto administratorė negali atlikti vykdymo veiksmų, priimti patvarkymų, kuriais būtų nukreiptas išieškojimas į skolininko (bankrutuojančios individualios įmonės savininko ar jo sutuoktinės) darbo užmokestį ar pinigines lėšas, nustatyti įpareigojimus skolininko darbdaviui, skirti baudas už tokių įpareigojimų nevykdymą, jei jie būtų nevykdomi, ir pan.
5.6 Apeliantės nuomone, teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, netinkamai vertino nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją, neteisingai taikė teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teisme nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo byloje nėra, t. y., kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi IĮ „Onyksta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi bankrutuojanti IĮ „Onyksta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
11. 2021 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismas, remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, išdavė vykdomąjį raštą Nr. eB2-89-613/2021, kuriuo leista teisės aktų nustatyta tvarka BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorei UAB „Tamtamas“ nukreipti išieškojimą į BIĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.
12. 2021 m. gruodžio 8 d. BIĮ „Onyksta“ bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ atstovas per Antstolių informacinę sistemą antstolei pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-89-613/2021, pasirenkant sistemoje vykdomojo rašto kategoriją „piniginis išieškojimas visa apimtimi“, taip pat nurodė išieškotiną sumą – 0,00 Eur.
13. 2021 m. gruodžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-162-24715 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Dėl antstolio veiksmų – atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – teisėtumo
14. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
15. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
16. Antstolė akivaizdžia kliūtimi priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą laikė neatitikimą tarp išieškotojos pateikto prašymo, nurodant vykdomojo dokumento kategoriją „piniginis išieškojimas visa apimtimi“, ir išieškotinos sumos – 0,00 Eur.
17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.1 punkte nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, priskirtinas bet kuriai Instrukcijos 120 punkte nurodytai vykdomųjų dokumentų kategorijai (t. y. nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas), pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Rašytinis vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas paštu arba antstolio kontoroje, elektroninis vykdomasis dokumentas pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Šiame papunktyje nustatyta tvarka antstoliams taip pat pateikiami vykdomieji dokumentai, kuriuose, be Instrukcijos 120 punkte nurodytų veiksmų, taip pat nurodyta išieškoti pinigų sumas.
18. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punkte nustatyta, jog elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Rašytinį vykdomąjį dokumentą, kurio skaitmeninė kopija šiame papunktyje nustatyta tvarka buvo įkelta į Antstolių informacinę sistemą, ir išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Lietuvos antstolių rūmai su žyma apie suskaitmeninimą grąžina vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Rašytinio vykdomojo dokumento skaitmeninė kopija Antstolių informacinėje sistemoje saugoma 5 metus po vykdomosios bylos užbaigimo arba antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą parengimo dienos, jeigu vykdomasis dokumentas nepriimamas vykdyti ir vykdomoji byla neužvedama. Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punktas).
19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte, be kita ko, nustatyta, jog išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jeigu pateikiamas vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo, prašyme išieškotojas nurodo ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko.
20. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog pareiškėja (ar jos atstovas) per Antstolių informacinę sistemą pateikdama prašymą priimti vykdyti piniginio pobūdžio išieškojimo vykdomąjį dokumentą, turėjo nurodyti ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas). Pareiškėjai (jos atstovui) to nepadarius, t. y. prašyme nenurodžius konkrečios išieškotinos iš skolininko pinigų sumos, 2021 m. gruodžio 7 d. vykdomajame rašte Nr. eB2-89-613/2021 taip pat nesant nurodytos iš skolininko išieškotinos pinigų sumos, tai tapo akivaizdžia kliūtimi antstolei priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Ši aplinkybė ir pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, priešingai negu teigia apeliantė, nurodyti tiek 2021 m. gruodžio 13 d. antstolės patvarkyme Nr. S-21-162-24715 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek antstolės 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkyme Nr. S-21-162-25738 dėl skundo dėl antstolės procesinių veiksmų, tiek skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartyje.
21. Iš pareiškėjos 2021 m. gruodžio 20 d. skundo dėl antstolės procesinių veiksmų, taip pat iš pareiškėjos atskirojo skundo argumentų matyti, jog bankroto administratorė yra nustačiusi, kad skolininkas – bankrutavusios IĮ „Onyksta“ savininkas R. C. – neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl pareiškėja siekia išieškojimą nukreipti į skolininko ar jo sutuoktinės darbo užmokestį, kitas pinigines lėšas. Tačiau, kaip anksčiau aptarta, pareiškėja nenurodė antstoliui, kokio dydžio išieškojimas jai yra aktualus. O antstoliui nežinant išieškotinos sumos dydžio, akivaizdu, jog tai yra kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolės procesinių veiksmų, teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ar keisti remiantis pareiškėjos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.