Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2013-08-23 akcijų mainų sutartį Nr. RŠ-01 negaliojančia ir taikyti restituciją. Nurodė, kad 2011-06-06 tarp ieškovės ir atsakovės R. S. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria R. S. perleido L. K. 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB "Pajūrio administratorių agentūra" akcijų; R. S. 2011-06-22 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu L. K., trečiajam asmeniui UAB "Pajūrio administratorių agentūra" dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. 2012-06-14 Palangos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą R. S. ieškinį atmesti. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį R. S. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo nusprendė sprendimo dalį, kuria R. S. ieškinys buvo atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: R. S. skundą tenkinti, pripažinti, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2011-06-06 tarp R. S. ir Laimos L. K., yra nutraukta; taikyti restituciją ir grąžinti R. S. 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB "Pajūrio administratorių agentūra" akcijų. I. L. L. K. dėl minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties kreipėsi su kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, kuris 2013-08-30 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-09 nutartį ir paliko galioti 2012-06-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą. Iš trečiojo asmens UAB "Pajūrio administratorių agentūra" gauto 2013-08-29 akcininkų sąrašo ieškovė sužinojo, kad R. S. 2013-08-23 sudarė mainų sutartį su R. Š., kuria perleido ne tik 5 vnt. R. S. nuosavybės teise priklausančių UAB "Pajūrio administratorių agentūra" akcijų, bet ir 40 vnt. akcijų, dėl kurių vyko ginčas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Ieškovė nurodo, kad ginčijama akcijų mainų sutartimi atsakovė R. S. perleisdama R. Š. ne tik 5 neareštuotas ir jai priklausančias akcijas, bet ir 40 vnt. akcijų, dėl kurių tarp jos ir ieškovės vyko ginčas, elgėsi nesąžiningai, jas perleido norėdama turėti įtaką bendrovės valdymui. Be to, abu atsakovai yra asmenys, turintys teisinį išsilavinimą, todėl sudarydami ginčijamą sutartį turėjo įvertinti aplinkybę, kad po septynių dienų turi būti paskelbta galutinė ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis. Ieškovė nurodė, kad atsakovai sudarydami akcijų mainų sutartį išvengė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 47 str. įtvirtintos akcininkų pirmumo teisės įsigyti akcijas ir nepranešė ieškovei, dėl ko sandoris yra akivaizdžiai apsimestinis. Be to, 40 vnt. akcijų 2011-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo areštuotos, tebėra areštuotos iki šiol ir ginčijama mainų sutartis buvo sudaryta galiojant laikinajam nuosavybės teisių apribojimui. Teigia, kad abu atsakovai sudarydami akcijų mainų sutartį apie areštą ir akcininkų ginčą žinojo, nes R. Š. 2013-08-18 dalyvavo kratoje, prisistatęs UAB "Pajūrio administratorių agentūra" teisininku. Nurodo, kad atsakovas R. Š. nėra ir negali būti laikomas sąžiningu ginčo akcijų įgijėju, nes turėdamas teisinį išsilavinimą ir teisėsaugos institucijų pareigūno darbo patirties prieš įgydamas akcijas galėjo ir turėjo pasidomėti apie UAB "Pajūrio administratorių agentūra" Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomuose registruose. Dėl minėtos mainų sutarties, ieškovė negali įgyvendinti savo, kaip pagrindinės UAB "Pajūrio administratorių agentūra" akcininkės, teisių. I. L. L. K. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama civilinę bylą dalyje dėl R. S. priešieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukti, o jei teismas nuspręs nenutraukti – priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-09-30 priėmė sprendimą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla yra nutrauktina. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad R. Š. žinojo viską apie akcijas, ginčą, kasaciją, akcijos negalėjo būti perleistos, nes buvo areštuotos, sandorio šalys buvo nesąžiningos; buvo bandymas sužlugdyti įmonę, bendrovę privedė iki bankroto; pagal Įmonių bankroto įstatymą administratorių paskiria teismas, jei darbuotojas išeina iš darbo, atsakomybę toliau „neša“ juridinis asmuo.

Ieškovės atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti, nes R. S. žinojo apie akcijų areštą- buvo perleistos areštuotos akcijos, R. Š., patvirtino, kad apie areštą taip pat žinojo, sąmoningai priėmė sprendimą dėl akcijų perleidimo, tačiau numatė, kad trečiajam asmeniui pareikalavus pagal sutartį gautus daiktus atiduoti. Priešieškinis tapatus išnagrinėtam Lietuvos Aukščiausiajame teisme ieškiniui, todėl byla dalyje turi būti nutraukta, nes ginčas negalimas, arba priešieškinis atmestas, neįrodžius, kad buvo valios trūkumų. Mainų sutartis buvo apsimestinis, nesąžiningas sandoris,- akcijos areštuotos, byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame teisme; atsakovė R. S., sudarydama su L. K. sandorį, buvo darbinga, galėjo blaiviai mąstyti, tuo metu „vedė“ 30 bylų, savo ateities nesiejo su L. K. firma. Ieškovės atstovas prašo taikyti LR Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovei R. S. baudą valstybės naudai.