Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1) 2004-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn.; 2) 2004-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 30 parų arešto; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn.; 3) 2007-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 4) 2008-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 302 str. l d. (3 epizodai) – laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; BK 63 str. 4, 9 d. pagal 2008-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. (bausmę atliko), 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 12 MGL bauda (bauda sumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-09-21 apie 3.30 val. viešoje vietoje, prie kokteilių baro „Basement“, esančio Vilniaus g. 56, Kaune, įėjimo, pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia elgdamasis įžūliai, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei sudavė klubo administratoriui R. Š. vieną smūgį į kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-02 apie 21.00 val. nuėjo į naktinį klubą „Basement“ Vilniaus g. 56, Kaune, ir paprašė darbuotojus parodyti jam vaizdo medžiagą, kad galėtų prisiminti aplinkybes, nurodytas įtarime. 2015-09-21 įvykio metu buvo apgirtęs nuo alkoholio ir negalėjo tiksliai prisiminti, kas nutiko. Peržiūrėjus turimą vaizdo medžiagą, pamatė kaip atėjęs prie klubo durų sudavė smūgį administratoriui į kaklą. Tuomet suprato, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl ko labai gailisi. Atsiprašė administratoriaus ir atligino jam moralinę žalą 1000 Eur (b. l. 81, 84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kuris parodė, kad 2015-09-21 dirbo administratoriumi naktiniame klube „Basement“, Vilniaus g. 56, Kaune. Apie 3.30 val. stovėdamas prie lauko durų pastebėjo laiptais žemyn į klubą besileidžiantį nepažįstamą vaikiną. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Priėjęs prie jo, nieko nesakęs vaikinas sudavė kumščiu jam smūgį į kaklą. Pajuto stiprų skausmą. Minėtas vaikinas iškart užbėgo laiptais į viršų ir pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais. Jo manymu, vaikinas padarė tai, nes kartu su savo draugu buvo išprašytas iš klubo, nes buvo stipriai apgirtę ir galėjo sukelti konfliktinę situaciją su kitais klubo lankytojais. Vėliau, atvykus policijos pareigūnams ir sulaikius pastarąjį, sužinojo, jog tai A. R. A. R. draugas, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, K. B., stovėdamas gatvėje prie klubo nukrito ant vazono su gėlėmis, tokiu būdu jį sudaužydamas. A. R. sudavęs jam smūgį pasileido bėgti, jam iš paskos nubėgo K. B. Išėjęs į gatvę pamatė, kad minėtus vaikinus sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio A. R. atligino moralinę žalą – 1000 Eur bei atsiprašė, pretenzijų jam neturi (b. l. 11, 12).

Liudytojo A. Ž. parodymais, kuris parodė, kad 2015-09-21 apie 3.45 val. patruliuojant Vilniaus gatvėje kartu su vyr. patruliu T. G. pastebėjo, kaip prie naktinio klubo „Basement“ vaikinas nuvertė gėlių vazoną, tokiu būdu jį sudaužydamas. Minėtas vaikinas pradėjo bėgti, norėdamas pasišalinti iš įvykio vietos. Kartu su juo bėgo dar vaikinas, kuris išbėgo į gatvę iš klubo. Vaikinai pastūmė gatvėje stovėjusią merginą, kuri nukrito. Pradėjus persekioti minėtus vaikinus, pareikalavo sustoti, tačiau jie nereagavo. Nepaklusus teisėtiems reikalavimams, panaudojo spec. priemonę „Taser X26“, sulaikė minėtus asmenys. Vaikinai nesipriešino, tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į Kauno Centro PK. Kiek jam yra žinoma iš klubo administratoriaus žodžių, minėti vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais ir agresyviai elgėsi viešoje vietoje. Buvo nustatytos vaikinų asmenybes, t. y. A. R. ir K. B., kuris sudaužė gėlių vazoną (b. l. 20).

Liudytojo T. G. parodymais, kuris iš esmės parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. Ž. (b. l. 17).

Liudytojos E. R. parodymais, kuris parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, buvo naktiniame klube „Basement“. Tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apgirtusi, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Po vidurnakčio, tai galėjo būti tarp 2 ir 3 val., išėjo iš klubo. Einant per Vilniaus gatvę į ją atsitrenkė nepažįstamas vaikinas, dėl ko nukrito ant grindinio. Jos manymu, jis tai padarė netyčia, jokių sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam neturi. Šį ir dar vieną nepažįstamą vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Minėti vaikinai jai negrasino, atpažinti jų negalėtų, nes nepamena, kaip jie atrodė. Pareigūnai jai pasiūlė nuvykti į Centro PK. Kadangi tuomet buvo apgirtusi, nelabai suvokė susiklosčiusios situacijos, todėl nepamena, ką nurodė savo pareiškime. Tačiau patvirtina, kad pretenzijų niekam neturi (b. l. 30).

2015-09-21 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8393, kuriame nurodyta, kad A. R. nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 76).

2015-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas įėjimas prie baro, esančio Vilniaus g. 56, Kaune (b. l. 6-7).

2015-09-21 nukentėjusiojo R. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-21 apie 3.30 val. Vilniaus g. 56, Kaunas, du jaunuoliai elgėsi chuliganiškai (b. l. 8).

2015-09-21 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulių T. G. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimais dėl sulaikytų asmenų, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-21 dirbo Centro PK teritorijoje, r/š „405“. Apie 03.45 val. patruliuojant Vilniaus g. prie klubo „Basment“, esančio Vilniaus g. 56, pastebėjo du vyriškius, kurie konfliktavo su apsaugos darbuotojais, numetė vazoną su gėle. Vyriškiai pamatė juos, pradėjo bėgti ir bėgant tyčia pastūmė kieme stovėjusią merginą, kuri parkrito. Pradėjus persekioti vyriškius, buvo pareikalauta jiems sustoti, tačiau jie nereagavo, bėgo toliau, todėl buvo perspėti, kad jeigu nepaklus teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, bus panaudotas „Taser“. Vyriškiai ir toliau nepakluso teisėtiems policijos reikalavimams, bėgo toliau, todėl buvo panaudota spec. Priemonė, vyriškiai sulaikyti. Sulaikius vyriškius, buvo uždėti antrankiai ir auto patrulio r/š „434“ pagalba buvo pristatyti į Centro PK. Centro PK Vyriškiai prisistatė kaip: A. R., gim. (duomenys neskelbtini), B. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su apsaugos darbuotoju jis paaiškino, kad vyriškiai elgėsi agresyviai, sudaužė vazoną, trenkė apsaugos darbuotojui. Pabendravus su mergina ši paaiškino, kad sulaikyti vyriškai prieš tai jai grasino, įžeidinėjo ir bėgant nustūmė. Iš apsaugos darbuotojų ir merginos priėmė pareiškimą (b. l. 15, 18).

2015-09-21 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulio O. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-21 patruliavo su vyr. patruliu A. R. r/š „434“. Patruliuodami Centro PK sulaikė asmenis už viešosios tvarkos pažeidimus, kurie buvo pristatyti į Centro PK budėtojo dalį (b. l. 21).

2015-10-08 UAB „Barbara grupė“ pranešimu, kad 2015-09-21 apie 3.30 val. naktiniame klube „Basement“ Vilniaus g. 56, Kaune, du jaunuoliai išplūdo necenzūriniais žodžiais klubo darbuotoją ir sudaužė dekoratyvinį vazoną. Dėl sudaužyto vazono pretenzijų neturi, prideda kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 23).

2015-10-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: vaizdo įraše yra užfiksuotas įėjimas į naktinio klubą „Basement“ patalpas. Matyti du vyrai stovintys klubo patalpoje. Vienas iš jų – R. Š., kuris išeina iš klubo bei pradeda rūkyti. Tuomet matyti, kaip asmuo priėjęs smūgiuoja R. Š. Nustatyti tikslių aplinkybių nėra galimybės, nes vaizdą užstojo kitas anksčiau paminėtas vyras. Toliau apžiūrint vaizdo medžiagą matomas vaizdas iš kitos vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta prie įėjimo į klubą iš lauko pusės. Matyti laiptais į apačią besileidžiantis vaikinas, šviesių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kuris priėjęs prie R. Š. užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja. Tuomet vaikinas apsisuka ir nubėga laiptais į viršų (b. l. 25-26).

2015-09-21 liudytojos E. R. pareiškimu dėl grasinimo, kuriame nurodyta, jog 2 val. jai grasino, kad ji negyvens, pastūmė, pargriovė (b. l. 28).

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėtį baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įžūlūs veiksmai gali būti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panašiai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-09-21 apie 3.30 val. viešoje vietoje, prie kokteilių baro „Basement“, esančio Vilniaus g. 56, Kaune, įėjimo, pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia elgdamasis įžūliai, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei sudavė klubo administratoriui R. Š. vieną smūgį į kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą, šiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taigi, pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad A. R. susidariusioje situacijoje elgėsi nei moralės, nei teisės požiūriu nepriimtinai. Tai vienareikšmiai įrodo, kad jis savo tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės (visuomenės rimties sutrikdymas) lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas A. R. pripažinti kaltu, padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 132).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 91), teistas (b. l. 92-95, 98-122), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (b. l. 126), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 127).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 27).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. R. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.