Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. spalio 29 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, laikotarpiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūno G. Š. nurodymų ir reikalavimų: vykdant nutarimą dėl A. P. atvesdinimo, šis kategoriškai nesutiko vykti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Alytaus AVPK), pradėjo agresyviai elgtis, atsigulė į lovą ir teigė, kad niekur nevažiuos. A. P. keletą kartų buvo perspėtas, jog tuo atveju, jeigu nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. Todėl į įvykio vietą papildomai buvo iškviesti policijos pareigūnai T. M. ir M. R., kuriems atvykus, pareigūnas G. Š. suėmė A. P. už rankos ir bandė jį pakelti, tačiau šis pradėjo muistytis, stangrinti rankas. Priėjus pareigūnams M. R. ir T. M., A. P. pradėjo mosikuoti rankomis ir kojomis, bandydamas jiems suduoti, dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 27 straipsniu, keletą kartų buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, priliečiant juo A. P. nugarą. Naudojant elektros impulsinį prietaisą, A. P. aktyviais veiksmais priešinosi ir spyrė, pataikydamas į pareigūno G. Š. rankoje laikytą elektros impulsinį prietaisą. Uždėjus A. P. antrankius, jis buvo pristatytas į Alytaus AVPK.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog A. P. pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neišsakė, nenurodė, ar prisipažįsta jį padaręs, ar gailisi. Nurodė, jog teisėtų pareigūnų nevykdė todėl, nes jie norėjo jį išvesti be jokios priežasties (b. l. 1–3).

Tai, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, patvirtina rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–3).

Alytaus AVPK pareigūnai G. Š. ir T. M. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2020 m. spalio 29 d. apie 10.00 val. atvyko pas A. P. į (duomenys neskelbtini), kadangi Alytaus AVPK Veiklos skyriuje, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31455-20, buvo priimtas nutarimas jį atvesdinti. Paaiškinus A. P., kad jam paskirtas atvesdinimas ir jis turi su pareigūnais vykti į Alytaus AVPK, vyriškis pradėjo elgtis agresyviai. Sakydamas, kad niekur su pareigūnais nesiruošia važiuoti, nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą, kategoriškai atsisakė apsirengti drabužius ir teigė, kad atvažiuos į policijos komisariatą tada, kada jam reikės. Paaiškinus A. P., jog, jeigu nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, šis į tai nereagavo, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Apie 10.20 val. atvykus šio ekipažo pareigūnams M. R. ir T. M., A. P. buvo dar kartą įspėtas dėl fizinės prievartos panaudojimo nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bet šis ir toliau nereagavo į įspėjimus, todėl pareigūnas suėmė jam už rankos ir bandė pakelti. Tuomet asmuo pradėjo muistytis, stangrinti rankas, o priėjus kitiems pareigūnams, pradėjo mosikuoti rankomis ir kojomis, bandydamas jiems suduoti, todėl A. P. atžvilgiu keletą kartų buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Naudojant elektros impulsinį prietaisą, A. P. aktyviais veiksmais priešinosi ir spirdamas koja pataikė į pareigūno rankoje laikomą elektros impulsinį prietaisą, dėl to šis iškrito ant žemės ir buvo sugadintas jo užtaisas. Uždėjus A. P. antrankius, jis buvo pristatytas į Alytaus AVPK (b. l. 4, 5).

Alytaus AVPK 2020 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl elektros šoko įtaiso Nr. B1300073A panaudojimo nurodyta, jog A. P. atžvilgiu elektros šoko įtaisas buvo panaudotas 3 kartus (b. l. 3).

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvykę pas A. P. į namus, pareikalavo jo vykti kartu į Alytaus AVPK, kadangi jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl atvesdinimo. Tuomet A. P. atsigulė į lovą ir pareiškė, kad niekur su pareigūnais nevyks, o į komisariatą atvyks tuomet, kada jam reikės. Pareigūnams reikalavimą pakartojus dar keletą kartų, asmuo nereagavo, išsisukinėjo, nesutiko keltis iš lovos, todėl buvo iškviestas antras policijos ekipažas ir A. P. panaudojant prievartą buvo pristatytas į Alytaus AVPK (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-275-908/2020).

Nagrinėjamu atveju aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog A. P. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, laikotarpiu, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, kai šie pagal priimtą nutarimą bandė jį atvesdinti į policijos komisariatą, ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 9–10). A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus A. P. straipsnio sankcijoje numatytą baudą, atitinkančią nustatyto jos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.