Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovams Zigmantui Butvilui ir Brigitai Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. skundą dėl 2012-01-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 AM 092442,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-15 Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas V. D. skundas dėl 2012-01-23 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo (toliau – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-165 AM 092442,

Šiuo nutarimu V. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ¹³ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 550 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu V. D. atstovas advokatas O.Urbonas nurodė, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2011 m. vasarą atstovaujamasis V. D. pastatė tvorą, o 2011 m. spalio mėnesio pradžioje tvora buvo savarankiškai panaikinta, nesulaukus rašytinių raginimų, nurodymų, tiesiog pačiam supratus pažeidimo faktą, dėl to ir prašo už šį pažeidimą skirtą baudą sumažinti iki 100 Lt. V. D. nuoširdžiai gailisi, kad įrengė tvorą nurodytoje vietovėje prie Margio ežero. Nurodo, kad Nutarime nurodyta, kad Margio ežero apsauginėje juostoje yra sunaikinta natūrali žolinė augmenija, užpilant smėliu ir gruntu, 355 m² plote. Tačiau tai yra tik teiginys, bet nėra įrodymo, kad ta augalija buvo iki užpylimo. Atkreipė dėmesį į įstatymo normą, kurioje nėra sąvokos - natūrali žolinė augmenija. 2011-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokole vartojama sąvoka „natūrali žolinė augmenija“, tačiau Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. nurodyta, kad draudžiama ardyti velėną ir nėra įrodymų, kad buvo velėna, kad ji buvo suardyta ir tai padarė V. D., todėl kaltinimas neatitinka įstatymo formuluotės. Prašė pakeisti Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 p. pažeidimo ir paskirti V. D. švelnesnę nuobaudą, sumažinant paskirtą 550 litų baudą iki 100 litų; panaikinti Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. pažeidimo ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Pagal ATPK 51 ¹³ str. 1 d. - specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimas ar nevykdymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5, 6), patikrinimo aktai (b.l. 7, 10), nuotraukos, pateiktos 2012-03-16 teismo posėdžio metu, taip pat esančios CD-R diske (b.l.30) patvirtina, kad žemės sklype, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), Margio ežero apsauginėje zonoje ir juostoje yra sunaikinta velėna, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m² plote, t.y. natūraliai šio ežero pakrantėje susiformavusi žolinė augmenija buvo sunaikinta; taip pat kairėje sklypo pusėje yra vielos tinklo tvora užtverta Margio ežero apsauginė juosta iki vandens. Tuo V. D. pažeidė LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimų sąlygų 126. 4 p., kurie draudžia vandens telkinių pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę, ardyti velėną , taip pat pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126. 1 p., kurie draudžia vandens telkinių apsaugos juostoje tverti tvoras. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. atstovas Olegas Urbonas patvirtino, kad V. D. pripažįstą kaltę dėl tvoros pastatymo vandens telkinio apsaugos zonoje, gailisi dėl to. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, pažeidimo veika įrodyta, V. D. veika pagal ATPK 51² str. 3 d. kvalifikuota teisingai. 2012-01-23 Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros nutarimas, yra pagrįstas, todėl nenaikintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. atstovo Olego Urbono nurodytos aplinkybės dėl netikslumų nurodant įstatyme numatytą sąvoką „velėną“ ir administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime vartojamą sąvoką „natūrali žolinė augmenija“, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo 2012-01-23 Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126. 1 p. pažeidimo sušvelninti (sumažinti) paskirtą baudą iki 100,00 Lt.

Administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino kaltę dėl tvoros pastatymo vandens telkinio apsaugos zonoje, gailėjosi dėl to, negavęs raginimų ją pašalino, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sumažinti paskirtą baudą iki 100,00 Lt.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2011-01-23 priimtu nutarimu Nr. VR-12.1-165 AM 092442 pažeidėjui buvo paskirtas LR ATPK 51 ¹³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos dydis arčiau minimalios ribos 550 Lt. Tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas prisipažino įrengęs tvorą saugos zonoje. Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes, kad V. D. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai- nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, V. D. už pažeidimą paskyrus mažesnę nuobaudą negu paskirtoji, t.y. neviršijančią LR ATPK 51 ¹³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimalaus dydžio -500,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutaria:

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 priimtą nutarimą Nr. VR-12.1-165 AM 092442 dalyje dėl paskirtos baudos dydžio ir paskirti V. D. švelnesnę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.