- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-07
- Bylos Nr.
- 2A-564-278/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01281-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- S. U.
- Ieškovas
- V. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-564-278/2013
Teisėja Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01281-2012-7
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. U. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-108-921/2013 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui S. U. dėl paveldėto turto išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. M. nurodė, kad mirus V. U., palikimą priėmusi S. U. 2002-02-01 ir 2002-04-25 išdavė S. U. įgaliojimus dėl pinigų paėmimo ir viso nekilnojamojo turto pardavimo. 2002-07-24 ir 2002-08-23 įgaliojimai buvo panaikinti, tačiau iki jų panaikinimo S. U. pardavė S. U. paveldėtą gyvenamąjį namą, malkines, tvartą, daržą, viralinę ir kiemo statinius, du žemės sklypus, gyvulius, paukščius bei namų apyvokos daiktus. Be to, iš S. G. paėmė 6 500 Kanados dolerių arba 14 401,40 Lt ir 600 Lt, viso 15 001,40 Lt, o iš AB banko „Hansa-LTB“ Rokiškio skyriaus V. U. sąskaitų į savo sąskaitą pervedė 2 766,57 JAV dolerių ir 3 155,66 Lt, viso 12 795,21 Lt. Nurodė, kad mirus S. U., testamentu visą jos turtą paveldėjo jis. Teigė, jog atsakovas užvaldė S. U. priimtą sesers V. U. palikimą, jos paveldėtą gyvenamąjį namą su priklausiniais, žemės sklypus pardavė pirkimo pardavimo sutartyje nurodęs neteisingą turto pardavimo kainą, o piniginių lėšų iki S. U. mirties jai neperdavė. Prašė teismą priteisti iš atsakovo S. U. pagal išduotus įgaliojimus gautą ir neperduotą turtą 81 346,61 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir atsakovo S. U. naudai priteisė iš ieškovo 1 000 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad ieškovui V. M. priėmus palikimą po S. U. mirties, jis įgijo visas palikėjos turtines teises ir pareigas, tarp jų ir procesinę teisę pareikšti ieškinį palikėjos galimam turtinių teisių pažeidėjui. Teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas S. U. neturėjo pagrindo gauti pinigines lėšas iš V. U. banko sąskaitų bei parduoti nekilnojamąjį turtą pagal 2002-04-25 įgaliojimą. Konstatavo, jog pagal byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo priteisti lėšas, gautas už parduotus gyvulius, kilnojamąjį turtą bei lėšas, gautas iš S. G.. Nustatė, jog ieškinio senaties terminas dėl lėšų, 2002-05-16 S. U. pervestų iš V. U. banko sąskaitų, ir piniginių lėšų, gautų 2002-08-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, ieškinio, atitinkančio įstatymo reikalavimus, pareiškimo dieną, t. y. 2012-08-22, buvo pasibaigęs. Kadangi atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinys šioje dalyje atmestinas. Teismas nurodė, jog nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių ieškinio senaties termino atnaujinimo būtinumą. Atmetus ieškinį, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, kad atsakovo atstovė advokatė R. Žiautienė procesinių dokumentų atsakovui neruošė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, dalyvavo bylos nagrinėjime iš esmės, rengė du prašymus dėl duomenų išreikalavimo. Įvertinęs bylos sudėtingumą bei nenustatęs, jog atsakovo atstovo vykimas į teismo posėdį iš kitos vietos buvo būtinas, darė išvadą, jog atsakovas turėjo 1 000 Lt būtinų ir pagrįstų atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. U. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti iš ieškovo V. M. 2 800 Lt atstovavimo išlaidų. Teigia, jog atmetus ieškinį, jis turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovo visas turėtas išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, jog pasiruošimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teismo posėdžiuose yra tos pačios rūšies teisinės paslaugos. Nurodo, jog įstatymas suteikia teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus, o advokatui suteikia teisę pasirinkti teisės sritį, kurioje jis teikia teisines paslaugas. Teigia, jog advokatę R. Žiautienę pasirinko dėl jos turimų specialių žinių paveldėjimo teisės klausimais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kokiu būdu nustatė nebuvus būtinybei advokatui į teismo posėdžius vykti iš kitos vietovės.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies nuostatose nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 51 straipsnis suteikia teisę asmenims vesti bylas teisme per atstovus, kuriais gali būti advokatai, advokatų padėjėjai ir kiti minėtame straipsnyje nurodyti asmenys (CPK 56 str. 1 d.). CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismas atsižvelgia į CPK 98 straipsnio nuostatas bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Byloje nustatyta, kad ieškovo V. M. ieškinį teismas atmetė, o atsakovas teismui teikė prašymą priteisti iš ieškovo patirtas 2 800 Lt atstovavimo išlaidas, sumokėtas už advokatės R. Žiautienės teiktas teisines paslaugas (b.l. 121-122). Teismas S. U. prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovą S. U. 2012-11-15 parengiamojo teismo posėdžio metu atstovavo advokatas V. Bivainis, o 2013-01-08, 2013-02-13, 2013-03-21 teismo posėdžiuose, bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovą atstovavo advokatė R. Žiautienė, todėl akivaizdu, jog tinkamai įvertinti bylos aplinkybes bei pasiruošti bylos nagrinėjimui teisme ir atlikti atsakovo pavestus veiksmus, atstovei buvo reikalingas tam tikras laikas. Tačiau, priklausomai nuo bylos sudėtingumo, bylos apimties jis turi būti protingas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atstovė teismo posėdžiuose dalyvavo 4 val., todėl už šį darbą, pagal minėtų Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas, gali būti priteista 600 Lt (b. l. 74-76, 88-89, 119, 126-130; 1 000 x 0,15 x 4 = 600 Lt). Nustatyta, kad byloje atstovė teikė prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei užklausimą ir už atliktus veiksmus, pagal nustatytus koeficientus, gali būti priteisti 24 Lt (Rekomendacijų 8.17 p.; 1 000 x 0,012 x 2 = 24 Lt; b. l. 93, 95). Duomenų, kad atsiliepimą į ieškinį būtų parengusi advokatė R. Žiautienė, byloje nėra. Iš atstovavimo sutarties matyti, jog advokatės R. Žiautienės kontora yra Molėtų m. (b. l. 88). Prašyme nurodoma, jog atsakovo konsultavimui, bylos susipažinimui bei pasirengimams bylos nagrinėjimui atstovė skyrė viso 13 valandų, tačiau net ir įvertinus šią aplinkybę, advokatės kontoros buveinės vietą nėra pagrindo konstatuoti, jog minėtų paslaugų suteikimas vertintinas 1 950 Lt (b. l. 122). Rekomendacijose už minėtas paslaugas įkainiai nenustatyti, todėl paslaugų kaina yra advokato ir kliento susitarimo reikalas, tačiau priteisiant patirtas išlaidas iš antros šalies, jos turi būti vertinamos protingu dydžiu. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pasirengimas teismo posėdžiui (3 val. - 450 Lt) bei pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės (5 val. - 750 Lt) laikytini tos pačios rūšies teisinėmis paslaugomis už kurias atlyginama pagal Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytus įkainius (1 val.- 0,15 koeficiento, t.y. 150 Lt). Kadangi atstovė įstojo į bylos nagrinėjimą iš esmės, o byla nėra sudėtinga, apimtis nedidelė, todėl nurodytas pasiruošimo bylai laikas 8 val. vertintinas kritiškai. Konstatuotina, jog už konsultacijų suteikimą, susipažinimą su byla bei pasiruošimą bylos nagrinėjimui nesudėtingoje byloje reali paslaugų suteikimo suma neturi viršyti 400 Lt. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog net ir įvertinus atstovės atvykimą į teismą iš kitos vietovės, priteisti didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą, nei priteisė pirmosios instancijos teismas, nėra pakankamo pagrindo. Apeliantas S. U. pagrįstai nurodo, jog jis turi teisę kreiptis į advokatus, kurių buveinė yra ir kitose vietovėse, nei teismas, tačiau tai nereiškia, jog patirtos jo išlaidos, kurių dydį jis sutaria su atstovu, turi būti pilnai padengtos pralaimėjusios šalies sąskaita.
Dėl paminėtų motyvų, keisti sprendimą skundžiamoje dalyje, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.