Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotam atstovui advokatei D. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Sidui Šumskiui (2011-01-13 įgaliojimas Nr.40-IL-227), išnagrinėjusi,

K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko, vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2011 m. gegužės 24 d., 22 val. 48 min., Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, S. D. ir S. G. gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 18895, metrologinės patikros Nr. 0865323, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,78 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šia savo veika K. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas Sidas Šumskis teismo posėdyje nurodė, kad žmogus buvo sustabdytas vairuojantis, jam nustatytas girtumas. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui surašytas teisėtai ir pagrįstai, K. V. turi būti patrauktas atsakomybėn ir jam skirtina administracinė nuobauda sankcijos ribose. Girtumas nustatytas alkotesteriu, kuris buvo su galiojančia metrologine patikra. Girtumą nustatė patrulis M. V.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, K. V., teismo posėdžio metu neprisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2011-05-24 apie 22.30 val., važiuodamas Ž. miestelyje nuo Joniškio pusės, pamatė, kad prie autobusų stotelės dešinėje pusėje stovi policijos automobilis. Jam privažiavus arčiau, buvo įjungti automobilio švyturėliai ir ėmė stabdyti. Pavažiavęs apie tris metrus sustojo dešiniame kelkraštyje ir laukė, kada prieis pareigūnas. Priėjus pareigūnui, pravėrė vairuotojo pusės langą, pareigūnas paprašė pateikti reikalingus dokumentus, juos pateikė. Pareigūnas pasakė, kad nuo jo sklinda kažkoks kvapas ir nuėjo atsinešti alkotesterio. Tuo metu pasipurškė burnos gaivikliu, kadangi neseniai buvo rūkęs. Pareigūnas atsinešė alkotesterį, kuris paskui parodė, kad jo girtumas yra 1,78 promilės, nors jis alkoholio nebuvo vartojęs. Jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po to, jo automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o jis buvau nuvežtas ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Tikėjosii, kad ten bus pasirūpinta paimti ir ištirti jo kraują dėl girtumo nustatymo, tačiau to nebuvo padaryta, nors jis ir prašė, Ryte, išleistas iš laikinojo sulaikymo kameros, pasakė, kad ant protokolo nesirašys, tada jį į kamerą uždarė dar kartą, išleistas jis ir vėl nepasirašiau, tada mane išleido namo. Alkoholinių gėrimų nebuvo gėręs, buvo tik rūkęs, pasipurškė burnos gaivikliu. Jeigu taip buvo nustatyta, kad buvo išgėręs, tai gal kas nutiko matavimo aparatui. Neblaivumų nustatymo registracijos knygoje nesirašė, pasirašė tik dėl daiktų, paimtų iš mašinos ir automobilio nuvežimo akto. Anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju apie 20 metų, vairavimo stažas apie 30 metų, dabar tolimųjų reisų vairuotoju nebedirba dėl patirtos rankos traumos, ūkininkauja, turiu apie 50 ha žemės. Turiu vieną nepilnametį sūnų, kuriam dabar yra 15 metų. Žmona dirba namuose pagal verslo liudijimą. Važiavo iš Joniškio, vežėsi chemikalus, kuriuos pasiėmė iš giminaitės, nes ten buvo palikęs. Chemikalus pasiėmė apie 22 val. Nežino, kas galėjo pranešti, kad girtas vairavo. Jam nebuvo liepta eiti tiesia linija bei pirštu parodyti į nosį. Ant protokolo nesirašė, nes taip išreiškė savo nesutikimą su nustatytu pažeidimu. Sakė pareigūnams, kad nesutinka, kad nesa išgėręs, alkoholio nevartojo, tačiau jo niekas nesiklausė. Į alkotesterį pūtė vieną kartą, ryte blaivumui nustatyti jam alkotesterio nedavė. Prieš nustatant neblaivumą naudojo burnos gaiviklį „Solvena“. Rūko daug, per dieną suvartoja apie pusantro pakelio cigarečių. Kai jam atnešė alkotesterį, jis dar kartą burną pasipurškė burnos gaivikliu. Pareigūnas jo neklausė, ar yra vartojęs alkoholį, tiesiog atnešė alkotesterį ir tiek.

Liudytojas M. V. parodė, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. nepažįsta, yra susidūrę tik dėl šio įvykio. Gegužės 24 d. vakare iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo rajone Ž. miestelyje važinėja automobiles, jo markė ir valstybinis numeris buvo nurodyti, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Jie pranešimo gavimo metu buvo Pakruojo mieste, iki Ž. atvyko valandos bėgyje. Ž. miestelyje pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, apie kurį jiems pranešė budėtojas. Įjungė šviesos signalus, stabdomas automobilis sustojo. Priėjo prie vairuotojo, jis atidarė langą ar dureles, neatsimena, ką, paprašė dokumentų, dokumentus pateikė. Vairuotojo klausė, ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad yra vartojęs prieš pusvalandį. Atsinešė alkotesterį, jį padavė vairuotojui turbūt per automobilio langą, paaiškino, kaip pūsti. Buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Paprašė ištraukti automobilio raktelius ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Vairuotojas iš pradžių prašė, kad nerašytu protokolo. Po administracinio teisės pažeidimo protokolu jis pasirašyti atsisakė, to niekaip nemotyvuodamas. Buvo iškviestas vilkikas, automobilis išvežtas į saugomą aikštelę. Vairuotojas buvo išvežtas į laikino sulaikymo kamerą. Vairuotojas neprašė patikrinti kraują dėl alkoholio kiekio. Kadangi vairuotojas iš pradžių pripažino, kad yra vartojęs alkoholio, galvojo, kad jis tik girtas, nesupranta savo veiksmų ir dėl to nepasirašo ant protokolo, bet iš ryto vairuotojo elgesys irgi nepasikeitė. Vairuotojui buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Buvo aiškūs girtumo požymiai – nerišli kalba, alkoholio kvapas iš burnos, paklaustas, ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad vartojo. Nepamena, ar liepė sustabdytajam eiti tiesia linija, parodyti į nosį. Klausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš pusę valandos. Po girtumo nustatymo vairuotojas užsirūkė. Alkotesteris buvo tvarkingas, su negaliojančia patikra alkotesteriais nedirba, patikros numeris yra nurodytas ant protokolo. Kai sustabdė automobilį, jau buvo tamsu. Automobilio salone buvo du plastikiniai dviejų litrų talpos alaus buteliai, kurių vienas buvo nepilnas. Apie rastus daiktus yra įrašyta automobilio nuvežimo akte. Alkotesteris buvo tarnybiniame automobilyje. Sustabdžius automobilį, vairuotojas jam matant nerūkė, kraujo duoti tyrimui dėl alkoholio kiekio nustatymo nesisiūlė. Nuo pranešimo apie važinėjantį Ž. automobilį gavimo iki neblaivumo nustatymo praėjo maždaug valanda. Transporto priemonės nuvežimo aktą pildžiau jis. Į dėtuvę automobilio salone ar automobilio durelėse esančias vietas daiktams pasidėti nežiūrėjo, alaus butelius matė salone, juos apžiūrėjo neatsukdamas kamštelių, vienas butelis buvo gamykliškai sandariai uždarytas, kitas matėsi, kad buvo nepilnas. Į nuvežimo aktą surašo tai, kokie daiktai yra automobilyje, o ne tų daiktų ypatybes. Rašydamas tarnybinį pranešimą suklydo – vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo, o ne kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, kad nevartojo, tarnybinį pranešimą rašė pagal šabloną. Nuo vairuotojo pusės jautėsi alkoholio kvapas. Alkotesteris parodė girtumą. Jeigu vairuotojas būtų atsisakęs nustatyti girtumą, būtu iš karto pristatę į policijos komisariatą ir pasirūpinę nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Šiuo atveju vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, kadangi svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas iš burnos, kalba buvo nerišli, o jeigu buvo pasipurškęs burnos gaivikliu ir dėl to buvo nustatytas neblaivumas, tai burnos gaiviklis bet kokiu atveju kvepia ne alum. Anksčiau sulaikyto asmens nepažinojo, nežino, kokia jo kalbėsena, tačiau jis iš ryto kalbėjo jau visai kitaip. Ryte nebuvo alkotesteriu įsitikinta, kad asmuo yra blaivus. Kartu su juo patruliavo policijos rėmėjas I. P., gyvenantis Linkuvoje, Paukštelio gatvėje.

Liudytojas I. P. parodė, kad yra policijos rėmėjas. Šių metų gegužės 24 d. patruliavo kartu su policijos pareigūnu M. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik iš įvykio. Buvo iškvietimas, iš Šiaulių budėtojas pranešė, kad gautas pranešimas apie tai, kad po Ž. miestelį, išėjęs iš baro, važinėja neblaivus vairuotojas, jiems buvo nurodyta automobilio markė – tai buvo AUDI markės automobilis, nurodyti automobilio valstybinis numeris. Važiuodami Ž. miestelyje, su šiuo automobiliu prasilenkė. Tada apsisuko ir pradėjo važiuoti šiam automobiliui iš paskos, įjungė šviesos signalus ir sustabdė. Tarnybinį automobilį vairavo M. V., jis tokios teisės neturi. Jiems sustabdžius automobilį, prie vairuotojo priėjo abu su M. V., paprašė dokumentų. Vairuotojas ilgai ieškojo dokumentų, paskui juos apteikė, matėsi, kad vairuotojas išgėręs. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas girtumas, nes įpūtė kažkiek promilių Kai priėjo prie vairuotojo, atrodo, kad vairuotojas atidarė automobilio duris. Įtarimas, kad vairuotojas išgėręs, kilo dėl jo išvaizdos, jis lingavo, automobilyje jautėsi alaus kvapas. Vairuotojui alkotesterį padavė tarnybiniame automobilyje, į kurį vairuotoją nusivedė, nors tiksliai nepamena. Prieš pūsdamas į alkotesterį, vairuotojas nesakė, ar gėrė alkoholį, ar vartojo kokius vaistus, tokios kalbos nebuvo. Atsimena, kad vairuotojas įpūtė virš vienos promilės alkoholio. Tada buvo užpildyti reikiami dokumentai, o vairuotojas atsisakė pasirašyti ir to niekaip nekomentavo. Jis neprašė ištirti kraują dėl alkoholio kiekio kraujyje, dėl alkotesterio parodymų jis neprieštaravo. Vėliau buvo iškviestas transportas nuvežti šio žmogaus vairuotam automobiliui, vairuotoją nuvežė į Pakruojo rajono policijos komisariatą. Kas toliau vyko su tuo žmogum, ar buvo tirtas kraujas dėl alkoholio kiekio, negali pasakyti. Kiek atsimena, K. V. niekur nepasirašinėjo. Prieš priverstinai nuvežant automobilį, jį apžiūrėjo. Automobilio salone buvo du buteliai alaus – vienas buvo uždarytas gamykliniu būdu, nepradarytas, kitas buvo nepilnas, gal pusė butelio likusi, bagažinėje buvo rasti chemikalai. Automobilį apžiūrėjo atidžiai. Kiek apžiūrėjo automobilį, jokio burnos gaiviklio nesimatė. Ką rado, yra surašyta. Prieš nuvežant automobilius, visada juos apžiūri dėl to, kad kas nors nedingtų. Automobilio labai smulkiai neapžiūrėjome. Jis pats veiksmų K. V. atžvilgiu neatlikinėjo, tik stovėjo šalia pareigūno. Kai, sustabdžius automobilį, priėjo prie vairuotojo, nuo pareigūno buvo netoli. Pareigūnas vairuotojo dokumentus apžiūrėjo stovėdamas prie sustabdyto automobilio. Po to, visi trys nuėjo į tarnybinį automobilį, kai pakvietė pareigūnas. Automobilį apžiūrėjo, kai atvažiavo dėl jo nuvežimo. Kad automobilio salone buvo būtent alus, sprendė pagal užrašus ant etikečių. Vienas butelis buvo pilnas. Butelių kamštelių neatsuko. Automobilio dėtuvės bei automobilio durelėse esančių ertmių neapžiūrėjo. Apžiūrėdami automobilį, surašėme tai, kas iš karto matėsi. K. V. tiesiog pasakė, kad nepasirašys po dokumentais ir nepasakė, kodėl. Jis neatsimena, ką sakė pareigūnas, prieš liepdamas K. V. pūsti į alkotesterį. Jis kartu su pareigūnais patruliuoja nedažnai, bet yra anksčiau matęs nustatant vairuotojui (ne)blaivumą.

K. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi jis inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Jis nurodė, kad alkoholio vartojęs nebuvo, prieš pučiant į alkotesterį, burną pasipurškė burnos gaivikliu. Tačiau tokie jo paaiškinimai yra paneigti liudytojų parodymais ir kuriais netikėti teismas pagrindo neturi.

Iš 2011-05-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 147478 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. su protokolu buvo supažindintas, tačiau jį pasirašyti atsisakė ir dėl pažeidimo paaiškinimo atsisakė (b.l. 1).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūno M. V. tarnybinių pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnas nurodė kiek kitokias aplinkybes, nei kaip apklausiamas liudytoju teisme. Tarnybiniam pranešime nurodyta, kad paklausus vairuotojo ar šis per paskutinias 15 min. nevartojo alkoholinių gėrimų, ar nerūkė paskutines 2 minutes – K. V. atsakęs, kad nerūkė, o alkoholio nevartojo, taip pat nurodyta, kad vairuotojas buvo testuojamas, apklausiamas liudytoju teisme, M. V. parodė, kad vairuotojas K. V. įklausimą ar vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo prieš pusvalandį, o ar buvo testuojamas, neprisimena.

Iš 2011-05-24 asmens blaivumo nustatymo testo kvito Nr.0712 matyti, kad K. V. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas. K. V. ant šio kvito pasirašyti atsisakė (b.l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto primonės vairavimo matyti, kad 2011-05-24 22:48 val K. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivės (b.l. 5).

Iš 2010-05-24 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 6).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2011-05-25 00:29 val. K. V. sulaikytas pagal LR ATPK 265 str., siekiant užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai išnagrinėta administracinė byla bei surašytas ATP protokolas. K. V. paleistas 2011-05-25 08:23 val. (b.l. 7).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad K. V. 2010 m. rugsėjo 21 d. baustas 50 Lt bauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad K. V. 2011 m. gegužės 24 d., 22 val. 48 min., Pakruojo rajone, Ž, miestelyje, S. D. ir S. G. gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 18895, metrologinės patikros Nr. 0865323, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,78 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šia savo veika K. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis automobilį „Audi A4 “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas blaivus, o tik prieš pat tikrinant jo girtumą alkotesteriu, burną pasipurškė burnos gaivikliu ir dėl to buvo užfiksuotas jo neblaivumas ir vertina juos kaip pasirinktą taktiką, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi šie jo parodymai paneigti nuosekliais ir liudytojų M. V. ir I. P. – policijos pareigūno ir policijos remėjo, betarpiškai bendravusiais su K. V. įvykio vietoje, parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes liudytojai iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. iš viso nepažinojo, todėl šie liudytojai neturi jokio pagrindo K. V. apkalbėti, abu liudytojai parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187-2 str.

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Šių Taisyklių 2 punkto šeštoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) pareigūnų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, karys, taip pat krašto apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

K. V. argumentai, kad policijos pareigūnai nesudarė jam galimybės pasitikrinti neblaivumo medicinos įstaigoje, kadangi jis buvo sulaikytas administracine tvarka, atmestini, kadangi tokia policijos pareigūnų pareiga nėra įtvirtinta teisės aktuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Taisyklių nuostatas, yra konstatavęs (bylos Nr. N1-1185/2007; N444-1018/2008; N261-3165/2009,) jog policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros kyla dviem atvejais: 1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigūnai neprivalo pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Darytina išvada, kad policijos pareigūnai neabejojo K. V. neblaivumu, vairuojant automobilį, ir nematė pagrindo rinkti papildomų įrodymų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. V. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu Lion alcometer 500 Nr. 18895, iškvėptame ore, įvertinus paklaidą, buvo nustatyta 1,78 promilės alkoholio koncentracija. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra minėto alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 72), iš kurio matyti, jog patikros sertifikatas Nr.0865329 išduotas 2011 m. balandžio 18 d. ir galioja iki 2011 m. spalio 17 d. K. V. neblaivumas buvo tikrintas 2011 m. gegužės 24 d., taigi patikros sertifikatas galiojo. Todėl darytina išvada, jog K. V. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūno naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Tai, kad pažeidėjas nepripažino alkotesterio parodymų, jų teisingumo nepaneigia. Todėl atmestini K. V. atstovės advokatės D. B. argumentai dėl alkotesterio “Lion alcometer 500” patikimumo ir teismas atmeta pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (b.l. 50-51, 52, 75-76). Taip pat atmestini argumentai, kad tikrinant K. V. blaivumą buvo pažeista alkotesterio “Lion alcometer 500” naudotojo instrukcijos blaivumo testo procedūra, kad policijos pareigūnas tiriamam asmeniui neuždavė klausimo ar šis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių ir nerūkė bent dvi minutes. Policijos pareigūnas M. V., apklausiamas tesimo posėdžio metu parodė, kad vairuotojui uždavė klausimą ar jis vartojo alkoholį, į šį klausimą K. V. atsakė, kad vartojo prieš pusvalandį ir tik po to, jo girtumas buvo patikrintas alkotestriu, alkotesterio parodymų K. V. neneigęs, tik atsisakęs pasirašyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje. Tokios teisės nurodomos ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje nustatyta, kad K. V. buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, jis protokole nepasirašė, jog su protokolu susipažino, nors protokolo kopiją gavo, todėl teismas skaito, kad jam tinkamai buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos jo teisės ir pareigos (b.l. 3).

K. V. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (b.l.9-10), kas yra jo kaltę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas, ūkininkas, vairuotojo stažas nuo 1980-12-25, todėl, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, K. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., skirtina 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30² str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

K. V. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir jį nubausti – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57465. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda sumokėta, nedelsiant pristatyti į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.