Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Pakruojyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2017 m. rugsėjo 4 d., apie 2.35 val., Pakruojo mieste, atsukęs UAB „F“ sandėlio sienos skardos lakštą, įsibrovė į sandėlį, nukirpo signalizacijos laidą ir pasikėsino pagrobti UAB „F“ priklausantį turtą – metalo laužą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė signalizacija ir jis iš sandėlio pasišalino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, per du kartus, 2017 m. rugsėjo 8 d., 21.16 val., ir 2017 m. rugsėjo 17 d., 20.10 val., Pakruojo mieste, Statybininkų g., atsukęs UAB „F“ sandėlio sienos skardos lakštą, įsibrovė į sandėlį ir iš ten slapta pagrobė 309,300 kg žalvario metalo, kurio bendra vertė 630,45 eurų ir 328,200 kg vario metalo, kurio bendra vertė 1125,86 eurų, tuo UAB „F“ padarydamas bendrą 1756,31 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad taip padarė, nes reikėjo pinigų. Tai galėjo būti 2017 m. rugsėjo 4 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. UAB „F“ priklausančiame sandėlyje Pakruojo mieste nukirpo signalizacijos laidą, signalizacija suveikė, todėl išėjo. Žinojo, kad tas objektas priduotas saugos tarnybai, ji gali atvažiuoti. Pirmas kartą, kai ten ėjo, pasiėmė dviratį ir kelis maišus, atsuktuvą. Nuvykęs dviratį paliko kitoje kelio pusėje, nuėjo prie sandėlio. Prieš vykdamas, žinojo, ko ten ieškos, nes ten kartas nuo karto nunešdavau priduoti metalą, žinojo išplanavimą, kas ir kur sudėta. Signalizacijos laidą nukirpo replėmis, kurias pasiėmė iš namų. Tikėjosi, kad nukirpus laidą, signalizacija nesuveiks. Po kelių dienų, žinodamas, kad laidas nukirptas, judesio davikliai neveikia, vėl nuvyko į sandėlį. Į patalpas pateko atsuktuvu atsukęs skardos lakštą. Ėjo ten, kur buvo sudėtas varis ir žalvaris. Pilnų maišų nekrovė, nes nebūtų panešęs. Keturis maišus prikrovė po pusę tiek vario, tiek žalvario. Paskui iš vidaus atsidarė galines sandėlio duris, kurios iš vidaus buvo uždarytos metaliniais kaiščiais. Išnešė viską į lauką, uždarė duris, padarė, kaip buvo. Išlindo per tą vietą, kur įėjo, užsuko tą lakštą. Kiek galėjo būti to metalo, nepasakys. Metalą parsivežė dviračiu namo ir padėjo į sandėliuką. Buvo tamsus paros metas. Praėjus kelioms dienoms, grįžo į tą pačią vietą ir dar kartą paėmiau tiek pat žalvario ir vario, kaip ir pirmą kartą. Vėl parvežęs padėjo sandėliuke. Vėliau metalą pardavė Panevėžyje metalo supirktuvėje. Mieste sutiko pažįstamą, su kuriuo kažkada kartu dirbo, paklausė, ar negalėtų padėti nuvežti metalo. Šis sutiko, nesakė jam, iš kur tas metalas. Kiek gavo pinigų, pardavęs metalą, tiksliai nežino. Sumokėjo žmogui, kuris vežė, grįžęs namo, susimokėjo komunalinius mokesčius, pirko maisto. Gailisi dėl savo elgesio, vertina tai blogai. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Žalos atlyginimui skolinsis, tikisi, kad artimiausiu metu įsidarbins.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi R. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. L. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (82 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (83-86 b. l.), nedirba (88 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (89 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (91 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (93 b. l.); yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. R. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys (48-50, 53-54), tačiau kaltinamasis su civiliniu ieškovu susitarė dėl šios žalos atlyginimo. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. L. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į civilinio ieškovo atstovo poziciją, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

R. L. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 38 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, R. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (156-157 b. l.), panaikintina.

Civilinio ieškovo atstovas ir kaltinamasis 2018 m. vasario 22 d. pasirašė susitarimą, kuriuo R. L. įsipareigojo atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „F“ padarytą 1756,31 Eur turtinę žalą. Šis susitarimas tvirtintinas.

Civilinio ieškovo atstovas taip pat pateikė teismui prašymą atlyginti 363 Eur jo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas UAB ,,F“ patyrė papildomų išlaidų, kadangi kreipėsi į advokatą dėl civilinio ieškinio parengimo, teisinių konsultacijų ir kt., patirtas išlaidas patvirtina civilinio ieškovo pateikti dokumentai (advokatės J. G. 2017 m. gruodžio 11 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. AJG17078158 už teisines paslaugas, jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Kaltinamasis teismui nurodė, kad šią sumą vertina kaip didelę. Priteistinų proceso išlaidų dydis gali būti mažinamas, atsižvelgiant būtent į nuteistojo turtinę padėtį (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-316/2018). Nors šiuo metu kaltinamasis ir neturi darbo, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaip pats nurodė, ketina greitu laiku įsidarbinti, yra pakankamai jauno amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus dėl kurių negalėtų dirbti, yra įgijęs profesiją, neturi išlaikytinių, teismas sprendžia, kad minėta suma visa apimtimi priteistina iš kaltinamojo R. L. .

2018 m. sausio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. L. banko sąskaitoms Nr. LT24 4010 0456 0012 5006, Nr. LT44 4010 0510 0129 3972 ir Nr. LT70 4010 0456 0026 3858, esančioms Luminor Bank AB, bei banko sąskaitai Nr. LT60 7300 0100 7758 7142, esančiai Swedbank AB, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis 1756,31 eurų sumai (98-99 b. l.), taikytam nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. liepos 22 d. (101-102 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 152 straipsnis).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, 67 straipsniu, 70 straipsniu, BPK 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 312-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. L. , kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. L. , kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Patvirtinti R. L. ir civilinio ieškovo atstovo 2018 m. vasario 22 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. L. įsipareigojo atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „F“ padarytą 1756,31 Eur (tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 31 ct) turtinę žalą, kas mėnesį, ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 15 dieną, sumokėdamas po 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) į UAB „F“ sąskaitą Nr. LT65 7180 0000 2346 7683, esančią AB Šiaulių banke, pradėdamas mokėti nuo 2018 m. kovo mėnesio (ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 15 d.) ir mokėdamas tol, kol bus padengtas visas įsiskolinimas.

Priteisti iš R. L. 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) proceso išlaidų civilinio ieškovo UAB „F“ naudai.

2018 m. sausio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. L. banko sąskaitoms Nr. LT24 4010 0456 0012 5006, Nr. LT44 4010 0510 0129 3972 ir Nr. LT70 4010 0456 0026 3858, esančioms Luminor Bank AB, bei banko sąskaitai Nr. LT60 7300 0100 7758 7142, esančiai Swedbank AB, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis 1756,31 eurų sumai, taikytam nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. liepos 22 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir apie panaikinimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.