Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

Rezoliucinė dalis

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. B. U. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinį skundą dėl 2017 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuspręsta:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu: būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichika veikiančių medžiagų.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo metu: būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti, ir kaltinamajam A. Š. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 ( dviem ) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichika veikiančių medžiagų, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausme - 12 MGL dydžio bauda, ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio baudą ir laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichika veikiančių medžiagų, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaityti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-13 teismo baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-29 06.55 val. iki 2015-11-30 10.41 val., vadovaujantis BK 65 straipsniu vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, laikant kad A. Š. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiosios D. B. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Š. 500 Eur (penkis šimtus) neturtinės ir 40,77 Eur (keturiasdešimt eurų 77 ct) turtinės žalos bei 500 Eur (penkis šimtus) už nukentėjusiajai Dalijai B. U. suteiktas teisines paslaugas.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 110,27 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. Š. priteisti 110,27 Eur (šimtą dešimt Eur 27 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, įmonės kodas 191351679.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 414,48 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. Š. priteisti 414,48 Eur (keturis šimtus keturiolika Eur 48 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus naudai, įmonės kodas 288677580.

A. Š. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti ne didesne kaip 400 Eur suma per mėnesį, palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. buvo nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. K., o būtent 2015-11-29 apie 06.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai I. K. į veidą bei keturis kartus į galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

Be to, A. Š. buvo nuteistas už tai, kad 2016-11-14 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 7.11 val., (duomenys neskelbtini), lopšelio – darželio „V“ teritorijoje, konflikto metu, nukentėjusiajai D. B. U. bandant uždaryti lopšelio-darželio „V“ teritorijos vartus, rankomis krūtinės srityje ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai D. B. U. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės alkūnės odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą.

Nukentėjusiosios atstovo nuomone, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra teisingas. Jis pripažįsta, kad procesas nebuvo sudėtingas ir nagrinėjami klausimai nėra nauji, jie yra išsamiai aptarti teismų praktikoje, tačiau pažymi, kad už proceso dokumentų ruošimą, atstovavimą klientės teisme ir išlaidos (700 Eur) buvo ir taip labai nedidelės.

Teisinių paslaugų teikimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktas numatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimaliam advokato darbo užmokesčiui už skundo teismui parengimą yra taikomas 2,5 koeficientas; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktai).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei teisinės paslaugos buvo teikiamos 2017 m. I ketvirtį (skundo pateikimo data) bei 2017 m. II, III ketvirtį (teismo posėdžio data), todėl sprendžiant dėl maksimalaus priteistino išlaidų už teisines paslaugas dydžio, teismas turėjo atsižvelgti į 2017 m. I - III ketvirčius buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kurie atitinkamai buvo 2017 m. I ketvirtis 817,60 Eur., 2017 m. II ketvirtis 838,7 Eur bei 2017 m. III ketvirtis 850,80 Eur.

Taigi, apelianto teigimu, maksimalus advokato darbo užmokesčio vien už skundo parengimą dydis būtų 2044 Eur (817,6x2,5).

Advokatas pažymi, kad rengiant privataus kaltinimo skundą buvo bendrauta ne tik su kliente, o ir liudytojais kurie gali patvirtinti nusikalstamos veikos aplinkybes ir jie yra įrašyti į privataus kaltinimo skundą. Bylos nagrinėjimas teisme vyko ne vieno posėdžio metu, o būtent bylą priėmus ir pradėjus ją nagrinėti vyko trys posėdžiai (teisėjas A. Sadauskas), po ko byla perduota ikiteisminio tyrimo institucijai ir vėl į Šiaulių apylinkės teismą su kaltinamuoju aktu. Klientei buvo išrašyta ir apmokėta 500 eurų dydžio. Taigi, vien nagrinėjimo trukmė, ikiteisminio tyrimo metu dalyvavimas atstovaujant nukentėjusią, todėl išlaidos už atstovavimą ženkliai padidėjo. Bylą perdavus į teismą buvo rengti šeši teismo posėdžiai, kurių visa trukmė ilgesnė nei 8 valandų.

Sąskaita išrašyta už dalyvavimą posėdžiuose, kaip minėta posėdžiai truko ilgiau kaip 8 val., todėl - 2017 m. II ketvirčio dydis 838,7 Eur daugintinas iš x 0,1 (Rekomendacijų 8.2 punktas), ir iš 8 vai. kas išeina daugiau kaip 660.00 eurų. Klientei buvo išrašyta ir apmokėta 200 eurų dydžio.

Apeliantas pažymi, kad palyginus Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius bei pareiškėjo sumokėtą už advokato suteiktas teisines paslaugas sumą, matyti, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma - 700 Eur ne tik, kad neviršija bet yra ženkliai žemiau vidutinės ribos pagal Rekomendacijų kriterijus numatytos maksimalios sumos, todėl laiko, kad teismas nepagrįstai nepriteisė nukentėjusios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo gynėjas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip minėta, apeliaciniu skundu yra keliamas proceso išlaidų atlyginimo klausimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad baudžiamojoje byloje prašomas priteisti patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti visos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Nors pirmosios instancijos teismas vertino bylos sudėtingumą ir apimtį, tačiau įstatymas numato, kad priteistinų proceso išlaidų dydis gali būti mažinamas, atsižvelgiant ne į minėtas aplinkybes, o į nuteistojo turinę padėtį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. augina neįgalų mažametį vaiką, iš A. Š. pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad išmokėto atlyginimo vidurkis neviršija 800 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A. Š. mėnesio pajamos nėra didelės, kad jis augina mažametį neįgalų vaiką, pirmosios instancijos teismo nustatytas 500 Eur proceso atlyginimo dydis yra teisingas ir atitinka proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad ta aplinkybė, jog advokatui sumokėta 700 Eur suma yra ženkliai mažesnė vidutinės ribos pagal Rekomendacijų kriterijus, yra pagrindas ją pilnai priteisti iš nuteistojo, nes šis kriterijus nėra esminis BPK 106 straipsnio 2 dalies aspektu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

atmesti nukentėjusiosios D. B. U. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinį skundą.