- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1161-157/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- R. N.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalis erdvės“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, R. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-385-324/2017, kuria panaikintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Gertauta“ 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 šios bendrovės bankroto byloje Nr. B2-385-324/2017, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalis erdvės“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, R. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Gertauta“ (toliau – BUAB ,,Gertauta“, atsakovė) bankroto administratorė UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ (toliau – UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, bankroto administratorė) prašė panaikinti BUAB ,,Gertauta“ 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3–11 darbotvarkės klausimais. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi sustabdė bylos dalį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimų 4–5 darbotvarkės klausimais teisėtumo ir pagrįstumo, iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-637-343/2016; išskyrė į atskirą bylą klausimą dėl nutarimų 6–11 darbotvarkės klausimais. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditorės AB DNB banko atskirąjį skundą, minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1025-330/2016). Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujintas sustabdytos bylos dalies nagrinėjimas. Atnaujintoje bylos dalyje teismas sprendė atsakovės 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo 4–5 nutarimų teisėtumo klausimą, kuriais, be kita ko, buvo nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka bei jo kaina. Bankroto administratorė laikėsi pozicijos, kad nutarimas Nr. 4 yra neteisėtas, nes turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2015 m. sausio 5 d., vadovaujantis 2014 m. spalio 10 d. susirinkime priimtu nutarimu, todėl skundžiamas nutarimas negali būti įvykdytas. Taip pat mano, kad skundžiamas nutarimas Nr. 5 pagrįstas ydingomis turto vertinimo ataskaitomis. Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, R. N. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies ir panaikino BUAB ,,Gertauta“ kreditorių 2015 m. vasario 23 d. susirinkimo nutarimą Nr. 5 bei klausimą dėl parduodamo turto pradinės kainos perdavė iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, kitą skundo dalį atmetė. Teismas, atmesdamas atsakovės bankroto administratorės argumentus, kad nutarimas Nr. 4 negalės būti įvykdytas, nes turtas jau yra parduotas, pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. išnagrinėjo ieškovės AB DNB banko ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei skundą dėl įmonės kreditorių 2014 m. spalio 10 d. komiteto nutarimų ir, be kita ko, pripažino negaliojančia UAB ,,Gertauta“ ir UAB ,,Autokompleksas“ 2015 m. sausio 5 d. sudarytą turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutartį dėl administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jo priklausinių, kiemo statinių, 0,1600 ha žemės sklypo ir šiame objekte esančių kilnojamųjų daiktų, taip pat tą pačią dieną atsakovės ir UAB ,,G3G“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria parduota dalis atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko iš esmės nepakeistą, papildė jos rezoliucinę dalį nurodydamas, kad pripažinus minėtas sutartis negaliojančiomis, atsakovės BUAB „Gertauta“ nuosavybėn grąžinamas turtas – administracinis pastatas, jo priklausiniai, kiti statiniai (kiemo statiniai, stoginė, kanalizacijos šuliniai, tvoros), kiemo aikštelė, žemės sklypas ir šiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys kilnojamieji daiktai; dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad priešingai nei nurodyta skunde, nėra teisinių kliūčių vykdyti skundžiamą nutarimą.Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus teiginius, kad kreditorės AB DNB banko pasiūlyta turto pardavimo tvarka užvilkins bankroto procedūrą. Vertindamas skundo argumentus, kuriais buvo kvestionuojamas nutarimas 5 darbotvarkės klausimu, teismas pažymėjo, kad nuo atliktų ginčo turto įkainavimų UAB „Vaigintus“, UAB „Ober-haus“ ir eksperto vertinto laikotarpio praėjo treji metai, kai visuotinai žinoma aplinkybė, jog po euro įvedimo nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios (CPK 182 straipsnio 1 punktas), todėl sprendė, kad siekiant užtikrinti efektyvų ir skaidrų įmonės bankroto procesą, varžytynėse parduotino turto įkainavimo pagrįstumas turi būti svarstomas iš naujo. Dėl šių priežasčių teismas panaikino nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą perdavė svarstyti iš naujo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius R. N. atskirajame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties dalį ir panaikinti 2014 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimo 2 ir 3 punktus. Nurodė, kad atsakovės BUAB „Gertauta" 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 2 ir 3 punktai pažeidžia kreditorių teises ir viešąjį interesą kuo didesne apimtimi gauti / tenkinti kreditorinius reikalavimus. Teigia, kad galimybės patenkinti finansinius reikalavimus sumažėja kreditoriaus / įkaito turėtojo AB DNB banko naudai. Pažymėjo, kad kreditorės AB DNB banko išskirtas / atribotas sąsajaus įkeisto ir neįkeisto turto pardavimas pažeidžia kitų kreditorių teises, kurie visada siekė turtą parduoti kartu, nes įkeisto turto naudojimui būtino ir reikalingo turto, parduodant atskirai nuo AB DNB bankas naudai įkeisto turto, reali pardavimo kaina būtų akivaizdžiai mažesnė, nes įgijėjui turtą / patalpų apsaugos signalizaciją, patalpų apsaugos (dūmų) signalizaciją, vėliavos stiebą reikėtų išardyti / išvežti, o administracinėm patalpom naudojamas kilnojamas turtas yra individualiai pritaikytas būtent parduodamo komercinės / administracinės paskirties statinio patalpų naudojimui.
Kreditorė AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Bankroto administratorius, skundą dėl 2015 m. vasario 23 d. įvykusio susirinkimo nutarimų pateikė motyvuodamas tuo, kad nurodyti klausimai jau buvo svarstyti ankstesniuose kreditorių komiteto posėdžiuose, o bankrutuojančios įmonės turtas parduotas. Tačiau nei bankroto administratorius savo skunde, nei kiti suinteresuoti asmenys neginčijo ir nekvestionavo šiuo nutarimu nustatyto bankrutuojančios įmonės turto pardavimo būdo – kokia tvarka ir kokiomis dalimis jis turi būti parduodamas. Todėl apeliantės reikalavimas vertintinas kaip naujas skundas, kuris pareikštas praleidus įstatyme nustatytą 15 dienų apskundimo terminą ir teikiamas ne tam teismui (toks skundas nebuvo nagrinėtas bankroto bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo), toks skundas apeliacinės instancijos teisme neturi būti nagrinėjamas – pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginius, kad neįkeisto pastate esančio kilnojamojo turto pardavimas pažeis bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Yra priešingai – apeliantas, pateikdamas akivaizdžiai procesinių reikalavimų neatitinkantį ir jokiais faktiniai duomenimis nepagrįstą skundą, siekia tik užvilkinti teismo nutarties įsiteisėjimą, BUAB „Gertauta“ proceso eigą ir atitinkamai skaidrų ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį įmonės turto pardavimą.Nepagrįsta apelianto pozicija, kad įkeisto nekilnojamojo turto ir neįkeisto kilnojamojo turto pardavimas viešose varžytinės atskirai gali sumažinti bendrą parduodamo turto vertę. Priešingai, pastate esantys baldai (ofiso baldai, kėdės, spintos, televizorius) būtų žymiai paklausesni rinkoje, jei būtų parduodami atskirai nuo pastato. Apsaugos ir gaisro signalizacija, kuri buvo įrengta ir apskaitoma atskirai nuo pastato statybos (rekonstrukcijos) darbų, taip pat gali būti išmontuota be žalos pastatui ir pačiai įrangai (bet jau į bylą nėra pateikta jokių tai paneigiančių duomenų).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai). Kaip minėta, apeliantas kreditorius R. N. mano, kad neteisėta ir nepagrįsta tik Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta panaikinti atsakovės UAB ,,Gertauta“ 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu. Tuo tarpu teismo nutarties dalis, kuria panaikintas minėto kreditorių susirinkimo nutarimas 5 darbotvarkės klausimu, nėra kvestionuojama. Taigi šios bylos apeliacijos dalykas yra teismo nutarties dalies, kuria atmestas reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta turto pardavimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundo argumentus dėl paminėtos skundo dalies, pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažintos negaliojančiomis atsakovės BUAB ,,Gertauta“ su UAB ,,G3G“ bei UAB ,,Autokompleksas“ 2015 m. sausio 5 d. sudarytos turto pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis pastariesiems juridiniams asmenims buvo parduotas atsakovės administracinis pastatas, jo priklausiniai, kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), bei dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o šis turtas grąžintas atsakovės nuosavybėn (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-673-343/2016; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1475-381/2016), – todėl sprendė, kad, priešingai nei teigiama skunde, ši nutarimo dalis galės būt vykdoma. Taip pat pažymėjo, kad ginčijama turto pardavimo tvarka atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Apeliantas, nesutikdamas su paminėtoje teismo nutarties dalyje išdėstytais argumentais bei išvadomis, teigia, kad nebuvo įvertinta aplinkybė, jog nustatyta turto pardavimo tvarka, kuomet dalis turto, kuris yra susijęs su parduodamomis patalpomis, parduodamas atskirai, pažeidžia kreditorių turtinius interesus, nes jo neatsiejus nuo nekilnojamojo turto, jis būtų parduotas už didesnę kainą. Apeliacinis teismas atmeta šiuos argumentus. Pirmiausiai pabrėžtina tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog minimas kreditorių susirinkimas, kuriame priimtą nutarimą skundė pareiškėja, buvo sušauktas, įvyko ir nutarimai buvo priimti laikantis ĮBĮ numatytų procedūrinių reikalavimų. Taigi remiantis gausia ir nuosekliai susiformavusia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nenustačius procedūrinių pažeidimų, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti naikinamas tuo atveju, jei jo turinys iš esmės pažeidžia kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, viešą interesą bei savo esme prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065/2011 etc.). Tuo tarpu šiuos teiginius, be kita ko, paneigia ir faktas, kad apelianto pozicijos kiti įmonės kreditoriai nepalaiko.Antra, kaip teisingai nurodyta skunde, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, be kita ko, nuspręstą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį sudaro administracinės patalpos, jos priklausiniai – kiti pastatai, parduoti kartu kaip vieną turto vienetą; kad kilnojamasis turtas, kurį sudaro minėtų patalpų apsaugos signalizacija, dūmų signalizacija, vėliavos stiebas, televizorius Philips, baldų komplektas, biuro baldai, virtuvės baldai ,,Rokas“, dvi darbo kėdės, dvi dokumentų spintos, parduodami kartu kaip vienas turto vienetas (už AB DNB bankas (43,67 proc.), VSDFV Kauno skyrius (0,659 proc.), VĮ ,,Turto bankas“ (22,203 proc.); prieš UAB ,,Dalis erdvės“ (0,4 proc.), R. N. (0,229 proc.). Taigi apeliantės skundžiamu nutarimu buvo nustatyta tiek kreditorei AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto, tiek neįkeisto kilnojamojo turto pardavimo tvarka. Trečia, teismas sutinka su kreditorės AB DNB banko atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybe, kad pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde, šiuo atveju – atskirajame (CPK 338 straipsnis), negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o atsakovės bankroto administratorės skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei pareiškėja, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nekėlė klausimo, jog atskirai nuo kilnojamojo turto parduodant nekilnojamąjį turtą bus pažeisti įmonės ir jos kreditorių interesai. Tačiau, turint omenyje nagrinėjamos kategorijos bylose vyraujantį viešąjį interesą, bei tai, kad apeliacinis teismas yra ne tik teisės, bet ir fakto teismas, priešingai nei teigiama atsiliepime, spręstina jog vertintini ir paminėti skundo argumentai. Ketvirta, kaip žinoma, vadovaujantis įrodinėjimo taisyklėmis, kurios taikytinos ir nagrinėjamos kategorijos bylose, apeliantas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus, bei šių aplinkybių įtaką priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Šiuo atveju apeliantas savo skunde nurodytų aplinkybių, kad finansiškai naudingiau būtų parduoti visą turtą kartu, o ne atskirai, patvirtinančių įrodymų (turto vertinimo ataskaitų, kt.) nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad paminėti, įrodymais nepagrįsti teiginiai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Penkta, nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti tai, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovei UAB ,,Gertauta“ bankroto byla iškelta dar 2008 m. liepos 9 d.; dar teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-4-343/2017); skundas dėl paminėto bei kitų 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pirmosios instancijos teisme buvo gautas dar 2015 m. kovo 12 d.; bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nesutiko su administratorės skundu. Taigi teismas, įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes bei vadovaudamasis tiek bendraisiais tiek ir ĮBĮ reikalavimais dėl proceso tokiose bylose koncentruotumo bei ekonomiškumo, dėl byloje dalyvaujančių asmenų pareigos sąžiningai naudotis savo teisėmis, savalaikiai teikti įrodymus, reikšti prašymus ir tokiu būdu ne vilkinti, o užtikrinti kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą, – sprendžia, kad apelianto elgesys, kuomet atskirajame skunde išdėstomos naujos aplinkybės, iš esmės pakeičiama pozicija dėl ginčo baigties, gali būti vertinamas kaip priešingas elgesys, nei reikalaujama iš sąžiningų proceso dalyvių (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 7, 8 straipsniai etc.). Taigi apeliacinis teismas, remdamasis šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamą BUAB ,,Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimą (ĮBĮ 23 straipsnio 12 punkto, 24 straipsnio, 28 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kadangi apeliantas R. N. nepaneigė šios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista, nepasisakant dėl kitų tiek atskirojo skundo, tiek ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės (CPK 338, 302 straipsniai, 263 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.