Kauno apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. U. skundą dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-53-ANR_N-19-2023 (ROIK 23193916469) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausioji specialistė Ž. K. 2023 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. U. buvo nubaustas 390 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas daugiabučio namo (-) savininkų bendrijos pirmininku, iki nustatyto termino – 2022 m. gruodžio 9 d., pagal įgaliotos institucijos, atliekančios daugiabučio namo (-) savininkų bendrijos planinį valdytojo veiklos patikrinimą, reikalavimą, nepateikė visų reikalaujamų dokumentų (informacijos), todėl patikrinimą atliekančiai institucijai nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo.

Teismo posėdžio metu V. U. patikslino skundo reikalavimą, prašė nutraukti administracinę teiseną. Paaiškino, kad dokumentus pateikė, nors mano, kad toks tikrinimas yra keistas. Dokumentus jis tik parodė savivaldybės specialistei, nesutiko jų savivaldybėje palikti, nes nepasitikėjo savivaldybės darbuotoja. Pripažįsta, kad nepateikė tik kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sutarties, ją parodė telefone, bet visus kitus dokumentus pateikė. Tvirtino, kad paštu negavo pirmojo rašto. Jo el. pašto adresas yra registruotas valstybės institucijose. Patvirtino, kad iki nustatyto termino – 2022 m. gruodžio 9 d. būtų nespėjęs pateikti visų reikalautų dokumentų.

Liudytoja I. O. parodė, kad dirba Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir turto skyriaus vyr. specialiste, jos pareigybė susijusi su daugiabučių namų priežiūra ir kontrole, ji tikrina administratorių arba bendrijos primininkų veiklą. Pažymėjo, kad yra kriterijai, kokiais atvejais pradeda patikrinimus, o šiuo atveju daugiabutis, esantis (-) buvo penkis metus netikrintas, todėl ši bendrija buvo įtraukta į patikrinimų bendrijų planą, kuris buvo patvirtintas administracijos direktoriaus ir paskelbtas viešai internete. 2022 m. spalio 7 d. V. U. registruotu laišku per paštą buvo išsiųstas pirmas laiškas dėl bendrijos veiklos patikrinimo, kuriame buvo prašoma pateikti dokumentus. Laiškas buvo atsiimtas. Visi prašomi pateikti dokumentai yra nurodyti taisyklėse, kurias tvirtina savivaldybės taryba pagal Aplinkos apsaugos ministro patvirtintas pavyzdines taisykles. Dokumentų pateikimo būdas nėra reglamentuotas, tačiau savivaldybė siunčiamuose raštuose parašo pateikimo būdą - siunčiant paštu arba tiesiogiai atnešant į savivaldybę specialistui. Neužtenka tik parodyti dokumentų, turi būti surašytas priėmimo-perdavimo aktas. Į pirmą laišką nebuvo sureaguota, todėl 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas el. laiškas, po kurio taip pat nebuvo jokio atgalinio ryšio. Tuomet 2022 m. lapkričio 23 d. išsiuntė trečią laišką, kurį pasirašė administracijos direktorius, jame buvo parašyta ir apie administracinę atsakomybę. Po šio rašto V. U. susisiekė su savivaldybės darbuotoja, pasakė, kad dokumentus gali atnešti. V. U. atėjo su keliais segtuvais, tačiau nesutiko leisti atsišviesti reikiamų dokumentų, motyvavo duomenų apsauga. Ji siūlė pasirašyti priėmimo aktą, tačiau pirmininkas nesutiko. Savivaldybės tikslas yra patikrinti, kaip vykdoma veikla, todėl ji, kadangi buvo pradėjusi dirbti neseniai, padarė išimtį ir sutiko sėsti kartu su V. U. ir peržiūrėti - ką V. U. turi atsinešęs. Jie kartu kabinete peržiūrėjo visus dokumentus, tačiau V. U. neturėjo kai kurių dokumentų. Dar jis telefone rodė sutartį ir banko sąskaitos išrašo duomenis, skaičiukus, bet ji nežino - ar tie duomenys tikri, ar tai gyventojų lėšos ir pan., todėl paprašė dokumentus pateikti. Su V. U. susitarė, kad tuos trūkstamus dokumentus jis pateiks, tačiau nepateikė, todėl 2022 m. gruodžio 6 d. vėl buvo siunčiamas priminimas pateikti trūkstamus dokumentus, rašte buvo nurodyta - kokius dokumentus V. U. turi pateikti. Tuomet ji sulaukė V. U. skambučio, kad jis tų dokumentų neteiks. Pagal taisykles jau po pirmo laiško buvo galima pradėti administracinę teiseną, bet ji norėjo viską išspręsti geranoriškai, nes savivaldybės darbuotojai nesiekia nubausti, jų tikslas - kontrolė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1950 Eur. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 14 straipsnio 6 dalies 13 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas. Įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės ir savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Daugiabučio namo (-) savininkų bendrijos pirmininku nuo 2018 m. lapkričio 1 d. yra išrinktas V. U. (ROIK b. l. 20-21). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statybos ir turto skyrius 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. AS-4025 paštu kreipėsi į daugiabučio namo (-) savininkų bendrijos pirmininką V. U. dėl dokumentų, susijusių su bendrijos veikla, pateikimo (ROIK b. l. 31-33). Pažymėtina, kad V. U. siųstuose raštuose dėl dokumentų (informacijos) pateikimo buvo nurodyta, kad dokumentus reikia pateikti siunčiant paštu arba perduodant tiesiogiai: galima teikti originalus arba kopijas. Raštas V. U. nurodytu jo adresu buvo įteiktas 2022 m. spalio 15 d. (ROIK b. l. 28, 29-30). Iki 2022 m. lapkričio 10 d. V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, jam elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas raginimas reikalaujamus dokumentus pateikti kuo greičiau (ROIK b. l. 27). Ir po paraginimo V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statybos ir turto skyrius 2022 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. AS-4553 pakartotinai vėl kreipėsi į V. U. prašydami iki 2022 m. gruodžio 2 d. pateikti reikalaujamus dokumentus (informaciją) (ROIK b. l. 24-25). 2022 m. gruodžio 6 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statybos ir turto skyrius raštu Nr. AS-4707 kreipėsi į V. U. iki 2022 m. gruodžio 9 d. pateikti trūkstamus keturis dokumentus, kurie buvo išvardinti (ROIK b. l. 22). Kadangi iki 2022 m. gruodžio 9 d. V. U. pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų (informacijos) - nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo (ROIK b. l. 19). V. U. taip ir nepateikė kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sąskaitos sutarties bei laisvos formos informacijos apie bendrijoje taikomus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus). V. U. Institucijos specialistui raštu paaiškino, kad visus dokumentus pateikė, specialistė jį šmeižia, jokio nusižengimo jis nepadarė (ROIK b. l. 6). Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodyta, kad V. U. taip ir nepateikė Institucijai kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sąskaitos sutarties bei laisvos formos informacijos apie bendrijoje taikomus tarifus (ROIK b. l. 1, 3-5).

Liudytoja I. O. teisme nurodė, kad V. U. Institucijai nesutiko patikrinimui palikti namo bendrijos dokumentų, nesutiko leisti pasidaryti net patikrinimu reikalingų dokumentų kopijų, nors būtų buvęs surašytas dokumentų perdavimo aktas, o dokumentus jai tik parodė. Tačiau net ir padarius išimtį bei kartu su V. U. peržiūrėjus jo atsineštus dokumentus, dalies dokumentų trūko, o vėliau jie, nors ir buvo reikalauta raštu, taip ir nebuvo pateikti, telefonu ją informuojant, kad V. U. dokumentų nepateiks.

Pats pareiškėjas V. U. posėdžio metu taip pat patvirtino, kad dokumentų Institucijos darbuotojai palikti ar padaryti jų kopijų nesutiko, nes nepasitiki įstaigomis, todėl atsineštus dokumentus tik parodė. Taip pat, nors ir tvirtino, kad visus dokumentus pateikė, V. U. visgi pripažino, jog iki nurodytos 2022 m. gruodžio 9 d. nepateikė reikalautos sutarties, o duomenis iš banko rodė tik savo telefone. Be to, nurodęs, kad nebūtų spėjęs pateikti ir kitų reikalautų dokumentų, V. U. pripažino ir kitas liudytojos I. O. nurodytas aplinkybes.

Kadangi V. U., teismo įsitikinimu, nepagrįstai atsisakė pateikti jo tvarkomos bendrijos dokumentus teisę patikrinimą atlikti turinčiai įgaliotai savivaldybės darbuotojai, nesutiko Institucijos atsakingai darbuotojai patikrinimui leisti pasidaryti net bendrijos dokumentų kopijų, dėl ko byloje ir nėra savivaldybės reikalautų dokumentų pateikimą patvirtinančių duomenų, kurie galėtų įrodyti, jog visus reikalautus dokumentus V. U. pateikė, jis pats, tokiais veiksmais pademonstravęs savo tariamą viršenybę, ir turi už tai prisiimti atsakomybę.

Teismas remiasi liudytojos I. O., įspėtos ir dėl melagingų parodymų davimo, parodymais, nes neturi jokio pagrindo jais netikėti. Tokio pagrindo teismui nenurodė ir pats V. U.. Be to, Institucijos darbuotojos parodymus patvirtina ir teismo jau aptarti rašytiniai įrodymai, kurių objektyvumu taip pat nėra pagrindo abejoti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kurias, kaip teismas jau pasisakė, patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad V. U. veiksmai, kurie pagal savo pobūdį pasireiškę neveikimu, atitinka ANK 505 straipsnio sudėtį, nes jis, būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įstatymu įgaliotiems pareigūnams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas bei atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo, taigi skundžiamu Institucijos nutarimu V. U. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ir jo veiksmai (neveikimas, t. y. reikalautų dokumentų (informacijos) nepateikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu Institucijos nutarimu V. U. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 390 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, patikrinimui nepateikė tik dalies dokumentų, viliantis, kad vien šis procesas V. U. ateityje bus veiksminga pamoka, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šį kartą bus pasiekti V. U. paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

V. U. skundą tenkinti iš dalies.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. K. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-53-ANR_N-19-2023 (ROIK 23193916469), kuriuo už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. U. buvo paskirta nuobauda – 390 Eur bauda, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, VV. U. paskirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 6802, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 23193916469. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Kitą 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.