Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. skundas patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausioji specialistė Ž. K. 2023 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. U. buvo nubaustas 390 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininku, iki nustatyto termino – 2022 m. gruodžio 9 d., pagal įgaliotos institucijos, atliekančios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos planinį valdytojo veiklos patikrinimą, reikalavimą, nepateikė visų reikalaujamų dokumentų (informacijos), todėl patikrinimą atliekančiai institucijai nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu V. U. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. liepos 17 d. nutartimi jo skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą, kuriuo už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. U. buvo paskirta nuobauda – 390 Eur bauda, pakeitė ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. U. paskyrė 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. apeliacinis skundas netenkinamas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

8. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 14 straipsnio 6 dalies 13 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas. Įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės ir savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas.

9. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

10. Nagrinėjamu atveju V. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas dėl to, kad iki reikalaujamo termino Institucijai nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, todėl patikrinimą atliekančiai institucijai nebuvo galimybės atlikti planinio valdytojo veiklos patikrinimo.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad K. rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininką V. U. dėl dokumentų, susijusių su bendrijos veikla, pateikimo, per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą patikrinimą gavimo dienos, nurodant, taip pat nurodomi reikalavimai dokumentus siunčiant paštu arba perduodant tiesiogiai. Raštas įteiktas gavėjui 2022 m. spalio 15 d. Iki 2022 m. lapkričio 10 d. V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, jam elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas raginimas reikalaujamus dokumentus pateikti kuo greičiau. Ir po paraginimo V. U. nepateikus nė vieno reikalaujamo dokumento, Institucija 2022 m. lapkričio 23 d. raštu pakartotinai kreipėsi į V. U. prašydami iki 2022 m. gruodžio 2 d. pateikti reikalaujamus dokumentus. Šiame rašte nurodoma, kad nepateikus dokumentų iki 2022 m. gruodžio 2 d. bus pradedama administracinio nusižengimo teisena. Institucija 2022 m. gruodžio 6 d. raštu dar kartą kreipėsi į V. U., nurodydama, kad jis pateikė tik dalį dokumentų ir prašoma nedelsiant, bet ne vėliau nei i 2022 m. gruodžio 9 d. pateikti trūkstamus keturis dokumentus, kurie buvo išvardinti. Kadangi iki 2022 m. gruodžio 9 d. V. U. pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų (informacijos) – nebuvo galimybės atlikti planinio bendrijos valdytojo veiklos patikrinimo. V. U. taip ir nepateikė kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sąskaitos sutarties bei laisvos formos informacijos apie bendrijoje taikomus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus).

12. Nors apeliaciniame skunde V. U. teigia, kad visus dokumentus jis pateikė, tačiau šiuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų byloje nėra, jie nepateikti ir su skundu (pvz. duomenų, jog siuntė reikalaujamus dokumentus paštu, ar dokumentų perdavimo akto, jeigu juos pateikė nuvykęs į Instituciją). Aplinkybę, kad dokumentai nebuvo pateikti patvirtina liudytojos I. O. parodymai pirmosios instancijos teisme, kad V. U. Institucijai nesutiko patikrinimui palikti namo bendrijos dokumentų, nesutiko leisti pasidaryti net patikrinimui reikalingų dokumentų kopijų, nors siūlė surašyti dokumentų perdavimo aktas, o dokumentus jai tik parodė. Tačiau net ir padarius išimtį bei kartu su V. U. peržiūrėjus jo atsineštus dokumentus, dalies dokumentų trūko, o vėliau jie, nors ir buvo reikalauta raštu, taip ir nebuvo pateikti, telefonu ją informuojant, kad dokumentų nepateiks. Pagrįstai ir teisingai šios liudytojos parodymai skundžiamoje nutartyje įvertinti, kaip patikimi, nėra pagrindo jais abejoti. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad dokumentų Institucijos darbuotojai palikti ar padaryti jų kopijų nesutiko, atsineštus dokumentus tik parodė. Taip pat, pripažino, jog iki nurodytos 2022 m. gruodžio 9 d. nepateikė reikalautos popierinės sutarties.

13. Taigi byloje surinkti ir aptarti duomenys patvirtina, kad Institucija keturis kartus buvo prašė (raštu ir paštu) pateikti dokumentus, tačiau V. U. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų patikrinimą atliekančiai institucijai, todėl nebuvo galimybės atlikti planinio patikrinimo, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

14. Už šio administracinio nusižengimo padarymą, atsižvelgiant į tai, kad V. U. už tokio pobūdžio nusižengimą anksčiau nėra baustas, jog vien tik šis procesas galimai jam padarė teigiamą įtaką, teismas sumažino paskirtą nuobaudą – baudą ir paskyrė ženkliai mažesnę baudą, nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Todėl paskirtos nuobaudos dar labiau mažinti nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.