Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 63 straipsnio 1,3,9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, paskirta – 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 48 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. R. pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą, pradėti mokytis, įgyti profesiją, atlyginti turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga – 2022 m. balandžio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba E. R. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 3 d. 2019 m. gegužės 3 d. E. R. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. I t., 77-84 psl.).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad E. R. iš viso turėjo atlyginti 7030 eurų, tačiau 1717 eurų vis dar nėra atlyginęs. Nemokamus darbus išdirbo.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi probuojamasis pareigą atlyginti žalą vykdė – atlygino didžiąją dalį žalos. Taip pat, nuteistasis įsipareigojo 700 eurų atlyginti 2022 m. balandžio 21 d., o likusią sumą – iki 2022 m. balandžio 24 d. Priežiūros metu didesnių pažeidimų užfiksuota nebuvo, nemokamus darbus probuojamasis išdirbo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. R. nurodė, kad tikrai grąžinėjo pinigus. Dirba restorane, tačiau per karantiną restoranai nedirbo. Užfiksuotas nusižengimas buvo tik vienas, dėl to, kad garsiai žiūrėjo televizorių. Jokių didelių pažeidimų nebuvo padaryta. Pinigus grąžina pagal sąrašą. Per karantiną nedirbo, bandė ieškotis kitų darbų. Šiuo metu finansinių klausimų išsprendimą apsunkina pandeminė situacija, dėl to, kad į restoraną, kur jis dirba, ateina mažiau žmonių. Nemokamus darbus dirbo lėtai dėl to, kad dirba ir apmokamą darbą. Dėl nemokamų darbų atlikimo nurodė, kad „Carite“ nebuvo laisvų vietų, o „Maisto banke“ buvo daug savanorių. Dėl žalos atlyginimo papildomai nurodė, kad šiai dienai turi 700 eurų, o artimiausiomis dienomis stengsis surinkti likusią sumą, planuoja galutinai atlyginti žalą iki 2022 m. balandžio 24 d.

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad probacijos tarnyba E. R. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 3 d., o 2019 m. gegužės 3 d. probuojamasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo įspėtas dėl to, kad nesilaikė turtinės žalos atlyginimo plano, žalos nedengė reguliariai (a. b. I t., 199, 202 psl.), baustas administracine tvarka (a. b. II t., 80-81 psl.), todėl 2021 m. spalio 11 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų E. R. paskyrimo (a. b. II t., 82 psl.). 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. R. paskirta papildoma pareiga – 20 val. nemokamų darbų, juos išdirbant per 3 mėnesių laikotarpį (a. b. II t., 91-94 psl.). Po papildomų pareigų paskyrimo, E. R. delsė atlikti nemokamus darbus. Nors buvo nukreiptas nemokamus darbus atlikti į VA „Caritas“ laikinuosius nakvynės namus, o vėliau nukreiptas nemokamus darbus išdirbti VŠĮ „Maisto bankas“, tačiau probuojamasis juos išdirbo tik 2022 m. balandžio 11 d. (a. b. I t., 96, 230, 258 psl.). Taip pat, probuojamasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams. E. R. probacijos laikotarpiu nepareigingai laikėsi nustatytos atsiskaitymo tvarkos, t. y. reguliariai, kiekvieną mėnesį, neatlygindavo priteistos turtinės žalos, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti. Neatlyginta žala sudaro 1717,39 Eur. Dėl neatlygintos žalos E. R. pateikė pasiaiškinimą, nurodydamas, kad visos numatytos sumos civiliniams ieškovams negalėjo grąžinti dėl pandeminės situacijos valstybėje, kuri tiesiogiai lėmė jo gaunamų pajamų sumažėjimą (a. b. II tomo 259 psl.). Taip pat, pažymėtina, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (26 balai iš 168).

Per šį, daugiau nei dvejų metų probacijos laikotarpį, nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu turėjo pareigą vykdyti teismo įpareigojimus: pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą, pradėti mokytis, įgyti profesiją; atlyginti turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi turėjo pareigą išdirbti 20 val. nemokamų darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius. Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi todėl, jog nuteistasis probacijos metu padarė du administracinius nusižengimus – 2021 m. spalio 6 d. administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 448 straipsnio 1 dalį (garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas viešąją tvarką), 2021 m. kovo 22 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), neatlyginio civiliams ieškovams turtinės žalos ir nemokamus darbus atliko vėliau nei buvo jį įpareigojęs teismas. Dėl E. R. padarytų administracinių nusižengimų pateisinimo nėra, nes probuojamasis turi pareigą nedaryti jokių teisės pažeidimų, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra vertinami kaip šiurkštūs probacijos sąlygų pažeidimai ir nerodo didelio asmens pavojingumo visuomenei. Pažymėtina, kad, nors nuteistasis teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams per nustatytą laiką neįvykdė, tačiau negalima daryti išvados, kad jis šios pareigos neįvykdė, nes jos vengė. Tiek iš teikimo, tiek iš teismui pateiktos asmens bylos ir iš paties nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių, matyti, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darydavo įmokas į civilinių ieškovų sąskaitas, tačiau ne reguliariai. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, įmokos būdavo nereguliarios dėl to, kad pandemijos laikotarpiu buvo sumažėjęs pajamų gavimas, o tai ir lėmė negalėjimą atlyginti visos turtinės žalos iki nustatyto termino. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog deda pastangas siekdamas atlyginti turtinę žalą, įsipareigojo iki 2022 m. balandžio 24 d. sumokėti visą likusią teismo nuosprendžiu priteistą žalą civiliniams ieškovams. Sodros duomenimis nuo 2021 m. lapkričio 24 d. asmuo dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas pripažįsta, jog minėtos aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti E. R. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi atsižvelgti ir į tai, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuo probacijos laikotarpio pradžios, t. y. 2019 m. gegužės 3 d. iki teikimo nagrinėjimo, praėjus beveik 3 metams, padaryti tik keli pažeidimai, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad probacijos pabaiga 2022 m. balandžio 24 d., būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo E. R. elgesį. Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, nelaikytinos pakankamu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nepaisant minėtų nusižengimų padarymo, finansinių įpareigojimų nepakankamo vykdymo, nemokamų darbų neatlikimo per nustatytą terminą, kiti E. R. paskirti įpareigojimai buvo vykdomi be priekaištų. Nuteistasis visą probacijos laikotarpį dirba, įgijo profesiją, neišvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai pat, nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

Taigi, nors E. R. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas – padaryti administraciniai teisės pažeidimai, įpareigojimas išdirbti paskirtas nemokamas valandas įvykdytas praleidus nustatytą terminą, iki šiol neatlyginta turtinė žala civiliniams ieškovams ir visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei formaliai žiūrint galėtų būti vertinami kaip pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neatitiktų probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir tai, kad probacijos pabaiga – 2022 m. balandžio 24 d., būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Visapusiškai įvertinęs E. R. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.