Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Č. N. ieškinį atsakovei UAB „Laugina“ dėl nesumokėtų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Č. N. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Laugina“ 900,03 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Ieškinyje nurodė, kad jis 2011 m. spalio 10 d. su atsakove sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią buvo priimtas dirbti statybos darbuotoju. 2013 m. liepos 11 d. darbdavys nutraukė darbo sutartį, tačiau paskutinę darbo dieną su juo neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo atlyginimo už visą dirbtą laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d.iki 2013 m. liepos 11 d. ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nesumokėta suma sudaro 900,03 Eur. Darbdavys vis prašydavo palaukti, kol įmonės padėtis pagerės ir jis, turėdamas lėšų, sumokės visas jam priklausančias išmokas. Kadangi tikėjosi, kad, nors ir pavėluotai, visgi ši suma bus jam sumokėta, į darbo ginčų komisiją nesikreipė. Tačiau matydamas, kad atsakovė taip ir nesiruošia išmokėti darbo užmokesčio sumos, jis 2016 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – Komisija), prašydamas įpareigoti UAB „Laugina“ sumokėti darbo užmokestį ir piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Tačiau Komisija 2016-05-30 sprendimu Nr. DGKS-2523 jo prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Laugina“ atsisakė nagrinėti dėl praleisto trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją termino ir šio termino neatnaujino, kartu nurodydama, kad atsisakymas nagrinėti prašymą dėl minėtos priežasties nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos ir laikoma, kad šalis pasinaudojo ikiteisminio nagrinėjimo tvarka. Nurodo, kad Komisijos sprendimo neginčija, tačiau kreipiasi į teismą gindamas savo pažeistas teises gauti darbo užmokestį už atliktą darbą, kurį darbdavys, pažeisdamas tarp jų sudarytą darbo sutartį ir darbo įstatymus, nesumokėjo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą akių.

Ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųsti atsakovės registruotos buveinės adresu ir pasirašytinai įteikti 2016-07-08. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo iniciatyva gauta SODROS pažyma apie asmens įdarbinimus (CPK 179 str. 2 ir 3 d.) patvirtina ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad atsakovas Č. N. nuo 2011 m. spalio 10 d. dirbo UAB „Laugina“. Darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2013 m. liepos 11 d. (b. l. 19). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 201 straipsnyje nustatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas,- kartą per mėnesį. Pagal DK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad 2013 m. liepos 11 d. atleidus ieškovą iš darbo, atsakovė ir ieškovas būtų susitarę dėl kitokios, nei numato įstatymas, atsiskaitymo tvarkos, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškovu jo atleidimo dieną, tai yra 2013 m. liepos 11 d. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė šios pareigos neįvykdė ir iki šiol nesumokėjo visų jam priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų, t. y. atlyginimo už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2013 m. liepos 11 d.ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kaip tai numatyta DK 177 straipsnyje, iš viso 900,03 Eur. Iš UAB „Laugina“ 2016-05-26 pranešimo ir UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plano metmenų kopijų (b.l. 7, 8, 9-15) matyti, kad rengdama restruktūrizavimo plano metmenis, į skolų darbuotojams sąrašą atsakovė įtraukė ir 900,03 Eur įsiskolinimą buvusiam darbuotojui Č. N., t. y. reikalaujamą priteisti skolą ieškovui pripažino. Pažymėtina, kad būdama tinkamai informuota apie šią teisme iškeltą civilinę bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus, jų pagrįstumo atsakovė neginčijo, įrodymų, kad yra pilnai atsiskaičiusi su atleistu darbuotoju, nepateikė. Todėl teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 900,03 Eur neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų (darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas) laiko pagrįstu, įrodytu ir tenkina visiškai (DK 36 str. 2 d. 3 p., 141 str. 1 ir 2 d., 177 str., 201 str., 206 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimo dalis dėl 200,00 Eur neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 2 p., DK 302 str. 1 p.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 27,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 1,16 Eur pašto išlaidų, iš viso 28,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Laugina“, į. k. 261411420, 900,03 Eur (devynis šimtus eurų 03 ct) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ieškovui Č. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės UAB „Laugina“, į. k. 261411420, 28,16 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.