Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5937-949/2016 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Costo“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-04-15 sprendimo Nr. DGKS-1723 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. R. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016-04-15 Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1723. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriais ieškovas grindė savo reikalavimą priteisti 3452,71 Eur sumą, nes nepaneigus kasos išlaidų orderiuose esančių parašų tikrumo, atsakovo avansinių apyskaitų, kuriose nurodytos į rankas gautos sumos, tvirtinimo, negalima daryti išvados, kad atsakovas nelikęs skolingas ieškovui. Darbo ginčų komisija sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovas 2015-12-23 ir 2015-12-22 gavęs iš ieškovo lėšas avansu į komandiruotę neišvyko, o už šias lėšas nustatyta tvarka neatsiskaitė ir atleidimo iš darbo metu negrąžino ieškovui, todėl nurodytas sumas priteisė iš atsakovo ieškovui. Atsakovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, kur 2016-03-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodo, kad Darbo ginčų komisija neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė ir aiškino teisinį ginčą reglamentuojančias teisės normas (1–2 b. l.).

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Costo“ atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad atsakovė visiškai sutinka su skundžiamu Darbo ginčų komisijos sprendimu ir jame išdėstytais motyvais, visas faktines aplinkybes ir motyvus buvo išdėsčiusi pareiškime dėl avanso priteisimo (27 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad Darbo ginčų komisija tinkamai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes dėl to, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio R. R. buvo priskaičiuotas ir išmokėtas 1164,21 Eur darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Ieškovas buvo dviejose komandiruotėse laikotarpiu nuo 2015-09-05 iki 2015-10-17 ir nuo 2015-11-08 iki 2015-12-16, už kurias ieškovui buvo atitinkamai priskaičiuota 2458,35 Eur ir 2117,00 Eur dienpinigių. Ieškovui iš viso priskaičiuota 4691,58 Eur išmokėtina suma (darbo užmokestis ir dienpinigiai), iš viso išmokėta – 8144,29 Eur.

Teismas konstatavo, jog iki 2016-01-15 ieškovui turėjo būti sumokėta 4691,58 Eur su darbo santykiais susijusi suma ir visa ši suma ieškovui buvo sumokėta. Pasirašydamas avanso apyskaitas, ieškovas faktiškai patvirtino išlaidų už komandiruotes pagrįstumą ir išmokėjimą, ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad grynųjų pinigų pagal kasos išlaidų orderius Nr. KA-09, KA-10, KA-22 ieškovas negavo, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog atsakovė 2015-12-12 bankiniu pavedimu pervesdama ieškovui 1308,55 Eur, atsiskaitė už buvusias komandiruotes. Ieškovas neneigia atsakovės nurodytos aplinkybės, kad darbdavys jį ketino siųsti į komandiruotę 2016 metų sausio mėnesį, tačiau ieškovas į komandiruotę nevyko ir pateikė prašymą atleisti jį iš darbo savo noru dėl asmeninių priežasčių. Įvertinęs šias aplinkybes, nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovė yra nesumokėjusi ieškovui kokių nors sumų, susijusių su darbo santykiais, sumokėdamas 3452,71 Eur sumą darbdavys nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieškovas į komandiruotę nevyks, teismas sprendė, kad Darbo ginčų komisija padarė pagrįstą išvadą dėl to, jog R. R., 2015-12-23 ir 2015-12-22 gavęs iš UAB „Costo“ lėšas avansu į komandiruotę neišvyko, už šias lėšas nustatyta tvarka neatsiskaitė ir atleidimo iš darbo metu jų negrąžino darbdaviui, tokiu būdu tyčia padarydamas atsakovui 3452,71 Eur turtinę žalą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas R. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui, nes nebuvo atskleista bylos esmė, o taip pat įpareigoti pirmos instancijos teismą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos.

6.1. Pirmos instancijos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo sustabdyti bylą iki tol, kol ikiteisminio tyrimo institucija priims kompetentingą išvadą dėl byloje esamų ginčijamų įrodymų, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nemotyvuotą sprendimą, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso sustabdymą.

6.2. Pirmos instancijos teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą bent iki tol, kol bus gautos ekspertizės išvados dėl parašų autentiškumo kasos išlaidų orderiuose Nr. KA-09, KA-10, KA-22 (nurodyta – kasos pajamų orderiuose), kadangi kito būdo ištirti ginčijamus įrodymus byloje nebuvo. Ieškovui ginčijant esminius įrodymus, byloje atsirado objektyvios aplinkybės, trukdančios teisingai išspręsti bylą.

6.3. Pirmos instancijos teismas neištyrė byloje esančių kasos išlaidų orderių Nr. KA-09, KA-10, KA-22 (nurodyta – kasos pajamų orderių), darydamas prielaidą, kad jie yra teisėti, nors byloje yra informacija, jog dėl pastarųjų įrodymų tyrimo yra paskirta ekspertizė baudžiamojoje byloje. Neištyrus ginčijamų kasos išlaidų orderių teisėtumo, nebuvo galima tolesnė bylos eiga, nes ikiteisminio tyrimo išvados turės lemiamą reikšmę priimto sprendimo motyvams ir teisėtumui.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Costo“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-15 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi būti taikomas tik tuo atveju, kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai yra nustatinėjamos teismo, t. y. tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių. Atsakovei yra žinoma, jog parašai ant kasos išlaidų orderių Nr. KA-09, KA-10, KA-22 yra ieškovo.

2016-11-24 atsakovė pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos paskyrimo, kuriame prašo prijungti prie bylos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2016-11-14 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant atsakovui, priteisti iš ieškovo 262,85 Eur bylinėjimosi išlaidas (87–89 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Ieškovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nemotyvuotą sprendimą, netinkamai pritaikė bylų sustabdymą reglamentuojančias teisės normas. Ieškovas nurodė, kad jis yra kreipęsis į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl kasos išlaidų orderių suklastojimo ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymo, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra pradėjęs ikiteisminį tyrimą, byloje paskirta rašysenos ekspertizė. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.

10. Byla gali būti sustabdyta tik dėl objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą iš esmės ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. CPK reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Ieškovas bylą stabdyti prašė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Fakultatyvinių bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, tačiau ši teismo teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją. Ikiteisminio tyrimo atlikimas savaime iš esmės nelaikytinas pagrindu civilinės bylos stabdymui visais atvejais. Tai kiekvienu atveju sprendžiama atsižvelgiant į jo pobūdį, jame nustatinėtinas aplinkybes ir faktus, teismo (ne)galimumą pačiam išsamiai nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes.

11. Bet kuriuo atveju civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovas kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl dokumentų klastojimo nėra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas. Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus sprendimą Nr. DGKS-1723, kuriuo iš ieškovo R. R. priteistas 3452,71 Eur nepanaudotas komandiruotės avansas uždarajai akcinei bendrovei „Costo“ (3–6 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog galimas ieškovo parašo klastojimas, nustatytas ikiteisminio tyrimo tvarka, materialine teisine prasme civilinių teisinių pasekmių, tokių kaip 2016-04-15 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus sprendimo panaikinimas, nesukurs, o turės tik procesinę reikšmę, kaip naujas įrodymas, patvirtinantis tam tikras aplinkybes, kurias ieškovas turi teisę ir gali įrodinėti ir civilinio proceso metu. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamojoje byloje ieškinys yra dėl darbo santykių (CPK XX skyrius, 410-418 str.), o šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus ir pats savo iniciatyva turi rinkti įrodymus, kuriais nesiremia šalys, jeigu jis mano, kad tai yra būtina siekiant teisingai išnagrinėti bylą. Darbo bylai parengti ir išnagrinėti ją teisme įstatymas nustato sutrumpintus terminus (CPK 413 str.). Pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats surinkti bet kokius bylai reikšmingus įrodymus bei nustatyti tam reikalingus faktus ir faktines aplinkybes, tarp jų paskirti ir dokumentų tyrimo ar rašysenos ekspertizes (CPK 177, 414, 212 str.), jei, teismo nuomone, tai būtina teisingam bylos išnagrinėjimui. Tam stabdyti bylos nagrinėjimą nebūtina. Taigi, būtinumas darbo ginčų bylas išnagrinėti per įstatymo nustatytus sutrumpintus terminus, sudaro realias galimybes bylos šalims tinkamai įgyvendinti ir apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, laikantis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, kooperacijos principų (CPK 5, 7, 8 str.).

13. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Costo“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos paskyrimo, kuriame prašė prijungti prie bylos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2016-11-14 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (87–89 b. l.). Siekiant objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir išnagrinėti ieškovo R. R. apeliacinį skundą, teismas šį atsakovo prašymą tenkina ir prie bylos prijungia atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus. Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2016-11-14 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal R. R. pareiškimą nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti LR BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (92–95 b. l.). Minėtame nutarime nurodyta, kad 2016-10-04 liudytojas R. R. parodė, jog parašai ant kasos išlaidų orderių KA-09, KA-10, KA-22 yra galimai jo, o įvertinus surinktus faktinius duomenis padaryta išvada, kad minėtuose kasos išlaidų orderiuose eilutėse „Gavėjo parašas“ R. R. vardu pasirašė pats R. R., šią aplinkybę patvirtina gauta specialisto išvada Nr. 11-633(16) bei liudytojų M. J., A. B. parodymai. Taigi, nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo.

14. Atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos paskiriant atsakovui, o taip pat priteisti 262,85 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

15. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareikšdamas ieškinį ir apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Ieškovas R. R. mano, kad buvo pažeistos jo teisės priteisiant nepanaudotą komandiruotės avansą. Teisę kreiptis į teismą numato teisės normos, todėl nenustačius R. R. nesąžiningumo, nėra teisinio pagrindo skirti jam baudą.

16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos pateikta sąskaita faktūra ir banko sąskaitos išrašu, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio 8.11 p., todėl iš ieškovo atsakovui priteistinos 262,85 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Costo“ (j. a. k. 302554916) 262,85 Eur (du šimtai šešiasdešimt du eurai 85 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.