Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „KGF“ generalinio direktoriaus S. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „KGF“ ir ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „KGF“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-5613-803/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KGF“.

Atžvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 4 dalį gavus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu, bylos buvo susijungtos. Šalims išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Atlikus UAB „KGF“ turtinės padėties ir mokumo vertinimą nustatyta, kad įmonės turto vertė už 2016 m. buvo 153 940 Eur, o pradelstų įsipareigojimų suma –59 923 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, jog bendrovė turėjo 16 327 Eur nuostolį. Pateikta pelno (nuostolių) ataskaita per laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-10-05 parodo, kad nuostoliai išlieka panašūs, ir jie yra iš tipinės veiklos. 2017 m. įmonė patyrė 12 528 Eur nuostolių. Taigi įmonė dirbo nuotolingai. 2017 m. spalio 5 d. sudarytas balansas rodo, kad įmonė turi nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 133 833 Eur, iš kurių 53 358 Eur yra mokėtinos sumos ir įsipareigojimai.

Dėl atsakovo UAB „KGF“ finansinės būklės

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės sudarytas balansas per laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-10-05 parodo, jog UAB „KGF“ turi prekių už 111 051 Eur, skirtų perparduoti. Nuosavas įstatinis kapitalas yra 86 886 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos yra 47 809 Eur, iš jų 9 184 Eur skola nurodyta kaip su darbo santykiais susijęs įsipareigojimas, 24 421 Eur – kita skola tiekėjams. Bet kuriuo atveju, pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „KGF“ atmetamas.

Pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl UAB „KGF“ restruktūrizavimo ir duomenis apie tai, kokių priemonių imtasi restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytoms paslaugos atlikti, metmenyse nurodyta, jog įmonė 2017 m. uždirbo 12 713 Eur pardavimo pajamų.

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalis). ĮRĮ 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimas gali būti pradedamas tik esant visoms šioms sąlygoms: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai (nuostatos dėl restruktūrizavimo plano metmenų turinio, parengimo ir patvirtinimo). Be to, kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, būtina įvykdyti šio ĮRĮ 6 straipsnyje numatytus reikalavimus bei pateikti teismui reikalingus rašytinius įrodymus.

Teismų praktikoje nurodoma, kad atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindas turi būti aiškinamas neatsietai nuo ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų materialaus pobūdžio sąlygų, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas – įmonė turi turėti laikinų finansinių sunkumų ir nebūti įgijusi bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės teisinio statuso (Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Tai reiškia, kad tam, jog būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tuo pačiu nutartyje pažymėta, kad teismas, spręsdamas ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinio tyrimo, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, siekdamas įvertinti, ar įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu, įpareigojo pareiškėją: 1) pateikti finansinius dokumentus, kurių pagrindu sudarytas 2016 m. gruodžio 31 d. balansas (sąskaitas–faktūras, sutartis, didžiąją knygą, išrašą iš įmonės sąskaitų banke, turto inventorizavimo lenteles ir pan.); 2) pateikti 2017 m. spalio 5 d. balanso pagrindą sudarančius dokumentus (sąskaitas–faktūras, sutartis, didžiąją knygą, išrašą iš įmonės sąskaitų banke, turto inventorizavimo lenteles ir pan.); 3) pateikti įrodymus, kad įmonė vykdo veiklą (pagal sudarytas sutartis tarpusavio atsiskaitymo dokumentus, atliktų darbų aktus ir pan.

Pareiškėjas 2017-12-19 pateikė sąrašą, kuriame nurodyta, jog 2017-10-05 UAB „KGF“ turi įsigijusi perpardavimo tikslu prekių už 111 051 Eur. Nustatyta, jog prekės yra susijusios su jos veiklos sritimi pagal sudarytas sutartis. Taip pat į bylą yra pateikti dokumentai, pagrindžiantys, kad įmonė aptarnaus VIASAT klientus, ir tikisi restruktūrizavimo metu gauti 48 000 Eur pajamų. Su papildomais paaiškinimais pareiškėjas pateikė sutarties tarp UAB „KGF“ ir UAB „Veksama“ kopiją, sutarties su UAB „Veksama“ kopiją, sutarties su UAB „EM Logistics“ kopiją, pagrindžiančias, jog yra susitarta dėl paslaugų ir prekių tiekimo, o išrašytos sąskaitos fiziniams asmenims parodo vykstantį prekybos procesą mobiliais įrenginiais. Taip pat pareiškėjas pateikė tinklalapio www.kgf.lt statistikos išrašo kopiją, pagrindžiančią šiuo metu įmonės veiklą (CPK 12, 178 straipsniai). Pateiktas el. laiškas parodo, kad įvyko atsikaitymas su UAB „Capitalia kreditai“. Taip pat UAB „KGF“ iš dalies atsiskaitė su VSDFV (2017 m. gruodžio mėn. sumokėta 1000,00 Eur, atlikti 3 mokėjimai iš gautų pajamų). Taigi šie įrodymai pagrindžia, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje reglamentuotas restruktūrizavimo taikymo sąlygas, t.y. 1) turi finansinių sunkumų; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos. Atsižvelgiant į ištirtus įrodymus, pripažintina, kad įmonė susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti esant jos nemokumo būseną, kaip kliūtį restruktūrizavimo procesui ir pagrindą bankroto bylos iškėlimui.

Teismo vertinimu, pareiškimo bei kartu su pareiškimu pateiktų priedų analizė patvirtina, jog pareiškėjas įvykdė visus ĮRĮ 4 – 6 straipsniuose pareiškimo turiniui keliamus reikalavimus, pateikė privalomus pateikti dokumentus bei atitinkamus rašytinius įrodymus, patvirtinančius tinkamą procedūrų, būtinų pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atlikimą, todėl UAB „KGF“ keltina restruktūrizavimo byla.

Dėl restruktūrizavimo plano metmenų

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), bet ir įvertinti, ar numatomos restruktūrizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, kartu sumažinti skolas, išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti pateiktus įmonės restruktūrizavimo plano metmenis atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kriterijus ir konkrečios faktinės situacijos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę. Tai reiškia, kad restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Atsakovo atstovo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys formaliai atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus turinio reikalavimus: metmenyse pateiktas trumpas įmonės finansinės būklės apibūdinimas, įvardintos priežastys, dėl kurių atsakovas turi finansinių sunkumų, ir kt. Nors ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, atstovaujama Vilniaus skyriaus, nurodė, jog metmenys yra abstraktūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad rengiant metmenis tam tikros sumos negalėtų būti gautos iš deklaruojamos veiklos (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Kaip paaiškino pareiškėjas, VSDFV pastebėtas neatitikimas: 2016 m. balanse ilgalaikis turtas buvo 66 Eur įranga, prietaisai ir įrankiai, o 2017 m. balanse nurodoma, jog praėjusiais (2016 m.) buvo 66 Eur ilgalaikis turtas – transporto priemonė, t.y. buvo suklysta įrašant duomenis į eilutę (ši suma turi būti langelyje „įranga, prietaisai ir įrankiai“). Teismas sutinka, jog mažos sumos neteisingas eilutėje nurodymas negali būti laikomas esminiu trūkumu. Taip pat ieškovui pastebėjus dėl neadekvačiai mažo darbuotojams ketinamo mokėti atlyginimo pagal metmenis, atsakovo atstovas paaiškino, darbuotojai neketina reikalauti mokėti UAB „KGF“ didelio darbo užmokesčio, nes jie kartu yra ir akcininkai, kurie suinteresuoti įmonės išsaugojimu. Teismo vertinimu, tai paaiškina, dėl kokių priežasčių UAB „KGF" numato mažas darbo užmokesčio sąnaudas. UAB „KGF“ jau faktiškai pradėjo prekybą GSM mobiliojo ryšio telefonais vienoje didžiausių internetinės prekybos eBay platformoje. Tą patvirtina pridedamas išrašas iš UAB „KGF“ eBay sukurtos paskyros. UAB „KGF“ šiuo metu jau faktiškai pradėjo prekybą ir www.kgf.lt interneto tinklalapyje, o 2017 m. lapkričio mėn. pardavė prekių už 3598,00 Eur (šią aplinkybę patvirtinančios sąskaitos yra pridėtos su 2017-12-19 paaiškinimais). UAB „KGF“ pradėjo teikti paslaugą: spausdintuvų ir daugiafunkcinių įrenginių tonerio kasečių ir rašalo kasečių pildymo/keitimo paslaugą, ir jau sudarė 3 sutartis su juridiniais asmenimis dėl šios paslaugos teikimo už 795,00 Eur. Taigi teismas sprendžia, kad atsakovo UAB „KGF“ metmenyse nurodoma verslo plėtra yra reali, todėl sudaro galimybę gauti apyvartinių lėšų. Be to, kad atsakovas UAB „KGF“ faktiškai aptarnauja VIASAT klientus, patvirtina pridėtas 87 klientų sąrašas, o tai reiškia, jog bus gautos pajamos.

Pastebėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos preliminarios verslo priemonės bus konkretizuojamos rengiant restruktūrizavimo plano projektą, kurį turės patvirtinti kreditoriai (ĮRĮ 14 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi įmonės kreditoriai turės galimybę papildomai įvertinti per teismo nustatytą terminą restruktūrizavimo planui parengti atsakovo vykdomų pertvarkymų, veiklos efektyvumą bei jų sudaromas sąlygas atsakovo restruktūrizavimo proceso sėkmei. Pagrįstų argumentų, kurie galėtų patvirtinti, jog per terminą iki atsakovo restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo, atsakovo kreditorių interesai būtų iš esmės pažeisti, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Pateiktas preliminarus bendrovės veiklos planas leidžia daryti išvadą, kad bendrovė gali būti restruktūrizuojama ir kreditoriniai reikalavimai gali būti patenkinti. Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, bendrovė iki šiol vykdo veiklą, o palyginus praėjusių finansinių metų (2016 m.) ir ataskaitinių metų (2017 m.) pelno (nuostolių) ataskaitas, matyti, jog įmonė ataskaitiniais metais gavo pelno, tai leidžia teismui daryti išvadą, jog įmonės būklė išlieka stabili, todėl tikėtina, jog ir tolesnė įmonės veikla pagal preliminarų verslo planą teiks pelno. Darytina išvada, jog įmonė turi potencialią galimybę, optimizavusi veiklos kaštus bei įgyvendinusi sutartis, pagerinti finansinius rodiklius ir tokiu būdu išvengti bankroto.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo

Atsižvelgiant į tai, jog iš į bylą pateiktų įrodymų teismas sprendė, kad atsakovui UAB „KGF“ keltina restruktūrizavimo byla, turi būti skiriamas administratorius.

Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį įmonės restruktūrizavimo administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Ieškovas siūlo atsakovo administratoriumi skirti G. M., kuris sutinka teikti atsakovui įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir yra pateikęs teismui administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (T.I, b.l.43-45). Teismas neturi duomenų, kad siūlomo administratoriaus kandidatūra prieštarautų ĮRĮ 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms. Dėl to atsakovo UAB „KGF“ restruktūrizavimo administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui skiria G. M..

ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. ĮRĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą ir restruktūrizavimo Metmenų duomenis, teismas tvirtina 1 737,72 EUR administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktas administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 6 punktu nustatoma, kad iš UAB „KGF“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Konkreti didžiausia lėšų suma yra 30 479 Eur, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, atstovaujamos Vilniaus skyriaus, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „KGF“.

Iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „KGF“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

UAB „KGF“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti G. M. (eilės numeris sąraše – R-FA83, įrašymo į sąrašą data – 2013-03-27, adresas: V. Maciulevičiaus g. 51-302, Vilnius, tel: 8 600 241 47).

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „KGF“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą:

1. Administratoriaus atlyginimas – 3 00 Eur (be PVM) per mėnesį;

2. Kitos su restruktūrizavimo procesu susijusios administravimo išlaidos (ryšio, pašto kanceliarijos, transporto, skelbimų spaudoje ir pan.) apmokamos pagal faktą.

Įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo UAB „KGF“ kreditorių reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoti juos tvirtinti teismui.

Nustatyti, kad iš UAB „KGF“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Konkreti didžiausia lėšų suma yra 30 479 Eur, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pavesti restruktūrizavimo administratoriui pranešti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 4, 5 ir 6 punktuose ir 12 dalyje nurodytiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir nutarties kopiją siųsti restruktūrizavimo administratoriui, įmonei, VĮ „Registrų centras“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.