Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams T. Š., V. Š. (V. Š.) ir J. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - V. Š. ir J. Š. paštu, o T. Š. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą nė vienas atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 13819 pagrindu nuo 2008-10-21 įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). 2008-10-27 atsakovai su AB „Klaipėdos energija“ sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9006170, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumą, o atsakovai įsipareigojo už ją sumokėti (b.l. 18-21). Ieškovė šilumos energiją tiekė, tačiau atsakovai nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Atsakovų skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. sudaro 873,99 Lt (b.l. 22).

Tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuris priklauso atsakovams, o pastarieji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 873,99 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų ir 61,54 Lt delspinigių, remiantis tarp šalių pasirašytos sutarties 9.4 punktu. Šiame punkte numatyta, kad vartotojui nesumokėjus iki 6.4.4. punkte nurodyto termino (iki po ataskaitinio mėnesio pabaigos), jam Civiliniame kodekse nustatyta tvarka skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,04 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovai laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolės, laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 61,54 Lt delspinigių priteisimo yra pagristas, todėl tenkinamas (CK 6.71).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų ir 350,90 Lt išlaidas teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimui, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija Nr.A3-127. Prašymas dėl 350,90 Lt bylinėjimo išlaidų priteisimo iš atsakovų atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-29 AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt „būtinų vykdymo išlaidų“ UAB „Gelvora“ (b.l. 6), 2009-06-30 pavedimo sutartimi Nr.09-20-61 dėl atstovavimo teismuose AB „Klaipėdos energija“ įgaliojo UAB „Gelvora“ sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu, susitarė dėl skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui akto pasirašymo ir t.t., 2009-11-25 pavedimas papildytas 3.1 punktu dėl įgaliotinio teisės pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui (b.l. 8-11), 2009-06-30 Atstovavimo sutartimi UAB „Gelvora“ pavedė advokatui Mindaugui Badarui atstovauti ją <...> teismuose (b.l. 12), 2011-06-17 UAB „Gelvora“ pateikė apmokėjimui AB „Klaipėdos energija“ PVM sąskaitą- faktūrą Nr.000035804 (14386,90 Lt) (b.l. 23), 2011-06-17 suteiktų paslaugų suderinimo akte nurodyta, jog UAB „Gelvora“ parengė ieškinius ir pateikė teismui dėl AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, nurodytų lentelėje (b.l. 20-21). Iš bylos medžiagos matyti, jog teismui ieškinį 2011-08-09 pateikė advokatas Mindaugas Badaras, atstovaujantis UAB „Gelvora“, ieškinys buvo surašytas 2011-07-25, tuo tarpu iš suteiktų paslaugų suderinimo akto matyti, kad UAB „Gelvora“ paslaugos buvo suteiktos dar birželio mėnesį, už jas ieškovas atsiskaitė su UAB „Gelvora“.

Juridinių asmenų bylas teisme veda asmenys, nurodyti CPK 55 str. ir 56 str.1d.1, 2, 3 punktuose, taip pat juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo atstovas byloje yra advokatas, ieškinys teismui pateiktas 2011-08-09, 350,90 Lt 2011-06-29 sumokėta UAB „Gelvora“, duomenų apie ieškovo, AB „Klaipėdos energija“ patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti byloje nėra, todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 350,90 Lt išlaidas, patirtas mokant 2011-06-29 UAB „Gelvora“, įvardytas kaip 2011-08-09 ieškinio parengimo išlaidas. UAB „Gelvora“ pagal CPK nuostatas nėra tinkamas atstovas byloje.

Iš atsakovų valstybei priteistina 2 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – (duomenys neskelbtini), į.k (duomenys neskelbtini), a.s Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, solidariai iš atsakovų T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. Š. (V. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 873, 99 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt tris litus ir 99 centus) skolos, 61,54 Lt (šešiasdešimt vieną litą 54 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei solidariai iš atsakovų T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. Š. (V. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30 Lt (trisdešimt litų ) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.