Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams T. Š., V. Š. (V. Š.) ir J. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis). Taigi, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 straipsnyje, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme.

Bylos duomenys nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt teisinių paslaugų išlaidų UAB „Gelvora“, 2009-06-30 pavedimo sutartimi Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose AB „Klaipėdos energija“ įgaliojo UAB „Gelvora“ sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu, susitarė dėl skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui akto pasirašymo ir t.t., 2009-11-25 pavedimas papildytas 3.1 punktu dėl įgaliotinio teisės pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui. 2009-06-30 atstovavimo sutartimi UAB „Gelvora“ pavedė advokatui M. B. atstovauti ją teismuose.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nes advokatą byloje samdė įmonę, paruošusi ieškinį, ir kurią įgaliojo ieškovė, šios išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos (nuo 2011-10-01 CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas) yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).

2009-06-30 pavedimo sutartyje Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose numatyta, kad UAB „Gelvora“ teikia AB „Klaipėdos energija“ teisines paslaugas. Ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos aukščiau nurodytais rašytiniais finansiniais dokumentais. Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės prašoma priteisti 350,90 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių už ieškinio parengimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialines teisės normas bei įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimo už akių pakeisti, padidinti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovų T. Š., V. Š. ir J. Š. solidariai priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 418,90Lt.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.