Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2012 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su elektroniniu pranešimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatą (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK) dėl to, kad (duomenys neskelbtini), kuri yra priskirta tyliajai viešajai zonai, yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo nuostatos. Šiame pranešime J. M. nurodė, kad savivaldybių institucijų nustatytose tyliosiose zonose draudžiamos šventės, vestuvės, laidotuvės savivaldybių institucijų nurodytu paros metu arba neturint specialus leidimo ir, be kita ko, prašė nubausti B. B. dėl Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo nuostatų pažeidimo. Dėl šio pranešimo 2012 m. gruodžio 10 d. papildomai apklaustas J. M. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 19.00 val., pas kaimynus B., gyvenančius (duomenys neskelbtini), prasidėjo pokylis nelegalioje pokylių salėje. Pokylio dalyviai išvažiavo 2012 m. lapkričio 25 d., apie 04.00 val.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. Š. 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 78NT-2234027-13 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos B. B. pagal J. M. pranešimą, nesant pakankamų B. B. kaltę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 42⁴ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patvirtinančių įrodymų, t. y. nesant įrodymų, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo, Higienos normos HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ (toliau – Sprendimas) reikalavimai (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Šiame savo sprendime Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas nurodė, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 42⁴ str., pažeidus Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą, triukšmo valdytojui kyla, kai yra viršytas maksimalus garso lygis. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 13 str. 1 d., Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ (toliau – Sprendimas) yra nustatytos tyliosios viešosios zonos Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Šio Sprendimo 1 str. 1.4 p. nurodyta, kad tyliajai viešajai zonai priklauso Plungės miesto ir rajono mikrorajonai ir nuosavų namų kvartalai. Pagal šį punktą Plungės mieste esanti (duomenys neskelbtini) gatvė priskirtina tyliajai viešajai zonai. Minėto Sprendimo 3 str. nurodyta, kad tyliosiose zonose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., o švietimo įstaigų teritorijose nuo 6.00 iki 18.00 val. maksimalus garso lygis leidžiamas iki 55 dBA. Iš to išeina, kad norint nustatyti, ar yra pažeisti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo reikalavimai ir tokiu būdu yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina atlikti garso lygio matavimus, t. y. ar triukšmo šaltinio valdytojas viršija minėtas higienos normas. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog prie B. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengta pokylių salė, dėl 2012 m. lapkričio 24 d. vakare, nuo 19.00 val. iki 04.00 val., vykusio pokylio buvo atlikti garso lygio matavimai ir šie duomenys buvo užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl kyla abejonių, ar garso (triukšmo) lygis viršijo leistinas normas.

Plungės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ATPK 42 ⁴ str. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimus. Šio pažeidimo objektas – darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis. Teismo nuomone, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2013-01-04 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal pareiškėjo J. M. 2012-11-30 pranešimą, nesant įrodymų, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo, Higienos normos HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ reikalavimai (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), yra teisėtas ir pagrįstas.

Faktinės aplinkybės

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. Š. 2013-01-04 nutarimu atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą pagal ATPK 42⁴ str., kuris numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimus. Atsisakymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą grindžiamas tuo, jog norint įrodyti, kad J. M. padarė ATPK 42⁴ str. numatytą pažeidimą, turėjo būti atlikti garso lygio matavimai.

Dėl ATPK 42⁴ str. taikymo

ATPK 42⁴ str. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas užtraukia baudą triukšmo šaltinio valdytojams nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą piliečiams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 18 d. nustatyta, jog tylioji viešoji zona yra urbanizuotų teritorijų zona, netrikdoma transporto, pramonės ar komercinės ir gamybinės veiklos triukšmo. Pagal to paties įstatymo 23 str. tyliosiose viešosiose zonose draudžiama rengti šventes, vestuves, laidotuves. Plungės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T1-298 nustatė ir patvirtino tyliąsias zonas Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal šį teisės aktą tyliajai viešajai zonai priklauso Plungės miesto ir rajono mikrorajonai ir nuosavų namų kvartalai, iš jų ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Atžvelgiant į tai, kad nurodyta teritorija priklauso viešajai tyliajai zonai, šioje vietoje neturi būti rengiamos šventės bei kiti didesni žmonių susibūrimai pažeidžiant tyliosios viešosios zonos gyventojų teisę išvengti neigiamo triukšmo poveikio. J. M. pažymi, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2012-11-24, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 04.00 val., B. B. priklausančioje pokylių salėje vyko šventė, kurioje dalyvavo 14 žmonių. Apeliantas J. M. nurodo, kad tiek jis, tiek R. B. parodė, jog keletas dalyvių buvo namo, (duomenys neskelbtini), kieme, jie matė šurmuliuojančią pokylių dalyvių grupelę, vienas kitas asmuo trumpai sudainavo. B. B. taip pat neginčijo aplinkybės, jog tą dieną jam priklausančiose patalpose vyko pokylis. Atsižvelgiant į tai, kad pokylio salė yra tyliosios viešosios zonos teritorijoje, J. M. teigimu, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 23 str. nuostatos. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) esančioje pokylių salėje šventės organizuojamos periodiškai, todėl yra nuolatos pažeidžiamos Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo nuostatos.

Dėl triukšmo matavimų

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 78NT-2234027-13 administracinės teisės pažeidimo teisena B. B. nepradėta dėl to, jog pastarajam priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykusio pokylio metu 2012-11-24, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 04.00 val., nebuvo atlikti garso lygio matavimai, nors, apelianto teigimu, pats švenčių organizavimas tyliosiose viešosiose zonose yra Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo pažeidimas. Tačiau, apelianto nuomone, ir nepripažinus, jog 2012-11-24 (duomenys neskelbtini), pokylių salėje buvo organizuojama šventė, svarbu nustatyti, ar yra privaloma atlikti garso lygio matavimus, siekiant kvalifikuoti asmens veiką pagal ATPK 42⁴ str. Apeliantas pažymi, jog leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose yra nustatyti Higienos normose HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“. Šios Higienos normos nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir yra taikomos vertinant būtent stacionarių triukšmo šaltinių poveikį visuomenės sveikatai. Šiomis higienos normomis privalo remtis subjektai, turintys teisę rengti teritorijų planavimo dokumentus, projektuoti bei statyti statinius, planuojantys arba vykdantys ūkinę komercinę veiklą, turintys nuosavybės teise jiems priklausančius automobilių ir geležinkelių kelius, taip pat institucijos, vykdančios triukšmo stebėjimus ir kontrolę, sudarantys triukšmo strateginius žemėlapius ir rengiantys triukšmo prevencijos veiksmų planus. Nagrinėjamu atveju Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ yra nustatytos tyliosios viešosios zonos Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Šis sprendimas priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos triukšmo prevencijos įstatymo 13 str., kuris įpareigoja savivaldybių tarybas nustatyti tyliąsias zonas, atsižvelgiant į higienos normas. Minėto savivaldybės sprendimo „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ 3 d. nustatyta, jog tyliosiose zonose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o švietimo įstaigų teritorijose nuo 06.00 val. iki 18.00 val. maksimalus garso lygis leidžiamas iki 55 B. Tačiau apeliantas J. M. atkreipia dėmesį į tai, kad nei Higienos normose HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, nei jų pagrindu priimtame Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ nenurodyta, jog būtina atlikti garso lygio matavimus, norint nustatyti, ar triukšmo šaltinio valdytojas viršija minėtas higienos normas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei kiti teismai, nagrinėdami bylas dėl ATPK 42⁴ str. numatyto pažeidimo, t. y. priimdami sprendimus teismas nereikalauja pateikti įrodymus, jog buvo atlikti garso lygio matavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 575-2463/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 575-2789/2010; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 11-1863-580/2010). Taigi, apelianto teigimu, tiek Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2013 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. 78NT-2234027-13, tiek Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis buvo priimti formaliai, neįvertinus aplinkybių, jog (duomenys neskelbtini), esančioje pokylių salėje periodiškai organizuojamos šventės ir taip pažeidžiama žmogaus teisė būti apsaugotam nuo triukšmo. J. M. teigimu, skundžiama nutartis priimta ydingai aiškinant teisės normas, nesilaikant vienodos teismų aiškinimo praktikos.

Apeliantas pažymi, jog pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais. Apelianto J. M. teigimu, šiuo atveju jo ir R. B. parodymai bei B. B. paaiškinimai patvirtina, jog 2012-11-24, laikotarpiu nuo 19 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje pokylių salėje vyko šventė, kurioje dalyvavo 14 asmenų. Kadangi teisės aktuose nėra įtvirtinama pareiga atlikti garso lygio matavimus, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjas 2013 m. sausio 4 d. nutarime Nr. 78NT-2234027-13 nepagrįstai nurodė, jog: „<...> norint nustatyti, ar yra pažeisti LR Triukšmo valdymo įstatymo reikalavimai ir tokiu būdu yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 42 (4) str., būtina atlikti garso lygio išmatavimus <..>“.

Be to, pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-299 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 17 p., Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose draudžiama trukdyti viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas – tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais ir kitokiais garsiniais aparatais, pastatų durų transporto priemonių durelių trankymas, garsus muzikos grojimas automobilių salonuose, šunų lojimas, netvarkingas signalizacijos veikimas, transporto priemonių triukšmingas veikimas, sportiniai žaidimai, masiniai renginiai gatvėse, aikštėse, gyvenamųjų namų kiemuose, parkuose paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose nuo 22.00 val. iki 08.00 val. Pagal šių Taisyklių 31 p. Taisyklių vykdymą kontroliuoja Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinta triukšmo prevencijos ir valdymo darbo grupė, seniūnijų seniūnai, Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyrius, Plungės PK. Už Taisyklių pažeidimus asmenys atsako ATPK 42⁴ str. numatyta tvarka ir patenka į tą kategoriją teisės pažeidimų, kurie žinybingi savivaldybių vykdomajai institucijai (ATPK 222 str.).

ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta.

Apeliantas pažymi, kad triukšmas iš K. ir B. B. pusės sklinda ne vien dėl garsios muzikos, bet ir iš gyvenamųjų pastatų aplinkos, ir tai, J. M. įsitikinimu, priskiriama viešosios tvarkos trikdymui. J. M. pažymi, kad administracinė atsakomybė triukšmo valdytojui pagal ATPK 183 str. atsiranda net neviršijus nustatytų leistinų ribinių dydžių, tačiau jeigu tai trikdė viešąją rimtį. Tačiau Plungės rajono savivaldybės administracija neteisėtai nesprendžia K. ir B. B. (duomenys neskelbtini), vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumo bei administracinės atsakomybės klausimų.

J. M. apeliaciniame skunde pažymi, jog 2010 m.–2011 m. teismuose buvo priimtos kelios nutartys, kurios patvirtina K. ir B. B. vykdomą veiklą ir nuolatinį ATPK normų pažeidinėjimą, būtent:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-07-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-293-583/2010 K. B. palikta galioti 300 Lt bauda už ATPK 183 str. 2 d. pažeidimą. Ši nutartis palikta nepakeista ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. N62- 1670/2011;

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-09-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. II- 326-162/2009 palikta galioti 700 Lt bauda pagal ATPK 183 str. 2 d.;

Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-11-363-2011 K. B. pripažinta kalta pagal ATPK 183 str. 1 d. ir nubausta 150 Lt bauda.

Be to, J. M. atkreipia dėmesį į tai, kad 2013 m. vasario 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė administracinėje byloje Nr. A2.1.-31-225/2013 priėmė nutarimą, kuriuo K. B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ str., ir paskyrė jai 500 litų baudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už identišką pažeidimą ir dėl besikartojančio triukšmo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinus su nagrinėjama byla nustatyta, kad 2012-11-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK buvo gautas pareiškėjo J. M. pranešimas, kuriame, be kitų klausimų, buvo prašoma bausti B. B. dėl triukšmo valdymo įstatymo pažeidimo. Pranešimo tyrimo metu apklaustas J. M. nurodė, kad 2012-11-24, apie 19 val., kaimynų B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsyje nelegalioje pokylių salėje prasidėjo pokylis. Pokylio dalyviai išvažiavo 2012-11-25, apie 04.00 val.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. Š. 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 78NT-2234027-13 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos B. B. pagal J. M. pranešimą, nesant pakankamų B. B. kaltę dėl ATPK 42⁴ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patvirtinančių įrodymų, t. y. nesant įrodymų, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo, Higienos normos HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ reikalavimai (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 42⁴ str. 3 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Paminėta norma yra blanketinė.

Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T1-299 patvirtintų Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 11 p. įtvirtinta, kad gyvenamuosiuose ir visuomeniniuose pastatuose ir jų teritorijose leidžiamas triukšmo lygis (LTL) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintą higienos normą HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ reglamentuojamas nuo 6.00 val. iki 18.00 val. (dienos LTL), nuo 18.00 val. iki 22.00 val.(vakaro LTL) ir nuo 20.00 val. iki 6.00 val. (nakties LTL). Taisyklių 18 p. numato, jog savivaldybės nustatytose tyliosiose zonose draudžiama viršyti nustatytą LTL, užsiimti ūkine ir gamybine veikla, kuri neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį ar pažeistų tyliosios zonos akustinio komforto kokybę, jeigu viršija nustatytus ribinius dydžius. Šių taisyklių I priede nurodyti leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai Plungės rajono savivaldybės teritorijoje atitinkamu paros laiku. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimo Nr. T1-298 „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ 3 d. įtvirtinta, jog tyliosiose zonose nuo 22.00 iki 6.00 val. maksimalus garso lygis leidžiamas iki 55 B. Todėl, norint konstatuoti, kad buvo pažeistas leidžiamo triukšmo lygis, numatytas higienos normoje HN 33-1:2007 ar Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais numatyti leistini triukšmo lygiai, turi būti atliekami matavimai, kurie patvirtintų triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nebuvo atliekami matavimai, siekiant nustatyti, ar 2012-11-24 vykusio pobūvio metu, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leidžiamo triukšmo lygis, numatytas Higienos normoje HN 33-1:2007, ar anksčiau minėtais Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais numatyti leistini triukšmo lygiai, o nesant šių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, ar buvo padaryti triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimai, taip pat nesant kitų patikimų duomenų, kurie taip pat leistų konstatuoti esant ATPK 42⁴ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, pagrįstai buvo atsisakyta pradėti B. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 42⁴ str.

Apelianto skunde teigiama, kad kaimynai B., gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), jau ne vienerius metus nelegaliai užsiima komercine veikla – rengia įvairius pokylius ir t. t., ir, J. M. teigimu, šiuo atveju pakanka vien šio fakto konstatuoti, kad buvo padaryti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo pažeidimai. Tačiau, kaip minėta, norint konstatuoti, jog buvo pažeistas leidžiamo triukšmo lygis, numatytas higienos normoje HN 33-1:2007 ar Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais numatyti leistini triukšmo lygiai, turi būti atliekami garso (triukšmo) lygio matavimai, kurie patvirtintų triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą, tai šiuo atveju nebuvo padaryta.

Nenustačius, jog 2012-11-24, apie 19 val. (duomenys neskelbtini), B. gyvenamojo namo rūsyje vykusio pokylio metu buvo viršytas leidžiamo triukšmo lygis, numatytas Higienos normoje HN 33-1:2007 ir minėtuose Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimuose, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 78NT-2234027-13 pagrįstai nepradėjo B. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 42⁴ str. (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Apelianto skundo argumentai dėl B. kitų administracinių teisės pažeidimų šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 42⁴ str.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o J. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.