Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos K. B. atstovui advokatui Vidmantui Stonkui,

teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 42⁴ str. 1 d. patraukta K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog 2012-08-10, nuo 19 val. iki 2012-08-11, 04 val. K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimą „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ Nr.T1-298, priklauso tyliajai viešajai zonai, vyko pokylis, kurių dalyvių keliamas triukšmas trukdė kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvenančio J. M. bei jo šeimos narių poilsiui ir ramybei, darė neigiamą įtaką jų sveikatai. K. B., būdama atsakinga už minėtos pokylio salės veiklą, t.y., triukšmo šaltinio valdytoja, pažeidė LR Triukšmo valdymo įstatymo (2004-10-26, Nr. IX-2499 su vėlesniais pakeitimais) 23 str.2 p. reikalavimus bei Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimo Nr.T1-299 „Dėl triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ III sk. 17 str., 18 str.2 p., tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 42⁴ str. 1 d.

K. B. atstovas pažeidimo nepripažino, nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. vakare jo atstovaujamajai priklausančiose patalpose pokylio nebuvo. Protokole nurodytos aplinkybės, kad triukšmas trukdė nukentėjusiam ir jo šeimos nariams ilsėtis, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, nenustatyta, jog buvo pažeisti triukšmo ribiniai dydžiai. Prašo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nukentėjęs J. M. nurodo, jog kvietė policiją bei kreipėsi raštu dėl triukšmo, sklindančio iš kaimynų B. kiemo, nes kaimynų name esančioje salėje pokylis vyko po 22 valandos, triukšmas trukdė jam ir jo šeimos nariams ilsėtis. Tokia padėtis tęsiasi jau ne vienerius metus.

Nors K. B. atstovas nurodo, jog 2012-08-10 vakare K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo jokių renginių, šis paaiškinimas yra paneigtas nukentėjusio, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Iš nukentėjusio J. M. parodymų matyti, jog rugpjūčio 10 vakarą jo kaimynų B. name esančioje pokylių salėje vyko pokylis, norėdamas užfiksuoti pažeidimus, jis fotografavo į pokylį susirinkusių svečių automobilius, nuotraukose matoma data ir laikas. Nukentėjusio J. M. paaiškinimą patvirtina liudytojų A. B. ir R. B. parodymai, kurie teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2012-08-10 vakare (duomenys neskelbtini), vyko pokylis, analogiškus šių liudytojų parodymus yra patvirtinęs notaras 2012-08-13 ir 2012-08-16 (14, 20 l.). Iš byloje esančio 2012-08-11 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, jog 2012-08-11, 00.47 val. buvo gautas pranešimas, jog salėje (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas trukdo ilsėtis. Šie įrodymai patvirtina, jog 2012-08-10 vakare K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyko pokylis.

Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ Nr.T1-298, nustatytos tyliosios viešosios zonos Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Plungės miesto nuosavų namų kvartalai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) gatvė, priskiriami tyliajai viešajai zonai (1.4p.).

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 42⁴ str. 1 d.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ str. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Šio pažeidimo objektas – darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 23 str. numato veiklos ribojimą tyliosiose viešosiose zonose ir tyliosiose gamtos zonose nustatytu paros metu ir nustatytose vietose. Ši įstatymo norma nukreipia į Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr.T1-299 patvirtintas Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisykles. Šių taisyklių 11 p. numato, jog gyvenamuosiuose ir visuomeniniuose pastatuose ir jų teritorijose leidžiamas triukšmo lygis (LTL) pagal LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintą higienos normą HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ reglamentuojamas nuo 6.00 val. iki 18.00 (dienos LTL), nuo 18.00 val. iki 22.00 val.(vakaro LTL) ir nuo 20.00 val. iki 6.00 val. (nakties LTL). Taisyklių 18 p. numato, jog savivaldybės nustatytose tyliosiose zonose draudžiama viršyti nustatytą LTL, užsiimti ūkine ir gamybine veikla, kuri neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį ar pažeistų tyliosios zonos akustinio komforto kokybę, jeigu viršija nustatytus ribinius dydžius. Šių taisyklių I priede nurodyti leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai Plungės rajono savivaldybės teritorijoje atitinkamu paros laiku. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendime „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ Nr.T1-298, 3 d. nustato, jog tyliosiose zonose nuo 22.00 iki 6.00 val. maksimalus garso lygis leidžiamas iki 55 dBA. Todėl, norint konstatuoti, jog buvo pažeistas leidžiamo triukšmo lygis, numatytas higienos normoje HN 33-1:2007 ar Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais numatyti leistini triukšmo lygiai, turi būti atliekami matavimai, kurie patvirtintų triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą.

Šiuo atveju triukšmo matavimai nėra atlikti, todėl, nesant įrodymų, jog buvo viršytas leistinas triukšmo lygis – esminis tokio pažeidimo sudėties elementas, nėra pagrindo konstatuoti, jog K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LT ATPK 42⁴ str.1 d.

K. B., vykdydama komercinę veiklą, yra atsakinga už tai, kad nesklistų triukšmas ir nebūtų trikdoma viešoji tvarka.

Iš nukentėjusiojo J. M., liudytojų A. B. ir R. B. parodymų matyti, jog pobūvio dalyvių garsus kalbėjimas kieme, transporto durelių trankymas, jungiamos signalizacijos signalai, užvestų automobilių variklių skleidžiami garsai, iš salės sklindanti muzika atidarinėjant salės duris trikdė viešąją rimtį, ir yra K. B. vykdomos komercinės veiklos – pokylių salėje vykusio renginio pasekmė. Nors tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams triukšmo nebuvo, ką patvirtino liudytoja A. S. (adm. byla Nr. A2.1.- 765-225/2012, 37 l.), nustatyta, jog triukšmas buvo epizodinis, šie duomenys nepaneigia liudytojų A. B. ir R. B., nukentėjusiojo J. M. parodymų.

Tokia K. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str., numatyto pažeidimo - viešosios rimties trikdymo sudėtį.

LR ATPK 284 str. 2 d. numato, jog organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl nustačius, jog 2012-08-10, nuo 19 val. iki 2012-08-11, 04 val. K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimą „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ Nr.T1-298, priklauso tyliajai viešajai zonai, vyko pokylis, kurių dalyvių keliamas triukšmas trukdė kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvenančio J. M. bei jo šeimos narių poilsiui ir ramybei, K. B., būdama atsakinga už minėtos pokylio salės veiklą, t.y., triukšmo šaltinio valdytoja, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str.

Kadangi K. B. 2011-10-04 nutarimu yra bausta pagal ATPK 183 str. 1 d., jos padarytas pažeidimas atitinka ATPK 183 str. 2 d. sudėtį.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. B. pažeidė Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimo Nr.T1-299 „Dėl triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ III sk. 17 str., kuris ir numato viešosios rimties pažeidimus.

K. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą vadovaujamasi bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., atsižvelgtina į tai, jog K. B. yra bausta administracine tvarka.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. B. nedalyvaujant, šis ATPK 259 str. pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi K. B. protokolas buvo išsiųstas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme K. B. galėjo pasinaudoti visomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., tame tarpe ir į profesionalią advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. ir paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.