Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-04-01 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 125 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 2) 2000-08-31 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 125 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2002-09-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį 11 metų laisvės atėmimu; 4) 2013-05-20 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus; 5) 2013-11-20 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2013-05-20 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė- 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2014-03-13 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atliko 2015-03-27; 6) 2017-05-03 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 40 parų arešto, bausmę atliko 2017-07-07; 7) 2017-09-14 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., laisvės apribojimu 4 mėn.; 8) 2017-11-13 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - arešto bausme 45 paroms, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta ? ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pastarąją bausmę keičiant 60 parų areštu pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p. taisykles, galutinė subendrinta arešto bausmė 90; 9) 2017-11-30 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 40 parų arešto; 2018-02-02 teismo nutartimi subendrintos 2017-11-13 ir 2017-11-30 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė- 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018-03-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. V., 2018 m. birželio 17 d. apie 04.00 val., atėjęs pas sugyventinę V. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas, suėmęs rankomis už viršutinių rūbų, pargriovė ant žemės V. Z. bei spyrė ne mažiau šešių kartų į galvos ir veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad visų nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Jis nukentėjusiosios nėra mušęs. Dėl jai užeinančių isterijų nukentėjusioji kviesdavosi policiją. Jai užeidavo piktumas kai jis išgerdavo alkoholio. 2018-06-17 nukentėjusiosios jis nespardė, jeigu būtų spardęs, būtų buvusios mėlynės, būtų kreipusis į polikliniką. Galėjo būti taip, kaip sako V. Z., bet galėjo V. Z. jį ir apkalbėti, į policiją V. Z. dėl sumušimo kreipėsi tik po dviejų savaičių.

Nukentėjusioji V. Z., kurios parodymus teismas perskaitė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad E. V. yra jos draugas ar sugyventinis, negali apibūdinti jo statuso. Jis tik retkarčiais pas ją apsilanko, pagyvena, tačiau jokio bendro ūkio jie neveda, jokių bendrų interesų neturi. Yra pati kalta, kad jį priima, nes E. V., kai yra blaivus, būna normalus žmogus, bet kai prisigeria pasidaro agresyvus, pradeda smurtauti. Viskas vyko 2018-06-17 apie 04.00 val. ryto. Iki tos dienos E. V. pas ją gyveno apie mėnesį laiko. Grįžo girtas. Pati jį įsileido. Tik įėjus į butą, E. V. pradėjo priekaištauti, kabinėtis, įžeidinėti, grasinti, kad greitai nebegyvens. Ji, nenorėdama leistis į konfliktą, apsirengė ir ėmė telefoną, nes galvojo, kad išeis į kiemą ir pasėdės, kol E. V. užmigs. Tik pamatęs, kad ima telefoną, E. V. griebė jai už rūbų ir apvertė ją ant grindų. Apvertęs spyrė 3 kartus į galvą ir 3 kartus į veidą. Spardydamas šaukė, kad užmuš galutinai. Po to liepė keltis nuo grindų. Atsikėlė ji sunkiai, nes labai skaudėjo nugarą, kurią krisdama susitrenkė. Vėliau visaip gražiuoju E. apramino, prašė, kad daugiau jos nebemuštų. E. V. apsiramino ir nuėjo miegoti. Į medikus nesikreipė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Į policiją taip pat nesikreipė, nes E. V. pagrasino, kad nebandytų kreiptis. Kodėl kreipėsi tik dabar, atsako, kad apsisprendė nutraukti su E. V. bet kokius santykius ir niekada jo nebeįleisti, net ir blaivaus į savo butą. Priimti jo nesiruošia, nes jo bijo ir tai yra tik jos butas, jis turi, kur gyventi. Pageidauja, kad E. V. būtų nubaustas už tai, ką padarė (b. l. 31-32).

Iš 2018-06-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. Z. pranešė apie tai, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 04.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus, taip pat galbūt apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įtaria, dėl to, nes buvo pasikeitęs jo elgesys, pasidarė agresyvus, nenuspėjamas buvęs sugyventinis E. V.. Jos buto durys buvo užrakintos, duris atrakino pati ir jį įsileido. Po to E. V. koridoriuje pradėjo ją terorizuoti, keikti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. Ji, norėdama išvengti konflikto, išėjo į kitą kambarį šilčiau apsirengti, kad galėtų pabūti lauke, tol kol E. nusiramins arba eis miegoti ir užmigs. Ji, apsirengusi, jau ketino eiti laukan. Darant lauko duris E. V. pagriebė jai už viršutinių rūbų ir pargriovė ją ant žemės. Pargriovęs ant žemės pradėjo ją spardyti, spyrė apie tris kartus į plaukuotą galvos sritį ir apie tris kartus į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to pradėjo grasinti, jog ją užmuš, bijo, nes E. smurtauja ne pirmą kartą ir pastoviai tai kartoja. Vėliau nuo jos atėmė telefoną tam, kad neiškviestų policijos pareigūnų ir buto raktus, bei užsirakino kartu su ja. Vėliau jį apramino ir nuėjo miegoti. E. V. vėliau, išėjęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, pradėjo visiems žmonėms, t. y. pardavėjoms, kaimynams, draugams sakyti, jog ją vis tiek užmuš, dėl to ji jo bijo. Prašo dėl jo veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-11)

2017-09-14, 2017-11-13, 2017-11-30 Plungės apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo sugyventiniai ir kaltinamasis nuolat smurtavo prieš nukentėjusiąją (b. l. 126-131).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei V. Z., todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia prieš nukentėjusiąją smurtavęs ir nurodo, kad niekada prieš V. Z. nėra smurtavęs, šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiosios parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusioji nurodo konkrečias aplinkybes ir konkretų laiką, vietą, kai tuo tarpu pats kaltinamasis nurodo, kad dėl girtumo jis įvykio aplinkybių nepamena. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir byloje esantys teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais kaltinamasis yra teistas būtent už smurtavimą prieš nukentėjusiąją bei grasinimą ją nužudyti. Nors nukentėjusioji į policijos pareigūnus dėl patirto smurto kreipėsi tik praėjus daugiau kaip savaitei, tačiau ji nurodė, kad anksčiau nesikreipė į policiją nes kaltinamojo bijojo ir kaip matyti iš teismo baudžiamųjų įsakymų, tam nukentėjusioji turėjo pagrindą. Į medikus nukentėjusioji taip pat nesikreipė, bet fizinio skausmo sukėlimas yra kiekvieno žmogaus subjektyvus vertinimas ir tik pats žmogus gali pasakyti, ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus nukentėjusiosios byloje nurodomus duomenis, akivaizdu, kad nuo kaltinamojo spyrių į galvos sritį jai buvo sukeltas fizinis skausmas

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys. Nukentėjusioji, žinodama, kad kaltinamasis prieš ją neblaivus nuolat smurtauja, pati jį įsileido į savo namus, nors nurodo, kad dėl to ne kartą yra nukentėjusi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kad būdamas blaivus kaltinamasis nesmurtauja, bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, nusikalto būdamas ne kartą teistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, Plungės apylinkės teisme dar yra neišnagrinėta bylą dėl grasinimo V. Z. nužudyti. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, paskyrus švelnesnes su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebuvo pasiekti bausmės tikslai, kaltinamajam paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą, jis probacijos sąlygų nesilaikė, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikaltimu sunkesnės pasekmė nesukeltos, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio vykdymą, nes E. V. trukdė procesui kitoje Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, dėl ko yra pakeista kardomoji priemonė į suėmimą, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, E. V. pakeistina į suėmimą ir suimtinas E. V. šioje byloje teismo salėje (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laką nuo 2018-06-26 iki 2018-06-27 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir suimti E. V. teismo salėje. Suėmimo terminą nustatyti tris mėnesius.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.