Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-430-366/2014 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01606-2014-5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2014 m. spalio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones (tame tarpe ir traktorius, savaeigius mechanizmus) atėmimas trejų metų laikotarpiui, be traktoriaus (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., konfiskavimo.

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 3 d., 17.50 val. Panevėžio raj., Paliūniškio k. vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,11 promilių alkoholio). Vairavo neblaivus pakartotinai, kai 2009-08-21 jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d., kurios administracinis baustumas buvo nepasibaigęs.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijus Mačėnas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimą, paskiriant A. S. ne vien teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimą.

Apeliantas pažymi, kad ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimą diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nekonstatavo išskirtinių aplinkybių, kurias būtų galima vertinti kaip ypatingai švelninančias pažeidėjos padėtį. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007). Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių nutarime nekonstatavo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog A. S. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, išlaiko šeimą ir turi įsipareigojimų bankui, konfiskavus traktorių, ūkis netektų galimybės grąžinti kreditus, iš esmės nukentėtų mažamečių vaikų interesai, nėra niekuo išskirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Tuo labiau, kad A. S. padarė teisės pažeidimą tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 1,11 prom. nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė yra tokia, kai dar galima vairuoti.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. S. praeityje nuolat šiurkščiai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. 2007-12-147, 2009-08-21, 2013-02-11 nutarimais buvo baustas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, o 2010-08-13 nutarimu, - už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai specialioji teisė atimta. Apelianto manymu, minėtos aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones (tame tarpe ir traktorius, savaeigius mechanizmus) atėmimas trejų metų laikotarpiui, be traktoriaus (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 130² straipsnio sankcija numato vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai A. S. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad A. S. yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, pažeidimo metu A. S. nustatytas 1,11 prom. girtumas. Tačiau vertinant jo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad traktorių vairavo nejudriame rajoninės reikšmės kelyje, žala niekam nepadaryta. Panevėžio rajono Karsakiškio bendruomenės pirmininkės bei seniūnijos ūkininkų charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip aktyvus ūkininkas, inovatorius, dalyvaujantis Europos sąjungos remiamose Jaunojo ūkininko programose, rūpestingas tėvas. Išlaiko šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, žmona nedirbanti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas turi finansinių įsipareigojimų: paimti kreditai būstui bei ūkiui išlaikyti. 100 000 Lt vertės traktoriui įsigyti buvo gautos Europos Sąjungos žemės ūkio plėtros lėšos. A. S. žodžiais tariant, jei traktorius būtų konfiskuotas, tektų grąžinti 60 000 Lt paramą, jo atžvilgiu būtų taikomos sankcijos, o tai reiškia, kad ūkis bankrutuotų. Nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, A. S. analogišką pažeidimą padarė ne pirmą kartą, tačiau 100 000 Lt vertės traktoriaus konfiskavimas šiuo atveju lemtų neproporcingas pasekmes ne tik A. S. ūkiui, kuris netektų galimybės grąžinti kreditus, bet ir jo išlaikomai šeimai, kuri liktų be pragyvenimo šaltinio. Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. S. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Pažeidėjas neturėtų piktnaudžiauti teismo jam išreikštu pasitikėjimu, kuris negali būti begalinis, ir prisiimti atsakomybę už galimas sunkias pasekmes dėl jo polinkio vairuoti neblaiviam.

Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

Nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.