- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- 1-3690-311/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38242-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės E. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą teistas –2016-09-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 15 MGL, tai yra 564 bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL, tai yra 376 eurų bauda. Kauno apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi 10 (duomenys neskelbtini) eurų dydžio bauda pakeista į 5 parų areštą, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2019 m. m. rugsėjo mėn. 6 d., apie 03.30 val. viešoje vietoje, gatvėje, ant pėsčiųjų perėjos, esančios šalia prekybos centro “ (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, įžūliu elgesiu - rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. M. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinio smilkinio srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.
Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir prie savęs, sportinio megztinio kišenėje, laikė 2 (du) užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga – kokainu, kurios masė yra 0,248 g. (35,6 %), iki kol 2019-09-06 apie 04.10 val., dalinės apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-09-05 vakare iš Vokietijos grįžo į Lietuvą atostogų, apsistojo pas brolį N. V.. Su broliu namuose vaišinosi alkoholiu ir bendravo. Neprisimena, kuri buvo valanda, bet jau vėlu, buvo naktis, pritrūko alkoholio, todėl nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten yra naktinis alaus baras. Prie to baro sukonfliktavo su vienu nepažįstamu vyru, sudavė jam ranka smūgį. Nežino, kas iškvietė policiją ir jį dėl šio įvykio sulaikė. Savo šortų kišenėje turėjo du plastikinius užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga – kokainu. Narkotikus buvo nusipirkęs Vokietijoje, parsivežė į Lietuvą savo reikmėms iš nepažįstamo asmens, tiesiog gatvėje. Ten Vokietijoje nėra sunku nusipirkti narkotinių medžiagų. Narkotikus pirko sau, neketino jų parduoti ar kitaip platinti. Nusipirko 2 gramus kokaino. Jie buvo supakuoti atskiruose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose. Jis kartais pavartoja kokainą, bet tik kai išgeria. Dažnai to nedaro. Tą vakarą buvo pavartojęs kokaino. Kai pareigūnai jį išsivedė iš baro, gatvėje išsitraukė iš šortų kišenės tuos du plastikinius maišelius ir numetė prie savęs ant žemės. Tikėjosi, kad policijos pareigūnai nepastebės. Dėl šio įvykio gailisi (b. l. 123–124).
Motyvuojamoji dalis
Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys.
Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2019-09-06 anksti ryte, t. y. 2019-09-05 naktį jis buvo prie alaus baro, adresu (duomenys neskelbtini). Baras yra (duomenys neskelbtini), tačiau jo įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo tą vakarą nemaža! išgėręs. Prisimena, kad bare buvo vienas. Neprisimena kiek ten išgėrė, bet buvo apsvaigęs. Matė, kad bare buvo daugiau žmonių, tačiau nė vieno iš jų nepažįsta. To vakaro aplinkybes prisimena labai miglotai, protarpiais prisiminimai pradingsta. Prisimena, kad kažkuriuo metu išėjus iš baro į kiemą, pajuto smūgį į dešinę veido pusę ir nuo to smūgio parkrito ant žemės. Tada pajuto smūgius į įvairias kūno vietas, juto, kad jį spardė kojomis. Parkritęs ant žemės užsidengė galvą rankomis ir gulėjo. Neprisimena kas vyko toliau, bet prisimena, kad kiek vėliau jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada atvažiavo greitoji pagalba ir jį nuvežė į Kauno klinikas. Neprisimena to asmens, kuris jam sudavė pirmą smūgį į galvą, taip pat neprisimena ir tų, kurie parkritusį spardė. Negalėtų jų atpažinti. Civilinio ieškinio nereikš. Niekam pretenzijų dėl sužalojimo neturi (b. l. 36–37).
Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-05 vakaro metu susitiko su G. N.. Būdami kartu važinėjo (duomenys neskelbtini) su G. priklausančiu automobiliu „Audi A3”. 2019-09-06 apie 03.00 val. nusprendė vykti į namus. Apie 03:30 vai. bevažiuojant, gatvėje ant pėsčiųjų perėjos, esančios šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), pastebėjo vieną asmenį, gulintį ant važiuojamosios dalies, ir šalia jo stovinčius tris vyrus, kurie visi kojomis jį spardė. Tai pamatęs jos draugas G. sustabdė automobilį. Ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie vyrų, kurie mušė jai nepažįstamą vyrą. Minėtiems asmenims pasakė, kad šie atstotų arba ji iškvies policiją. Visi trys vyrai nuėjo link baro, esančio pastate adresu (duomenys neskelbtini). Vyrams pasišalinus, jos draugas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo tarnybas apie įvykį, o ji tuo metu priėjo prie ant žemės gulinčio vyro. Pastebėjo, kad jo galva kraujuoja. Gulintis vyras nieko nekalbėjo, tačiau buvo sąmoningas. Vyrui pasakė, kad netrukus atvyks greitosios medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Išgirdęs vyras apie atvykstančias tarnybas pradėjo keltis ir šalintis nuo gatvės. Netrukus į įvykio atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai sumuštą vyrą išsivežė. Pareigūnams papasakojo visas jai žinomas įvykio aplinkybes ir nurodė kuria kryptimi vyrai pasišalino. Su pareigūnais prie baro pastebėjo du vyrus, kurie mušė ant gatvės gulintį vyrą. Pareigūnams nurodė tuos vyrus ir jie vieną iš vyrų sulaikė. Ji buvo pasipiktinusi vyrų elgesiu, kurie viešoje vietoje spardė ant žemės gulintį asmenį. Kiek ir kuris vyras spyrė ant žemės gulinčiam vyrui, nurodyti negali (b. l. 14-17).
Liudytojo G. N. parodymai iš esmės analogiški liudytojos K. T. parodymams (b. l. 56-57).
Liudytojas M. J. parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio pareigose. 2019-09-06 patruliavo kartu su kolege R. J.. Apie 03.40 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), guli vyras, galimai sumuštas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas ir paaiškino, kad rado sumuštą vyrą, gulintį prie pėsčiųjų perėjos priešais „IKI“ parduotuvę, vyras jam pasirodė sumuštas. Paaiškino, kad dabar tas vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini). Jie vyriškį pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Matėsi, kad jis sumuštas, nes ant jo dešinės akies matėsi kraujosruvos, veidas buvo patinęs. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir mažai orientavosi aplinkoje. Vyras jiems paaiškino, kad buvo naktiniame alaus bare P. L. g. 60, ir jam iš ten išėjus, jį sumušė kažkoks vaikinas. Nukentėjusįjį medikai išsivežė į Kauno klinikas, o jis su pranešėju ir jo drauge nuėjo prie naktinio baro. Prie baro buvo daug asmenų, visi jie buvo neblaivūs. Su mergina, kuri papasakojo daugiau įvykio aplinkybių, bendravo ir ji jam parodė du vyrus, kurie mušė nukentėjusįjį. Su kolege R. J. sulaikė nurodytus asmenis, tačiau vienas iš jų pasišalino ir jo tapatybės nustatyti nepavyko. Prisimena, kad su savimi jis turėjo mažą šuniuką. Kitą asmenį su kolege R. sulaikė prie alaus baro. Nustatyta, kad tai E. V.. Atlikinėjo jo asmens dalinę apžiūrą. Tuo metu jis iš savo šortų dešinės pusės kišenės išsitraukė du užspaudžiamus plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais ir juos numetė sau prie kojų ant žemės. Jis paklausė, kas tai yra ir kodėl jis išmetė. E. V. paaiškino, kad išsigando, nes maišeliuose yra kokainas. Paklausus kieno tie maišeliai, jis pasakė, kad narkotikai yra jo, jis pats sau pirko. Iš kur pirko pasakyti nenorėjo. Paėmė maišelius su baltos spalvos milteliais ir su E. V. nuvyko į Kauno klinikas jo šlapimo mėginiui paimti. Po to nuvyko į Kauno AVPK NVRS (b. l. 68–69).
Liudytojas A. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju firmoje (duomenys neskelbtini). Firma yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini), prižiūri tvarką bare pagal sudarytą grafiką. 2019 metų rugsėjo mėn. pradžioje jis dirbo minėtame bare. Apie 23.30 val. atvažiavo taxi automobilis. Jame buvo du vyrai ir mergina. Tą merginą yra ne kartą matęs tame bare, nes su ja visada būna konfliktų. Ji nuolat būna girta ir kabinėjasi prie baro klientų, kalba ir vadina visus necenzūriniais žodžiais, elgiasi vulgariai. Visi trys asmenys buvo stipriai neblaivūs. Suprato, kad su ta mergina vėl bus nemalonumų. Bare jie dar vartojo alkoholio. Kažkuriuo metu į barą atėjo keturi vaikinai. Ankščiau jų nė vieno nebuvo matęs bare. Vienas vaikinas buvo su mažu juodos spalvos šuniuku. Visa šių keturių vaikinų kompanija buvo rami, nekonfliktavo ir elgėsi mandagiai ir jam nepasirodė, kad jie buvo stipriai neblaivūs. Kažkuriuo vakaro metu abi kompanijos buvo laike. Mergina pradėjo konfliktuoti su vienu iš vyru. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad ji sudavė jam per veidą, dėl ko ir kilo pagrindinis konfliktas. Jis pasakė jiems, kad nustotų konfliktuoti ir skirstytųsi, bet ta mergina buvo labai agresyvi, stumdė tą vyrą ir keikė. Tie vaikinai, kurie atėjo į barą keturiese pradėjo tą merginą kalbinti, kvietė ją pavaišinti alkoholiu, kad ji nurimtų. Jis juos perspėjo, kad su ja bus nemalonumų. Tą merginą jis išvijo iš baro ir ji nuėjo link P. L. g., už pastato kampo. Paskui merginą nuėjo vienas iš tų vaikinų, kuris buvo aukštas ir trumpai kirptų plaukų, taip pat tas vyresnis vyras su šuniuku. Po kiek laiko ten nuėjo ir tas stambaus sudėjimo vyras, kuris su taxi atvažiavo su ta mergina. Po kiek laiko mergina su aukštu vaikinu grižo, o tas vyras stambaus sudėjimo ir tas su šuniuku negrįžo. Kažkiek pabuvęs bare tas aukštas vaikinas nuėjo už baro kampo pasižiūrėti kur dingo jo draugas. Tas vaikinas nuėjo vienas. Nematė, kas vyko už baro kampo. Nepraėjo daug laiko, galėjo būti iki pusvalandžio, kai tas aukštas vaikinas ir tas vyras su šuniuku grįžo prie baro ir kalbėjosi, kad davė į nosį stambaus sudėjimo vyrui, nes neva tai jis užpuolė tą vyrą su šuniuku. Pats to nematė, tik girdėjo, kaip jie tarpusavyje taip kalbėjo. Negirdėjo, kad jie sakytų, jog tą vyrą spardė, ar dar kitaip mušę. Visi stovėjo prie baro kieme, kai pamatė nuo P. L. g. atvažiuojant policijos automobilį. Tas aukštas vyras iškart nuėjo į baro vidų, o vyras su šuniuku stovėjo prie baro durų. Pareigūnas jo paprašė pasaugoti tą vyrą su šuniuku, kad jis niekur neitų, o jis pats nuėjo į vidų ir iš jo atsivedė tą aukštą vaikiną. Kai pareigūnas jį vedėsi link automobilio, vaikinas iš kišenės išsitraukė ir ant žemės kažką numetė. Nematė, kas tai buvo, bet pareigūnas sakė, kad turbūt narkotikai. Atvažiavo dar keli policijos ekipažai ir vaikinus išsivežė (b. 1. 74-75).
Liudytojas M. K. parodė, kad nepamena tikslios dienos, tačiau tai maždaug buvo prieš pora mėnesių, naktį. Jis susipyko su žmona. Buvo išgėręs. Naktį pasiėmė savo šuniuką ir išėjo į kiemą. Norėjo dar išgerti, todėl nuėjo į naktinį barą, kuris yra „(duomenys neskelbtini). Kai atėjo į barą, jame dar išgėrė alaus, nepamena kiek, bet buvo jau apsvaigęs. Vėliau į barą atėjo stambaus kūno sudėjimo vyras. Su juo buvo ir mergina ilgais juodais plaukais. Kiek prisimena, jie irgi buvo neblaivūs. Jis buvo prie baro kieme, todėl jo į vidų apsaugos darbuotojas neįleido, tai stovėjo prie durų. Kiek vėliau į barą atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu Evaldas kartu su dar dviem vaikinais, kurių nepažįsta. Visi buvo tame bare, kažkas kažką dar gėrė, tiesiog stovėjo kieme visi ir bendravo. Prisimena, kad ta mergina buvo girta ir agresyvi, vis kabinėjosi tai prie vieno vyro, tai prie kito, kritinėjo ant žemės. Ji vis konfliktavo su tuo stambaus kūno sudėjimo vyru. Nežino, ar jie pažįstami buvo, ar tik ten susitiko ir susipyko. Ji vis bandė jam suduoti, keikė jį necenzūriniais žodžiais. Visi ten buvę bandė juos raminti, bet visi buvo neblaivūs. Prisimena, kad kažkuriuo metu tas stambaus sudėjimo vyras sudavė tai merginai į veidą, ji parkrito ant žemės. Matė, kad jai bėgo iš lūpos kraujas. Visai tai vyko kiek toliau nuo baro, daugiau link P. L. g. link įvažiavimo į P. P. gatvę. Jis pasakė jam, ką jis čia daro, kodėl tą merginą muša, kad kas jis per vyras, jei prieš moterį ranką kelia. Pamatęs, kad jo šuniukas bėga link „Kalniečių parko“, apsisuko ir norėjo eiti jo pasiimti. Tada išgirdo žingsnius sau iš nugaros ir iškart pajuto stiprų smūgį į nugarą, parkrito ant žemės ir jautė, kad jį spardo. Mėgino dengtis rankomis galvą ir pamatė, kad jį spardo tas stambaus kūno sudėjimo vyras. Nežino, kaip Evaldas atsirado prie jų, bet jis gal nuo baro pamatė, kad jį spardo, todėl atėjo prie jo. E. vieną kartą trenkė tam vyrui į veidą ir jis nukrito ant žemės. Matė, kad prie jų buvo kiti turbūt baro lankytojai. Jie tikriausiai atėjo pasižiūrėti kas čia vyksta. Su E. pažiūrėjo, ar tas vyras kvėpuoja ir nuėjo atgal į barą. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pasakė, kad niekam pretenzijų neturi (b. l. 77–78).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD vaizdo įrašas iš įvykio vietos (b. l. 82- 84).
Įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 62, 64–65).
Daiktų pateikimo protokole užfiksuotas dviejų plastikinių pakelių su baltos spalvos milteliais perdavimas (b. l. 70–72).
Specialisto išvadoje Nr. G2547/2019(02) nurodyta, kad E. M. padaryta kraujosruva dešinio smilkinio srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 53).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(4056)-IS 1-5300 nurodyta, kad E. V. iš šortų išmetė narkotinę medžiagą – kokainą (b. l. 90).
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą dėl šių medžiagų dydžio teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-337, kuriuo buvo pakeistos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų”, rekomendacijomis.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialistų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga), taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad:
- E. V. 2019-09-06, apie 03.30 val. viešoje vietoje, gatvėje, ant pėsčiųjų perėjos, esančios šalia prekybos centro “ (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, įžūliu elgesiu – rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. M. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinio smilkinio srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį;
- be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir prie savęs, sportinio megztinio kišenėje, laikė 2 (du) užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga – kokainu, kurios masė yra 0,248 g. (35,6 %), iki kol 2019-09-06 apie 04.10 val., dalinės apžiūros metu, adresu P. L. g. 60, Kaune, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis E. V. yra kaltas, todėl baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 161).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir vartojęs narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkų nusikaltimus (BK 10, 11 straipsniai), kurie yra tyčiniai ir baigti. Jis praeityje teistas, pagal paskutinį nuosprendį bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. 1. 143–147), apie psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymą duomenų nėra (b. l. 134, 137), dirbantis, nevedęs.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-09-06 04.10 val. (b. l. 98) iki 2019-09-06 14.30 val. (b. l. 104), iš viso – viena para (BK 66 straipsnis).
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintinos.
Byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir jį nuteisti:
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;
- pagal BK 284 straipsnį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti E. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-06 04.10 val. (b. l. 98) iki 2019-09-06 14.30 val. (b. l. 104), iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir laikyti, kad pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą E. V. turi atlikti 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (adresas: Technikos g. 34, Kaunas 51334).
Arešto bausmę skaičiuoti nuo E. V. faktinio sulaikymo dienos.
E. V. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (t. y. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto septynių dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos (t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, tai yra 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nurodyti, kad E. V. šią įmoką turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (L. B.AS), gavėjas – LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, LR teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.
E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Byloje esantį kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.