Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresais – (duomenys neskelbtini), Rokiškis, teistas:

1) 2015 m. sausio 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2017 m. spalio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme - areštu 59 paroms;

3) 2017 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme - areštu 90 parų;

4) 2019 m. birželio 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu;

5) 2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme - areštu 60 parų;

6) 2021 m. birželio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų,

7) 2022 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme - areštu 90 parų (2023 m. birželio 16 d. arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 243 straipsnyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

L. A. 2023 m. liepos 7 d., 15.01 val., Rokiškio r., Obelių sen., ties Varaščinos kaimu tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas.

Be to, L. A., žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2023 m. liepos 7 d. 15.01 val., Rokiškio r., Obelių sen., ties Varaščinos kaimu, tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams.

Be to, L. A. 2023 m. liepos 8 d., apie 22.05 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje ties 1 namu tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas.

Be to, L. A., žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2023 m. liepos 8 d. , apie 22.05 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje, ties 1 namu, tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis L. A. teismo posėdyje savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 243 straipsnyje (2 veikos), padarymo pripažino visiškai, dėl savo nusikalstamo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir paaiškino, kad pirmame epizode tuo metu motoroleriu važiavo paimti 30 Eur, nes jam trūko alkoholio. Jau važiuojant motoroleriu, matė, kaip jį kažkas filmuoja, galimai dėl to, kad jis važiavo be šalmo. Nuvažiavus į mišką, kur žmonės dirbo, ir pasiėmus reikiamus pinigus, nuvažiavo į pievą, atsisėdo ant motorolerio ir gėrė alkoholį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Nors teismo posėdyje abejojo, ar tuo metu vairavo motorolerį neblaivus, tačiau savo kaltę pripažino ir patvirtino apie turimas problemas su atmintimi, t. y. neprisimena įvykių detalių ir neretai mato haliucinacijas nuo suvartoto alkoholio. Taip pat pripažįsta, kad sekančią dieną neblaivus vairavo automobilį „Passat“ su septyniolikmete mergaite, nes ji paprašė nuvežti iki jos darbovietės Onuškyje, ji norėjo pasiimti pinigų. Viso šio jo elgesio priežastis – alkoholis, t. y. kai buvo paleistas po bausmės atlikimo, jis nuolat vartojo alkoholį, o kai persigeria, tada nebijo vairuoti ir juo pasinaudoja kiti žmonės, nors ir žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Alkoholis jam griauna gyvenimą. Močiutė buvo jį vežusi gydytis nuo priklausomybės į Vilnių, bet gydymas nepadėjo. Dabar bendrauja su socialiniais darbuotojomis, kurios jam padeda ir planuoja jį vežti gydytis į Panevėžį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai 2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame nusikalstamų veikų epizode pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas. Kartu tokiais savo veiksmais jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamų veikų epizode pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, o jo kaltę pagrindžia dar ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Tuo tarpu nors kaltinamasis teismo posėdyje abejojo aplinkybe, ar būdamas neblaivus vairavo minėtą mopedą, tačiau pats patvirtino, kad dėl alkoholio vartojimo jis turi problemų su atmintimi, o tiesioginė įvykio liudytoja policijos pareigūnė D. S. šią aplinkybę parodymuose patvirtino. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo L. A. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamų veikų epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, todėl jis pagrįstai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai 2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode

2023 m. liepos 8 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. RFM-0420" L. A. 2023 m. liepos 8 d., 22.08 val. nustatytas 2,50 prom. girtumo laipsnis, o 22.28 val. - 2,26 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 112).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio (alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0420) patikros sertifikate Nr. 1938338 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 0,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc.. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatyta girtumo laipsnį, šiuo atveju - 2,26 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,03842 prom.), atimamas iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad L. A. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,22 promilės (t. 1, b. l. 110-111).

2022 m. lapkričio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 3DN-4211 nuoraše nurodyta, kad, vykdant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, 2022 m. lapkričio 14 d. L. A. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, jei vengtų jas atlikti (t. 1, b. l. 144-147).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame nusikalstamų veikų epizode pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas. Kartu tokiais savo veiksmais jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamų veikų epizode pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, o jo kaltę pagrindžia dar ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo L. A. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamų veikų epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, todėl jis pagrįstai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kuo įsitikino ir teismas, nagrinėdamas bylą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje – dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo L. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad nagrinėjamos jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės, dvi iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o dvi iš jų – baudžiamiesiems nusižengimams. Taip pat vertintina ir tai, kad kaltinamasis net kelis kartus vairavo kelių transporto priemones, ne tik pažeisdamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet ir būdamas vienu atveju sunkiai apgirtęs, o kitu atveju girtumas buvo artimas sunkiam, juolab nusikalstamos veikos padarytos gyvenvietės ribose, be jokios būtinos priežasties, kas vienareikšmiai pagrindžia didesnį padarytų nusikalstamos veikų pavojingumą. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinti aplinkybė ir net dvi ją sunkinančios aplinkybės atitinkamų nusikalstamų veikų atžvilgiu. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo L. A. itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas jau 8 kartą, naujas nusikalstamas veikas jis padarė, jau būdamas keturis kartus teistas už analogiško nusikaltimo padarymą ir du kartus – už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, anksčiau net šešis kartus paskirtos realios arešto bausmės jo elgesio esmingai nepakeitė, jis ir toliau nusikalsta, o naujas nusikalstamas veikas padarė iš karto, po paskutinės arešto bausmės atlikimo nepraėjus net mėnesio laikui. Be to, kaltinamasis sistemingai baudžiamas ir administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kurie taip pat yra susiję su jo neblaiviu elgesiu, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 24-33), nedirbantis, ne kartą gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, psichozinis sutrikimas, adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 130-131; t. 2, b. l. 38-39). Visos šios aplinkybės kaltinamąjį L. A. charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo, anksčiau jam taikytos griežtos poveikio priemonės (realus arešto bausmių atlikimas) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, o naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, bet nulemtos jo netinkamo gyvenimo būdo ir priklausomybės alkoholiui, ko neneigia ir pats kaltinamasis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį L. A. galima pataisyti, tik paskiriant griežčiausias atitinkamose baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas bausmes. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam L. A. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – artimas vidutinei trukmei laisvės atėmimo bausmes, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje – artimas vidutinei trukmei arešto bausmes. Taigi, būtent tokių rūšių bei dydžių bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose yra padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą. Taip pat BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalaus dydžio dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, tokiu būdu kaltinamajam L. A. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis L. A. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos galutinės subendrintos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis L. A. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 8 d., 18.20 val. iki 2023 m. spalio 9 d. 12.12 val. (1 para) (t. 2, b. l. 72-79), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl BK 75 straipsnio galimo taikymo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015 ir kt.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas jau nebekartoja prieš tai detaliai išdėstytų duomenų, apibrėžiančių kaltinamojo L. A. padarytas nusikalstamas veikas, bei jo asmenybę itin neigiamai apibrėžiančių duomenų bei kitų duomenų, reikšmingų bausmės individualizavimo procese, kas leido teismui spręsti, kad dabartinės nusikalstamos veikos kaltinamojo nebuvo padarytos atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtos susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų ir stiprios priklausomybės alkoholiui. Pastebėtina, kad kaltinamasis, net ir atlikę keturis kartus realias arešto bausmes, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartinės nusikalstamos veikos yra nuoseklus netinkamo kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo padarytų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Tokių išvadų objektyviai negali pakeisti gynėjo svarstymai dėl realios laisvės atėmimo bausmės neefektyvumo. Dėl to, nėra pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir net dalinis bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu galėtų padėti kaltinamajam pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie jų nusikalstamo elgesio užkardymo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Dėl to, kaltinamajam L. A. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nei visiškai nei iš dalies neatidedamas ir ši bausmė vykdytina realiai.

Kartu su bausme, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam L. A. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į L. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, į tai, jog jis kelis kartus padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą stiprų neblaivumą, kuris buvo artimas sunkiam girtumo laipsniui, į tai, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek sėdo už vairo neblaivus, pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygas. Remiantis visomis šiomis aplinkybėmis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam L. A. tikslinga skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, ilgesniam terminui nei baudžiamojo įstatymo nustatytas vidurkis – 5 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymo, priėmimo dienos.

Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad tiek mopedas „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, nežinojusiems apie kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kuriems šios transporto priemonės grąžintos (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Dėl to, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamų veikų padarymo metu valdytų minėtų transporto priemonių vertę atitinkančios pinigų sumos. Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė mopedo „Yiying" vertė su PVM yra 232 Eur, o 1999 m. gamybos automobilio ,,VW Passat Variant TDI'' vertė - 1220 Eur (t. 1, b. l. 54, 121). Dėl to, yra pagrindas iš kaltinamojo L. A. valstybės naudai konfiskuoti šių transporto priemonių bendrą vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1452 Eur sumą.

Teismo vertinimu, abi nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 9 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (t. 2, b. l. 80-87) – paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš kaltinamojo L. A. valstybei išieškoma 6,79 Eur suma pašto išlaidoms padengti (BPK 105 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal BK 243 straipsnį (2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 243 straipsnį (2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. A. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 8 d., 18.20 val. iki 2023 m. spalio 9 d., 12.12 val. (1 parą) ir laikyti, kad L. A. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti mopedo „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertes atitinkančią bendrą pinigų sumą – 1452,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) valstybei.

Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš L. A. 6,79 Eur (šešis eurus 79 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.