- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- e1-1041-620/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30548-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- L. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30548-22, kurioje L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:
2015 m. sausio 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių;
2017 m. spalio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį arešto bausme 59 paroms;
2017 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį arešto bausme 90 parų;
2019 m. birželio 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams. 2019 m. gruodžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu;
2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį arešto bausme 60 parų;
2021 m. birželio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį arešto bausme 40 parų, arešto bausmę atlikęs (2022 m. vasario 7 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. A. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 03.25 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,94 promilių neblaivumas.
Be to, jis žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 03.25 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,94 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-144-233/2020 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams.
L. A. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 124-125; 135-136).
Kaltinimas L. A. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam įtarimas įteiktas, supranta, kuo yra įtariamas. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį nusipirko Vilniaus mieste, iš vyriškio, nepažįstamo, jo duomenys turi būti automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Sutartį užpildė kartu su automobilio pardavėju. Kadangi buvo girtas, tai sutartyje jeigu trūksta kokių parašų, nežino, jis gerai nepamena, ar jis nepasirašė, ar tas pardavėjas nepasirašė. Atsimena, kad automobilį pirko už 100 eurų. Automobilis priklauso jam, tačiau jo nespėjo savo vardu įregistruoti. 2022 m. rugpjūčio 12 dienos metu jis buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) ten nuvažiavęs gėrė alkoholį – alų. Po vidurnakčio, tiksliai valandų pasakyti negali, galėjo būti apie 03.00 val., jis išvažiavo iš draugo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini) važiavo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tačiau jam važiuojant Vytauto gatve, įvažiavus į Rokiškį, pamatė, kad jį stabdo policijos automobilis su įjungtais garso ir šviesos signalais. Dar iš pradžių nestojo, įsuko į V. Lašo gatvę, pravažiavęs Rokiškio miesto ligoninę įsuko į kažkieno kiemą ir tik ten sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paprašė pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą. Jis sutiko, jį patikrino du kartus, abu kartus alkotesteris parodė daugiau nei 3 promiles neblaivumo. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jis žino, kad 2020 m. gruodžio mėnesį jam buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl to paties, t. y. vairavo neblaivus, girtumas buvo daugiau negu 1,5 promilių, kiek atsimena, buvo pripažintas kaltu ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. Jis teisių niekada nėra turėjęs. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl jos nevykdymo. Supranta, kad jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tačiau vis tiek nusipirko automobilį ir su juo važiavo iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. jį sustabdė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 124-127; 135-138).
Liudytojos V. Č. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepasakys, dirbant viename ekipaže su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju A. M., nakties metu, stovėjo su tarnybiniu automobiliu Vytauto g., Rokiškio m., ties autobusų sustojimo aikštele, netoli Rokiškio psichiatrijos ligoninės. Galimai apie 03.20 val. pamatė, kad į Rokiškio miestą nuo Žiobiškio kaimo pusės atvažiuoja automobilis. Jis įvažiavo į Rokiškio miestą, pravažiavo pro juos, pamatė, kad to automobilio galinio valstybinio numerio apšvietimas neveikia ir nedegė dešinės pusės galinis žibintas. Todėl nusprendė su kolega tą automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jie pradėjo jam važiuoti iš paskos, važiavo Vytauto gatve, tada įjungė švyturėlius, jį pasivijo, taip to automobilio vairuotojui buvo duotas ženklas sustoti, jis nesustojo, o nusuko į dešinę, t. y. į V. Lašo gatvę, pravažiavęs V. Lašo gatvėje esančią ligoninę, (duomenys neskelbtini), jis įsuko į minėto (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Jie įvažiavo tam automobiliui iš paskos ir tarnybinį automobilį pastatė šalia jo. Tai buvo raudonos spalvos automobilis ,,Ford Focus“, jame sėdėjo tik vienas žmogus, t. y. vairuotojas. Jai priėjus prie ,,Ford Focus“ automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi jai pažįstamas L. A., daugiau jokių asmenų nebuvo, sekdami paskui tą automobilį, jo jie iš akiračio nebuvo paleidę, jis sustojęs nebuvo, iš jo tikrai niekas neišlipo. Jiems priėjus su kolega prie automobilio, bendraujant su jo vairuotoju, t. y. L. A., nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Nors jis sakė, kad šiandien negėręs, tačiau jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, jis sutiko. Kolega A. M. jam davė pūsti, pirmu pūtimu L. A. įpūtė apie 3 promiles. Tada jis išlipo iš savo automobilio, jis vaikščiojo po įvykio vietą, kolega A. M. po kurio laiko vėl pakartotinai jam davė pūsti į matuoklį, L. A. vėl įpūtė apie 3 promiles. Kolega A. M. jam atliko neblaivumo testą. A. M. užpildė registracijos žurnalą. Ji girdėjo, kaip L. A. sakė, kad sutinka su girtumu, bet netiki, kad gali būti tiek daug. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (b. l. 33-34).
Liudytojo A. M. parodymais, kuris iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytoja V. Č. (b. l. 27-28).
2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant kelio stovi automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, automobilis išvežtas į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26 (b. l. 15-16, 18-20).
2022 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, dokumentų kopijomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 11 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 37-38, 40-46; 48; 49).
2022 m. rugpjūčio 13 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097, patikros sertifikatas Nr. 1667892, 2022 m. rugpjūčio 13 d., 03.29 val., L. A. nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 13 d., 03.47 val., jam nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. L. A. nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija jis galėjo, užsimerkęs nosies galiuką paliesti galėjo. L. A. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (b. l. 55; 56-58; 59).
2022 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1667892 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - (0,051) L. A. galutinis neblaivumas – 2,949 promilės (b. l. 60).
2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-144-233/2020 nuorašu, šios bylos duomenimis Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį, iš kurių matyti, kad L. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs 2021 m. sausio 19 d., arešto bausmę atlikęs 2021 m. birželio 17 d. (b. l. 70; 74-79).
2022 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. L. A. buvo pasirašytinai supažindintas su 2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-144-233/2020 paskirta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl jos nevykdymo (b. l. 87; 88-92).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visumą aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, laikytina įrodytu, kad L. A. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 03.25 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,94 promilių neblaivumas. Be to, jis žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 03.25 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,94 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-144-233/2020 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 parų arešto bausmę. L. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti 35 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. A., konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Panaikinti L. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 147-149; 151-152).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant skirtinos bausmės dydžius, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad L. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl abiejų veikų yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 63-72; 74-79; 80-84), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 93-102), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens duomenų b. l. 5), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugpjūčio 29 d. - 2020 m. rugsėjo 2 d., diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, adaptacijos sutrikimai, priklausomybės sindromas (b. l. 108), registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (b. l. 107).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro prašoma paskirti L. A. bausme – areštu, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jos dydį už veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą parenkant maksimalų, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą – didesnį nei vidurkis, todėl tokios bausmės ir skirtinos. Teismo vertinimu, tokios skirtinos bausmių rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingi padarytoms veikoms bei neprieštaraujantys teisingumo principui.
L. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. A. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai, ne pirmą kartą ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko galėjo kilti reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos arešto bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą, atlikimo dienos (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalis)
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. neblaivaus vairuota transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priklauso pačiam L. A. (b. l. 49; 53), todėl konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys byloje voke - automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-145) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 139-141) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkias) paras.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti L. A. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti L. A., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti L. A., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomo UAB ,,Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r., konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius byloje voke: automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Informuoti L. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti L. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.