- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-825-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22464-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- UAB „Palemonas“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Palemonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28351-375/2015 pagal pareiškėjo UAB „Palemonas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., UAB „Elga“, RUAB „Vėtrūna“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Palemonas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015-10-05 patikslintą patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto, taikyti laikinąsias apsaugos priemones-sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2015-10-05 patvarkymą (b.l. 3-6). Nurodė, kad 2015-10-07 patvarkymu areštuotos skolininko UAB “Palemonas“ kasoje esančios lėšos 35 853,91 Eur sumai (33 128,30 Eur skola su palūkanomis, 2725,61 Eur vykdymo išlaidos). Patvarkyme neteisingai nurodyta skolininko UAB „Palemonas“ išieškotojui UAB „Elga“ naudai pagal 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014 mokėtina suma. Patvarkyme nurodyta bendra skolos suma 35 853,91 Eur. Skolininkas UAB „Elga“ naudai 2015-03-30 yra sumokėjęs 8000 Eur sumą. Apie tai antstolė S. V. informuota. UAB „Elga“ naudai mokėjo 8000 Eur sumą pagal 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014, siekdami atsiskaitymo su UAB „Elga“ byloje, kurioje buvo keliamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“. Tokiu būdu pareiškėjas išreiškė valią dengti skolą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. UAB „Elga“ pareiškėjo valios neginčijo, šią pinigų sumą priėmė, o sumokėjus 8000 Eur atsisakė nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“. Pareiškėjo sumokėtą 8000 Eur sumą turėjo įskaityti taip: 239,23 Eur vykdymo išlaidoms; 2352,87 Eur bylinėjimosi išlaidoms; 197,58 Eur delspinigiams ir 2352,87 Eur skolos dengimui pagal 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014. T.y. po 8000 Eur sumokėjimo turėjo likti neapmokėta 18 458,03 Eur pagrindinės skolos dalis ir 9 proc. metinės procesinės palūkanos pagal 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014. Apie įskaitymo tvarką pareiškėjas yra informavęs ir UAB „Elga“, kuri pinigų negrąžino ir tokiu būdu patvirtino įmokos įskaitymą pagal 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-713/2014. Be to, antstolė S. V. nepateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimo detalizacijos ir reikalavimo apmokėti vykdymo išlaidas, todėl lėšų areštas vykdymo išlaidų sumai yra neteisėtas. Nebuvo sudarytas turto aprašas, todėl patvarkymu nebuvo galima areštuoti pareiškėjo (skolininko) UAB „Palemonas“ piniginių lėšų.
Antstolė S. V. 2015-11-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Palemonas“ 2015-10-30 gautą skundą dėl antstolio veiksmų. Skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui (b.l.33-35). Antstolė nurodė, kad antstolė S. V. 2014-04-22 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą-Kauno apylinkės teismo 2014-04-16 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skunde minimą 8000 Eur sumą pareiškėjas UAB „Palemonas“ sumokėjo tiesiogiai UAB „Elga“, todėl nesant UAB „Elga“ pranešimo apie dalinį skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2014-04-16 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014 padengimą ir išieškotinos šioje vykdomojoje byloje sumos sumažinimą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir panaikinti 2015-10-05 patikslintą patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto bei sumažinti arešto mastą. Be to, nesant UAB „Palemonas“ ir UAB „Elga“ pasirašyto tarpusavio skolų suderinimo akto bei vertinant, kad UAB „Palemonas“ yra skolingas UAB „Elga“ ir pagal Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-886-440/2014, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Elga“ prašė skundą atmesti (b.l. 65-68). Nurodo, kad dėl išieškojimo iš UAB „Palemonas“ išieškotojo UAB „Elga“ naudai yra išduoti du vykdomieji dokumentais, tai 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-213-173/2014 ir 2014-12-29 Šiaulių apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-886-440/2014. Skolininkui nevykdant įsiteisėjusių sprendimų UAB „Elga“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“. Nagrinėjant bankroto bylą skolininkas rado UAB „Elga“ reikalavimo pirkėją Constructus Sp. Z.o.o., su kuriuo 2015-03-30 sudaryta Preliminarioji sutartis dėl įsipareigojimo nupirkti reikalavimo teisę. Pasirašytą preliminariąją sutartį bei 8000 Eur avansą kreditoriaus UAB „Elga“ atstovui atvežė UAB „Palemonas“ direktorius. Kai pagal sutarties dėl įsipareigojimo nupirkti reikalavimo teisę 2.7 punktą baigėsi terminas sumokėti visą reikalavimo kainą (numatytas terminas iki 2015-06-30), UAB „Palemonas“ 2015-07-16 pateikė prašymą dėl pinigų grąžinimo arba užskaitymo kaip UAB „Palemonas“ skolos dengimą UAB „Elga“ naudai. UAB „Elga“ priėmė sprendimą užskaityti 8000 Eur mokėjimą kaip mokėjimą UAB „Palemonas“ skolos dengimui. Mokėjimas įskaitytas jo atlikimo dieną, t.y. 2015-03-30 bei paskirstytas CK 6.54 str. nustatyta tvarka. Apie tai skolininkas informuotas išsiuntus jam skolų suderinimo aktą. UAB „Elga“ pirmiausia užskaitė bylinėjimosi išlaidas pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-11-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-886-440/2014 ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014, po 9 proc. palūkanas pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą, ir dalies priteistų delspinigių dengimui pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą. Kitoms UAB „Palemonas“ skolos sumoms dengti 8000 Eur įmokos neužteko. Po atliktų išskaičiavimų UAB „Palemonas“ skola kreditoriui liko 23 576,40 Eur. T.y. antstolio nurodyta UAB „Palemonas“ skolos suma yra teisinga ir pagrįsta. Be to, skundžiamo patvarkymo dieną skola buvo didesnė dėl skaičiuojamų 9 proc procesinių palūkanų pagal Kauno apylinkės teismo 2014-3-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014. Kreditorius antstolį informavo apie sumažėjusią skolą, antstolis pagrįstai suamžino išieškotiną sumą iki 23 337,17 Eur neįskaičius vykdymo išlaidų ir procesinių palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Palemonas“ skundą dėl antstolio veiksmų (b.l 120-123).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Palemonas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-panaikinti 2015-10-05 patikslintą patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto (b.l. 132-136). Atskirajame skunde pakartojamos aplinkybės, susijusios su 8000 Eur sumokėjimu, nurodytos skundė dėl antstolio veiksmų bei papildomai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes, todėl pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas taikė tik CK 6.54 str. 1-4 dalis, tačiau netaikė 6.54 str. 5 d., pagal kurią UAB „Elga“ nesutikusi su pareiškėjo įmokos įskaitymu, turėjo grąžinti sumokėtą sumą. Taip pat teismas netaikė CK 6.55 str. 1-2 d. Kadangi išieškoma pagal du vykdomuosius dokumentus, pirmiausia turėjo būti dengiamas anksčiau išduotas vykdomasis dokumentas. Teismas neteisingai nustatė, kad procesinės palūkanos dengiamos antrąja eile, nors pačiame vykdomajame dokumente nurodoma, kad jos skaičiuojamos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad vykdymo išlaidų detalizacija pareiškėjui buvo siųsta, tačiau jos pareiškėjas niekada nėra gavęs. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šių dokumentų įteikimą pareiškėjui. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodoma, kad šie dokumentai skolininkui įteikiami antstolio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas juos turėjo gauti pats. Patvarkyme nepagrįstai nurodoma per didelė iš pareiškėjo UAB „Palemonas“ išieškoma suma, nepagrįstai nurodomos tariamai mokėtinos vykdymo išlaidos. Nebuvo sudarytas turto aprašas, todėl nebuvo galima areštuoti lėšų. Pirmosios distancijos teismas pažeidė šias teisės normas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Elga“ prašė apeliacinį procesą nutraukti; apeliacinio proceso nenutraukus atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byla nutrauktina išnykus ginčo dalykui. Kauno apygardos teismas 2015-10-01 nutartimi iškėlė UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2015-12-03. Iškėlus restruktūrizavimo bylą atsiskaitymas su išieškotojais, kaip ir išieškotojų reikalavimų tvirtinimas, tapo įmanomas tik ĮRĮ nustatyta tvarka. Vykdant UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo procesą antstolis nebeturi įgaliojimų vykdyti išieškojimą, todėl išnyko ginčo dalykas, nes nebeliko net teorinės galimybės apginti antstolio veiksmais neva pažeistas UAB „Palemonas“ teises. Sprendimas pagal UAB „Palemonas“ skundą neturės teisinių pasekmių. Be to, pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl atskirasis skundas negalėjo būti priimtas. Nurodo, kad palaiko atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“ buvo grindžiamas pagal abu vykdomuosius raštus. Tačiau 8000 Eur mokėjimas UAB „Elga“ naudai buvo atliktas ne bankroto byloje ir ne vykdomojoje byloje per antstolį. UAB „Elga“ gautą 8000 Eur mokėjimą paskirstė pagal CK 6.54 str. nuostatas, tuo tarpu pareiškėjo UAB „Palemonas“ pageidavimai dėl 8000 Eur mokėjimo paskirstymo buvo pardėti reikšti praėjus 4 mėn. nuo mokėjimo datos. Be to, skolininko mokėjimo paskirties nurodymas reikšmės neturi. Be to, UAB „Elga“ pateikė papildomus paaiškinimus, kur nurodė, kad UAB „Elga“ reikalavimo dydį patvirtina Kauno apygardos tesimo 2016-02-08 nutartimi pavirtintas jos kreditorinis reikalavimas 24 729,73 Eur sumai. Tai paneigia apelianto teiginius apie antstolės išieškomą iš apelianto per didelę skolą kreditoriui UAB „Elga“.
2016-05-31 Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB „Palemonas“ atsisakymas nuo atskirojo skundo. Nurodoma, kad pareiškėjui žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas.
CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).
Atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia viešojo intereso. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 42 str. 2 d., 308, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti pareiškėjo UAB „Palemonas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28351-375/2015 pagal pareiškėjo UAB „Palemonas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., UAB „Elga“, RUAB „Vėtrūna“, ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.