- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-20
- Bylos Nr.
- e2-10558-1044/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05583-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gerda Sinkevičienė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui V. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Ž. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui ir atsakovui V. V. (toliau ir atsakovas) priklausančius pastatą-sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau kartu ir turtas, nekilnojamasis turtas), priteisiant ieškovui atsakovui priklausančias pastato ir žemės sklypo dalis natūra, o iš ieškovo atsakovui priteisiant 9867,00 Eur dydžio kompensaciją už atsakovo nuosavybės teise turimą šio turto 1/3 dalį; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovui 2017-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso 2/3 dalis, o atsakovui 2013-12-12 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu – 1/3 dalis nekilnojamojo turto. Ieškovas siekia atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau šalims nepavyko susitarti geranoriškai. Galimybės nekilnojamąjį turtą padalinti natūra be neproporcingos žalos paskirčiai nėra, kadangi plotas yra nedidelis (bendras 23,85 kv. m, naudingas – 19,76 kv. m) ir tokiu atveju nebūtų įmanoma naudoti nekilnojamojo turto pagal paskirtį. Atsakovui nuosavybės teise priklausanti 1/3 dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su ieškovui priklausančiomis 2/3 dalimis, yra gerokai mažesnė ir jos negalima atidalyti. Ieškovas nekilnojamuoju turtu rūpinasi, iš savo lėšų mokėjo su bendru turtu susijusių sodų bendrijos mokestį, žemės mokestį už jam priklausančią žemės sklypo dalį ir valstybės rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą už 2018 m. ir 2019 m., o atsakovas nebendradarbiauja. Kompensacijos priteisimas yra optimaliausias ir racionaliausias turto atidalijimo būdas. Kompensacijos dydis apskaičiuotas pagal nustatytą nekilnojamojo turto vidutinės rinkos kainą (29600 Eur) už atsakovui priklausančią 1/3 nekilnojamojo turto dalį (9867,00 Eur).
Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui V. V. siųstiieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (procesinis dokumentas įteiktas kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui, įteikimo pažymoje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“).
Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui R. Ž. 2017 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7597 pagrindu nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Likusios 1/3 dalis pastato-sodo pastato ir 1/3 dalis žemės sklypo, 2013 m. gruodžio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5118 pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovui V. V. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nepareiškė prieštaravimo dėl ieškovo reikalaujamo turto atidalijimo būdo, neginčijo turto vertės ir atitinkamai kompensacijos dydžio (CPK 12, 178 straipsnis).
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalis). Jei nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismui yra nežinoma jo nuomonė dėl sutikimo atidalyti minėtą nekilnojamąjį turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės (CPK 178 straipsnis). Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju netrukdo spręsti ieškovo pareikštus reikalavimus, nesvienieškinio teisme pareiškimas patvirtina, jog bylos šalys nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl neturi būti reikalaujama įrodyti nesutarimą, o neįrodžius jo – atmesti ieškinį dėl atidalijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-466/2008).Pažymėtina, kad kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad siekiamo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato-sodo pastato pagrindinė naudojimo paskirtis yra kita (sodų), bendras plotas – 23,85 kv. m, žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis yra žemės ūkio, plotas – 0,0600 ha. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registroišrašas, konsultacija dėl galimos rinkos kainos) vidutinė nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 29600 Eur. Atsakovas prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto vertės nepareiškė. Teismas įvertinęs nekilnojamojo turto charakteristikas, tai, kad atsakovui priklauso 1/3 dalis nurodyto nekilnojamojo turto, kas sudaro apie 7,95 kv. m pastato-sodo pastato bendro ploto ir apie 0,0200 ha žemės sklypo ploto, tai, kad ieškovo siūloma atlyginti piniginė kompensacija yra proporcinga atsakovo nuosavybės teise valdomai nekilnojamojo turto1/3 daliai, atsakovasprieštaravimų dėl ieškovo pasirinkto turto atidalijimo būdo ar vertės nepareiškė, ieškovas vykdo su nekilnojamuoju turtu susijusius įsipareigojimus, sprendžia, kad ieškovo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos nekilnojamajam turtui ir jo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-347-248/2016). Dėl to yra pagrindas tenkinti ieškinį ir atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui ir atsakovui priklausantį,pastatą-sodo pastatą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui (kaip iš esmės didesnės turto dalies savininkui) atsakovui priklausiančią 1/3 dalį šio turto, o atsakovui iš ieškovo priteisiant 9867 Eur kompensaciją už 1/3 dalį nekilnojamojoturto (CK 4.72 straipsnis, 4.73 straipsnio 1 dalis, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 222,00 Euržyminio mokesčio(CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančią 1/3 dalį pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 9867,00 Eur (devyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni eurai, 00 ct) dydžio kompensaciją.
Priteisti ieškovui R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 222,00 Eur du šimtai dvidešimt du eurai, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.