- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2-1220-669/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Irmantas Balsys
atsakovui atsakovo atstovui J. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Viksenis“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2012 m. rugsėjo 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", negaliojančia ab initio; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui perleistą reikalavimo teisę į skolininką 10000 Lt 69 ct (dešimt tūkstančių, Lt 69 ct) sumai, o atsakovui pripažinti 10000 Lt 69 ct (dešimt tūkstančių, Lt 69 ct) kreditorinį reikalavimą į ieškovą.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius buvo nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)", kaip pradinis kreditorius, ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - atsakovas), kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui, o atsakovas priėmė iš ieškovo visus iš 2012 m. liepos 23 d. Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylančius ieškovo reikalavimus gauti iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini) " pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 10000 Lt 69 ct dalį. Nurodo, kad abi ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Įmonės nemokumas, tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnis). 2012 m. gegužės 31 d. ieškovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2.785.534,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2.560.193,00 Lt. 2012 m. spalio 16 d. duomenimis, ieškovas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 91.303,05 Lt, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudarė 61.539,50 Lt. 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, finansiniais metais įmonė patyrė 235.260,00 Lt nuostolių. 2012 m. birželio 18 dienos duomenimis, ieškovui buvo pritaikyti turto areštai. Ieškinys dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas 2012 m. birželio 27 dieną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - įmonių bankroto įstatymas) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kreditorius prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalėjo įspėti skolininką apie tokį ketinimą ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 (trisdešimt) dienų terminą, nuo pranešimo įteikimo dienos, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Nurodo, kad ieškovas sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, žinojo, kad yra nemokus, nesugeba vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų ir, kad jam gali būti keliama bankroto byla.
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su jame keliamais reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Atsakovas su ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarinėjo sutartis ir darbus atlikinėjo 2011-05-23, 2011-09-01, 2012-04-02, 2012-07-23. Todėl teigia, atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)" negalėjo turėti duomenų apie tai, kad ieškovui yra keliama bankroto byla ir, kad ieškovas bus nepajėgus atsiskaityti pagal pasirašytas sutartis už atliktus darbus. Mano, kad ieškovas neįrodo LR CK 6.66 str., keliamų sąlygų sandoriui būti pripažintam negaliojančiu, įskaitant ir sąlygą, kad visi sandorį sudarę asmenys būtu nesąžiningi. Sutartis buvo pasirašyta pasiūlius pačiai ieškovei, atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)", sudarydama ginčytiną reikalavimo perleidimo sandorį buvo sąžininga.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko. UAB „(duomenys neskelbtini) " nuomone, ieškovas dėl 2012 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo netapo nemokus Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. prasme. Tai nulėmė ženkliai didesnės ieškovo piniginės prievolės. Dėl tos pačios priežasties (sandorio vertės menkumo sudarant sandorį lyginant su ieškovo pradelstų įsipareigojimų suma 2147870,89 Lt ir turimo turto santykiu) nesutinka su ieškovo teiginiu, kad dėl 2012 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties ieškovas prarado realią galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Trečio asmens nuomone, ieškovo reali galimybė atsiskaityti su kreditoriaus jau buvo prarasta iki kol buvo sudarytas 2012 m. rugsėjo 4 d. sandoris. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistos reikalavimo teisės apimtimi ieškovas sumažino savo skolinį įsipareigojimą atsakovui, t.y. reikalavimo teisė į UAB „(duomenys neskelbtini) " perleista jos vertės nesumažinant, o mainais už tai gaunant tokią pat naudą. Todėl mano, kad dėl 2012 m. rugsėjo 4 d. sandorio sudarymo aplinkybės neišskyrė pirmenybės vienam kreditoriui kitų kreditorių atžvilgiu ir ieškinys turi būti atmestinas. Priešingu atveju siūlo restitucijos netaikyti arba nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigą sumokėti ieškovui 10000 Lt 69 ct.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 10-11). Likus mėnesiui prieš Klaipėdos apygardos teismui priimant nutartį iškelti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, 2012-09-04, UAB „(duomenys neskelbtini)", kaip pradinis kreditorius, ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - atsakovas), kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui, o atsakovas priėmė iš ieškovo visus iš 2012 m. liepos 23 d. Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylančius ieškovo reikalavimus gauti iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini) " pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 10000 Lt 69 ct dalį (b.l. 7-9). Ieškovas pagrįstai nurodė, kad 2012-09-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia kitų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Byloje nustatyta, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 10-11). Iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-31 balanso matyti, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, tuo metu jau viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( b.l. 12). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-31 pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga. Pagal bylos duomenis, reikalavimo perleidimo metu Ieškovas turėjo ženklius mokestinius įsiskolinimus (b.l. 13), taip pat dideles skolas tiekėjams bei subrangovams (b.l. 15-19), turtas buvo areštuotas (b.l. 20-28). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydamas 2012-09-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atsakovu, faktiškai buvo nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi suteikė atsakovui pirmenybę prieš kitus įmonės kreditorius, tokiu būdu pažeisdamas pastarųjų teises ir teisėtus interesus.
CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad tiek CK 6.101 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.102 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimą, yra imperatyvios (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Ieškovė įrodė, kad 2012-09-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia savo reikalavimus atsakovui, prieštarauja imperatyvams, įtvirtintiems CK 6.101 straipsnio 1 dalyje ir 6.102 straipsnio 1 dalyje, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) (CK 1.95 str. 1 d.). Dėl to ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. rugsėjo 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)", nuo jos sudarymo momento.
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)" perleistą reikalavimo teisę į skolininką UAB „(duomenys neskelbtini) " 10000 Lt 69 ct (dešimt tūkstančių, Lt 69 ct) sumai, o atsakovui pripažinti 10000 Lt 69 ct (dešimt tūkstančių, Lt 69 ct) kreditorinį reikalavimą į ieškovą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.