Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2. Be to, kaltinamasis L. K. 2022 m. lapkričio mėn., naktį iš 21 d. į 22 d., tiksliau byloje nenustatytu laiku ir būdu tyčia išdaužė ir taip sunaikino (duomenys neskelbtini) esančios uždaros akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) lango 300 Eur vertės stiklo paketą, nuplėšė ir sugadino ant šio lango buvusią 100 Eur vertės vidaus žaliuzę, sukruvino ir sugadino 60 Eur vertės ant kito lango vidaus palangės sustatytas kalėdines dekoracijas, taip pat nulaužė ir sugadino 50 Eur vertės medinės tvoros segmento dalį, taip bendrai sunaikino ir sugadino bendros 510 Eur vertės jam svetimą (duomenys neskelbtini) turtą.

3. Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis iš dalies – visiškai prisipažįstantis kaltu pagal 1-ąjį kaltinimą dėl viešos tvarkos pažeidimo ir dėl šios veikos nuoširdžiai apgailestaujantis, po pastarojo (1-ojo) nusikaltimo įvykio jis nukentėjusįjį A. M. atsiprašęs ir su juo visiškai susitaikęs; tačiau visiškai neprisipažįstantis kaltu pagal 2-ąjį kaltinimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto sunaikinimo ir sugadinimo, kadangi šios nusikalstamos veikos jis nepadaręs (joje nedalyvavęs). Toliau dėl bylos (1-ojo kaltinimo) esmės paaiškino, kad betarpiškai prieš šį, pirmąjį, nusikaltimo įvykį jis su draugu jo automobiliu, pats sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo iš treniruotės, prie įvykio vietos išleido kartu pavėžėtą nepažįstamą merginą, kuri pasakė, jog iš jos brolio pasisavino pinigus. Jis nutarė pasiaiškinti, įvykio vietoje buvo 2 paaugliai, vienas iš jų – liudytojas T. K., antrojo nepažinęs, taip pat ten pat buvo jam iki tol visiškai nepažįstamas nukentėjusysis A. M.. Jis išlipęs iš automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo ir paliepė jam grąžinti vaikams pasisavintus jų pinigus, tas teigė, jog nieko neėmęs, išvertė ir parodė tuščias kelnių kišenes, be to, buvo akivaizdžiai neblaivus, nemandagiai kalbėjo, jie susipyko, iškeikė vienas kitą, už ką supykęs jis, kaltinamasis, sudavė nukentėjusiam vieną stiprų smūgį savo dešiniosios rankos delnu į kairį skruostą, matė, kad šiam prakirto odą, iš kurios kraujavo, po šito jis sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo, nuo jo smūgio nukentėjusysis nukrito, taip šį ir palikęs. Toliau dėl bylos esmės (2-ojo kaltinimo) L. K. paaiškino, jog Kybartų m. kavinėje-bare (duomenys neskelbtini) jis yra anksčiau lankęsis, žino viešas jos patalpas, tačiau nusikaltimo įvykio metu į jas nesibrovė ir turto nesugadino, nes visą vakarą ir naktį buvo vienas savo namuose, žiūrėjo futbolo rungtynes ir gėrė alų, pertraukos metu, kas buvo arba 22 arba 23 val., to tiksliai nepamenantis, jis vonios patalpoje pastebėjęs, jog yra nešvarus ant sienos kabėjęs veidrodis, todėl nusprendęs jį nukabinti ir nuvalyti, nukabinant ir jam laikant veidrodį abejomis rankomis (suspaudus delnuose už kraštų), šis netikėtai sutrūko ir viena iš šukių jam giliai perpjovė kairiosios rankos delno apačią (pagrindą). Jam smarkiai skaudėjo ir kraujavo, tačiau į medikus nesikreipęs dėl vėlaus meto (neturėjo nei kuo nuvažiuoti, nei kaip grįžti), ryte jis surinko ir išmetė į atliekų konteinerį veidrodžio šukes bei paprašė kažką iš pažįstamų pavėžėti jį į Vilkaviškio ligoninę, čia jam buvo susiūta žaizda, uždėtas įtvaras. Kaip jo kraujas galėjo atsirasti kavinės patalpose (tiek prie jų lauke, tiek ir vidaus patalpose), neįsivaizduojantis ir paaiškinti negalįs.

I.2. Kiti duomenys dėl 1-ojo nusikaltimo įvykio (viešos tvarkos pažeidimo).

4. Nukentėjusysis A. M., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 dalies taisykles, byloje paaiškino, kad 1-ojo nusikaltimo įvykio dienos vakarą apie 22 val., vienas, būdamas neblaivus, ėjo pasiimti prie prekybos centro palikto savo dviračio, ėjo Kybartų m. J. Basanavičiaus gatve, maždaug ties autobusų stoties teritorija prie jo priėjo du iš matymo žinomi vaikai vardais (duomenys neskelbtini), kurie prašė cigarečių, tačiau jis nedavė, kiek paėjęs pakėlė nuo žemės iš kišenės jam iškritusią savo nosinaitę ir įsidėjo kišenėn, o pribėgę tie patys vaikai ėmė kalbėti, kad jie pametė 20 Eur, o jis rado ir pasisavino, tačiau tikrovėje to tikrai nebuvo, jis taip vaikams ir paaiškino bei, perėjęs į kitą J. Basanavičiaus gatvės pusę, šaligatviu ėjo tolyn. Jam taip einant, gatve atvažiavo ir prie jo sustojo tamsus automobilis, iš priekinės keleivio sėdynės išlipęs jam lig tol nepažįstamas kaltinamasis L. K., priėjo prie jo ir liepė atiduoti vaikams jų pamestus bei jo neva tai rastus ir pasisavintus pinigus, tačiau jis tai paneigė bei išvertė ir pademonstravo tuščias savo kišenes bei turėtą rankinę, jo veidas buvęs sveikas. Tuomet kaltinamasis jam smogė vieną kartą ranka į veidą, nuo ko jis nugriuvo, kurį laiką jautė skausmą sumuštoje vietoje, vėliau išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jam buvo suteikta vietoje, kaltinamasis daugiau nieko nesakęs pasišalino, vėliau jį atsiprašė ir jiedu susitaikė, pretenzijų jokių kaltinamajam neturintis (1 t., b. l. 557-60, 62-63).

5. Liudytojas nepilnametis T. K. patvirtino, jog pažįstantis tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusįjį, jokių asmeninių santykių, konfliktų ar kt. nė su vienu iš jų neturėjęs, betarpiškai prieš nusikaltimo įvykį su buvusiu draugu D. E. buvo susitikę Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje, ten buvo ir nukentėjusysis L. M., kuris pasak D. E. rado ir pasisavino jo, D. E., pamestus gatvėje 20 Eur, jis pats, T. K., to nematęs. Nukentėjusysis L. M., jam girdint, atsakė, kad nerado ir nepasisavino jokių pinigų, parodė išverstas tuščias savo kišenes. Ar įvykio vietoje buvo D. E. sesuo A. E. bei kaip (kokiu būdu) ten atsirado kaltinamasis L. K., teigia nebeprisimenantis. Jis matė, kad kaltinamasis prie nukentėjusiojo priėjo ir su juo bendravo vienas, kaltinamojo smūgio nukentėjusiajam teigia nematęs, ką apie tai pasakojęs policijos pareigūnams iškart po įvykio sako jau neprisimenantis, pareigūnams nemelavęs.

6. 2022 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog jis įvykęs ant betoninėmis plytelėmis grįsto šaligatvio prie gyvenamojo namo Nr. 48, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., vietovė atvira, apšviesta gatvės žibintais, stebima viešomis vaizdo stebėjimo kameromis. Žiūrint Vilkaviškio m. kryptimi kairėje gatvės pusėje tik arčiau valstybės sienos su Rusija yra miesto autobusų stoties teritorija, pati įvykio vieta yra gatvės dešinėje, paėjus kiek į priekį Vilkaviškio m. kryptimi, šaligatvį nuo važiuojamosios dalies skiria vejos gazonas, jame pasodinti pavieniai medžiai, prie šaligatvio įrengtas stacionarus suoliukas poilsiui (1 t., b. l. 47-54).

7. 2022 m. birželio 23 d. 00:05 val. laiku atlikta nukentėjusiojo A. M. asmens (kūno) apžiūra užfiksuotas sumuštas kairysis žandas, ant kurio užklijuotas pakraujavęs tvarstis, kraujo žymės ir prie kairiosios ausies (1 t., b. l. 64-69).

8. 2022 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos vyr. patrulio D. D. tarnybiniame pranešime bei šios įstaigos patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, jog nukentėjusiajam A. M. po nusikaltimo įvykio, 2022 m. birželio 22 d. 23:38 val. laiku buvo nustatytas lengvas 0,96 prom. girtumas (1 t., b. l. 88-91).

9. 2022 m. birželio 28 d. kitų objektų (vaizdo įrašo, padaryto nusikaltimo įvykio vietoje gatvės (Kybartų m. autobusų stoties zonoje) vaizdo stebėjimo kamera reikšmingu nagrinėjamai bylai laiku) apžiūra (peržiūra) nustatyta, kad įraše užfiksuota kaip 21:58 val. laiku per J. Basanavičiaus gatvę į kitą nei stotis (dešinę Vilkaviškio m. kryptimi) jos pusę pereina keletas asmenų, kurių dėl prastos įrašo kokybės identifikuoti nėra galimybės (kitais bylos duomenimis tai nukentėjusysis A. M., liudytojas T. K. bei šio draugas D. E.). 22:01 val. laiku įraše užfiksuota kaip J. Basanavičiaus gatve iki įvykio vietos atvažiuoja ir sustoja ties pastatu Nr. 48 juodos spalvos tikėtina „Audi“ markės sedano kėbulu automobilis, iš jo priekinės keleivio sėdynės išlipa vyriškis ir nueina ant šaligatvio prie minėto pastato, kur matomi anksčiau fiksuoti asmenys, kas vyksta tarp jų ir atvykusio automobiliu asmens dėl prastos įrašo kokybės, įvykio vietą iš dalies užstojančių medžių bei santykinai didelio atstumo neįžiūrima. 22:03 val. laiku įraše užfiksuota, kad anksčiau išlipęs vyriškis grįžta, sėdasi atgal į automobilį ir šis nuvažiuoja (1 t., b. l. 92-93, 94-96).

10. 2022 m. birželio 27 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos vyr. tyrėjo S. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pastarąją dieną su nukentėjusiuoju A. M. aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad nusikaltimo įvykį matę vaikinai yra T. K. ir D. E. (abu 16 m. amžiaus), nuvykus pasiaiškinti į šių namus, abu jaunuoliai bei ir su jais buvusi pilnametė A. E., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad buvo nusikaltimo įvykio vietoje ir matė, kaip iš sustojusio „Audi“ automobilio priekinės keleivio vietos išlipęs vaikinas sudavė smūgį ranka į veidą nukentėjusiajam A. M.. Liudytojas T. K. papildomai nurodė, kad nukentėjusį sumušęs vaikinas yra vardu (duomenys neskelbtini) pravarde (duomenys neskelbtini), kuris pagal policijos duomenis yra būtent kaltinamasis L. K. (1 t., b. l. 99-101).

I.3. Kiti duomenys dėl 2-ojo nusikaltimo įvykio (svetimo turto sugadinimo).

11. Liudytoja L. R. patvirtino, kad dirba virėja UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), sekantį rytą po nusikaltimo įvykio į darbą atvyko pirmoji apie 7 val., atrakino patalpas – durų užraktai pažeisti nebuvo, taip pat įprastine tvarka atjungė apsauginę signalizaciją – ši iš po nakties suveikusi nebuvo. Pirmiausiai ji aptiko kraują, daugiausiai lašų pavidalų, ant virtuvės grindų, dar daugiau kraujo buvo gretimoje baro-lankytojų salės patalpoje už baro užtvaro – čia kraujo buvo tiek ant grindų, tiek ant pačio baro užtvaro (stalo), šioje baro-lankytojų salės patalpoje rado atidarytą (į vidaus pusę) vienintelį į kiemą plastikinį langą, jo stiklo paketas buvo sveikas – buvo akivaizdu, kad langas atidarytas iš vidaus ir per jį išlipta laukan, taip rodė ir matomi pėdsakai ant palangių bei kieme po langu. Pranešusi įmonės vadovei apie įsibrovimą, ji apžiūrėjo ir kt. patalpas, tame tarpe ir banketinę (pokylių) salę, kurioje rado išdaužtą stiklo paketą plastikiniame lange taip pat vieninteliame į kiemo pusę. Dalis šukių buvo iškritę ir subirę tiek viduje, tiek lauke, dalis buvo likę rėme, matė gausias kraujo dėmės ant rėme likusių šukių, ant abiejų palangių (lauko ir vidaus), taip pat ant viduje prie šio lango sustatytų sulankstomų stalų, avalynės pėdsakų nebeprisimenanti. Kasos aparatas baro patalpoje, taip pat ir prekės vitrinose bei sandėlyje buvo savo vietose - niekas nebuvo pavogta. Buvo akivaizdu, kad išdauždamas stiklo paketą įsibrovėlis susižalojo, per šį pokylių salės langą įlindo vidun, vaikščiojo po įvairias patalpas, lyg ieškodamas išėjimo bei galop išlipo per anksčiau minėtą iš vidaus atidarytą langą baro patalpoje. Be sudaužyto lango stiklo paketo dar buvo nuplėšta ir sugadinta ant to pateis lango buvusi vidaus žaliuzė, sukruvintos kalėdinės dekoracijos, buvę ant lango baro patalpoje, per kurį buvo išlipta laukan, kurias teko išmesti, taip pat buvo nulaužta viršutinė dalis vieno iš medinių tvoros segmentų pastato kieme (per ten buvo patekta į kiemą, perlipant tvorą).

12. Liudytoja I. A. patvirtino, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė (vadovė), įmonei priklauso kavinė-baras (duomenys neskelbtini), sekantį rytą po nusikaltimo įvykio apie 7 val. jam paskambino kavinės virėja liudytoja L. R., kuri pranešė, kad naktį kažkas buvo įsibrovęs į kavinės-baro patalpas – rado išdaužtą banketinės salės lango į kiemo pusę stiklo paketą, kraujo pėdsakus tiek prie šio lango, tiek vidaus patalpose, taip pat rado atidarytą nesugadintą langą baro patalpoje, per kurį įsibrovėlis turėjo pasišalinti, darbuotoja teigė, jog signalizaciją rado įjungtą (ją išjungė įeidama), kodėl ši nesuveikė įsibrovimo metu, taip ir nesužinojo, to vėliau nenustatė ir apsaugos įmonės atstovai. Pranešusi apie įsibrovimą policijai, ji pati taip pat grįžo į Kybartus iš Kauno, kai atvyko prie kavinės-baro, nusikaltimo įvykio vietoje jau dirbo policijos pareigūnai. Ji pati matė išdaužytą banketinės salės lango stiklo paketą, kraujo dėmes ant likusių rėme šukių, ant abiejų (lauko ir vidaus) palangių, viduje ant po šiuo langu sukrautų sulankstomų stalų, taip pat ant kieme greta lango prie durų esančių laiptelių. Be sudaužyto lango stiklo paketo, kurį teko pakeisti kitu, taip pat buvo nuplėšta ir sugadinta ant to paties lango iš vidaus buvusi žaliuzė (pakeitė kita analogiška), buvo numestos ir suteptos kraujo kalėdinės dekoracijos nuo palangės to lango baro patalpoje, kurį rado atidarytą iš vidaus (dekoracijas turėjo išmesti), kieme buvo nulaužta ir nukritusi į kiemą vieno medinės tvoros segmento viršutinė dalis, nuo šios vietos kieme, prie abiejų langų, ant jų palangių, taip pat ir ant grindų vidaus patalpose matėsi vienos ir tos pačios vyriškos avalynės pėdsakai, jų kryptis ant palangių rodė, kad buvo įlipta per išdaužytą langą, o išlipta per atidarytą iš vidaus baro patalpos langą. Didžiąją dalį įmonei padarytų nuostolių atlygino draudimo kompanija, dėl likusios jų dalies atlyginimo reikalavimo kaltinamajam šioje byloje nereiškia, konfliktų su kaltinamuoju įmonė ir jos administracija nėra turėję.

13. 2022 m. lapkričio 22 d. nuo 9:00 val. atlikta įvykio vietos apžiūra užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) kavinės-baro (duomenys neskelbtini) patalpos yra (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, už pastato yra vidaus kiemas, į kurį yra įvažiavimai iš pagrindinės J. Basanavičiaus ir gretutinės (šoninės) T. Daugirdo gatvių, ant įvažiavimų yra varstomi ir rakinami pakabinamomis spynomis vartai, šių užraktai nepažeisti. Pastato kieme rasti keli tos pačios vyriškos avalynės pėdsakų takeliai, pėdsako ilgis iki 30,5 cm, puspadžio ilgis – 15,5 cm, jo plotis – 11 cm, kulnas 9x9 cm, sąsmaukos ilgis 6 cm, plotis – 8 cm. Iš kiemo pusės yra dvejos užrakintos įėjimo durys, jų užraktai nepažeisti. Prie antrųjų nuo įvažiavimo durų yra betoniniai laipteliai, prie kurių gausūs aprašytos avalynės pėdsakai, ant pačių laiptelių rastos į žmogaus kraują panašios medžiagos dėmės ir pavieniai lašai (paimtas ėminys Nr. 1). Dešiniau laiptelių yra plastikinis langas, kurio stiklo paketas sudaužytas, dalis šukių likę rėme, ant šio lango lauko palangės rasta intensyvi į žmogaus kraują panašios medžiagos dėmė (paimtas ėminys Nr. 2). Išdaužtame stiklo pakete rasta apie 71x42,5 cm dydžio kiaurymė. Prie pastarosios ant rėme likusių šukių rasti gausūs ir intensyvūs į žmogaus kraują panašios medžiagos sutepimai su vertikaliais nubėgimais. Prie pirmojo, artimesnio įvažiavimui, įėjimo durų į kiemo pusę yra du plastikiniai langai, kairiau esančio lango dešinės pusės varčia rasta atidaryta, laužimosi žymių nėra. Ant šio lango rėmo, sienos prie jo, taip pat išorinės palangės rasti pavieniai į žmogaus kraują panašios medžiagos lašai, taip pat avalynės pėdsakas savo priekiu į kiemo pusę. Toliau nuo šios vietos į pietų pusę 21,8 m. atstumą veda tos pačios avalynės pėdsakų takelis su į kraują panašios medžiagos lašais jų dugnuose, takelis atveda iki medinių segmentų tvoros, jo pirmojo iš kairės pusės segmento viršutinė dalis nulaužta ir guli nukritusi kiemo pusėje. Ant apgadinto tvoros segmento dešiniojo krašto rasti panašios į kraują medžiagos sutepimai. Iš tos vietos taip pat matomas ir dar vienas pėdsakų takelis priešinga kryptimi (link pastato su kavinės-baro patalpomis). Kavinės-baro viduje virtuvės ir pagalbinėje patalpoje ant grindų rasti pavieniai į žmogaus kraują panašios medžiagos lašai, gausesni tos pačios medžiagos pėdsakai rasti baro patalpoje ant grindų ir ant metalinio padėklo (paimtas ėminys Nr. 4). Šioje patalpoje, bendroje su maitinimo sale, į kiemo pusę yra aukščiau aprašytas iš vidaus atidarytas nesudaužytas langas, ant jo varčios, vidinės palangės bei ant grindų nukritusių kalėdinių dekoracijų rasti į žmogaus kraują panašios medžiagos sutepimai. Toliau praeinama į banketinę salę, joje yra į kiemo pusę išeinantis langas, kurio išdaužytas stiklo paketas, po juo ant grindų pribirę šukių, ant vidinės palangės bei ant po ja sustatytų sulankstomų stalų rasti gausūs į kraują panašios medžiagos sutepimai (paimtas ėminys Nr. 6), ant vidinės palangės taip pat rastas savo priekiu į patalpos vidų tos pačios avalynės pėdsako fragmentas (1 t., b. l. 102-171).

14. 2023 m. sausio 17 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus mokslinį pateiktų pėdsakų iš nusikaltimo įvykio vietos bei kaltinamojo L. K. kraujo pavyzdžio tyrimą DNR metodu, nustatyta, jog ėminiuose, paimtuose iš nusikaltimo įvykio vietos Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 6 (nuoskutos) (nuo lauko laiptelių ir lango, kurio išdaužtas stiklo paketas, išorinės (lauko) bei vidinės palangių), yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti žmogaus (vyro) kraujas, kurio genotipas sutampa su būtent kaltinamojo L. K. genotipu. Kituose ėminiuose taip pat rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens identifikavimui (2 t., b. l. 15-19).

15. Kaltinamojo L. K. VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ saugomuose medicininiuose dokumentuose (2022 m. lapkričio 22 d. gydytojo chirurgo padarytame įraše (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, kad šią dieną 8.32 val. į šią sveikatos priežiūros įstaigą med. pagalbos kreipėsi bylos kaltinamasis L. K., kuris skundėsi kairiosios plaštakos skausmu, nurodė, kad išvakarėse apie 20 val. buityje susižeidė į stiklo šukes sudužus veidrodžiui. Objektyviai nustatyta kairiosios plaštakos šone apie 2,2x0,5 cm dydžio žaizda, jos dugne matoma nupjauta V piršto lenkiamoji sausgyslė, sausgyslė ir žaizda susiūtos, uždėtas tvarstis bei gipsinė longetė (2 t., b. l. 27, 28).

16. Dėl kaltinamojo L. K. parodymų. Dėl 1-osios inkriminuotos nusikalstamos veikos (viešos tvarkos pažeidimo) įvykdymo kaltinamasis L. K. byloje visiškai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai iš esmės atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami iš esmės teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos bei nukentėjusiojo asmens (kūno) apžiūrų, kito objekto (gatvės vaizdo stebėjimo kamera padaryto vaizdo įrašo) apžiūros (peržiūros) bei ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys – punktai 6, 8, 9 ir 10), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus. Dėl 2-osios nusikalstamos veikos (svetimo turto sugadinimo) įvykdymo kaltinamasis byloje neigia ją įvykdęs, taip pat pateikė kitokią savo kairiosios rankos sužalojimo artimu pastarojo nusikaltimo įvykio laikui metu aplinkybių versiją, nors jo alibi galinčių būti pripažintomis aplinkybių kaltinamasis negalėjo nurodyti, tokių nenustatė ir teismas. Kadangi visuma aukščiau išdėstytų bylos faktinių duomenų dėl šio 2-ojo nusikaltimo įvykio, teismo vertinimu, visiškai patvirtina kaltinamajam šioje dalyje pareikštąjį kaltinimą, teismas vertina, jog aptariama dalis kaltinamojo parodymų (dėl 2-ojo nusikaltimo įvykio), neatitinka faktinių bylos aplinkybių (punktas 2), ir tiek, kiek jais yra neigiamas šiame kaltinime nurodytų kaltinamojo aktyvių kaltų nagrinėjamo nusikaltimo sudėtį atitinkančių veiksmų atlikimas, atmestini, kaip neatitinkanti tikrovės kaltinamojo gynybinė versija, jam siekiant išvengti atsakomybės už pastarosios nusikalstamos veikos įvykdymą. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes kaltinamojo kraujas (teismo medicininio (DNR metodu) tyrimo specialisto išvados duomenys ir duomenys kaltinamojo medicininiuose dokumentuose) tiek įsibrovimo į kavinės-baro patalpas vietoje, tiek vidaus patalpose, tiek pasišalinimo iš jų vietoje, liudytojų L. R. ir I. A. parodymai kartu su nusikaltimo įvykio vietos apžiūros duomenimis (punktai 11-15), savo visuma suponuoja išvadą, kad būtent kaltinamasis, o ne joks kitas asmuo buvo įsibrovęs į kavinės-baro patalpas, patekimo į jas ir pasišalinimo iš jų metu kaltai (tyčia) sugadino teismo aukščiau pažymėtą (punktas 2) nukentėjusios įmonės turtą, įsibrovimo metu stipriai susižalojo kairiosios rankos delno apačią ir iš gausiai kraujavusios žaizdos paliko savo kraujo pėdsakus nusikaltimo įvykio vietoje. Kaltinamojo byloje pateikta jo kairiosios rankos susižalojimo versija teismą visiškai neįtikina, pirmiausiai dėl logikos kaltinamojo veiksmams su tariamu veidrodžiu paaiškinti nebuvimo (sprendimas jį valyti vėlyvo vakaro metu, kai ruošiamasis miegui, be to tam jo nukabinimas nuo sienos, o ne valymas kabamoje padėtyje, kaip yra įprastai daroma), visų antra, akivaizdu, jog jeigu kaltinamasis būtų patyręs traumą jo nurodytomis aplinkybėmis, sutrūkusio veidrodžio šukėmis jis būtų susipjaustęs rankų delnus jų viduje veidrodžio laikymo (suspaudimo) vietose, o ne delno apačioje, be to, net ir tikint kokia tai dalimi kaltinamojo versijos, ji niekaip nepaaiškina jo kraujo atsiradimo nusikalstamos veikos įvykdymo vietoje fakto. Teismo vertinimu, kaltinamasis neigdamas 2-uoju kaltinimu (svetimo turto sugadinimas) jam inkriminuotus kaip nusikalstamus veiksmus (punktas 2), siekia išvengti atsakomybės už šios konkrečios nusikalstamos veikos įvykdymą bei visumoje sušvelninti savo teisinę padėtį byloje, todėl ši dalis jo parodymų vertinama neatitinkančia tikrovės, faktinių bylos aplinkybių, nustatyta visų likusių įrodymais pripažįstamų duomenų visuma, ir teismo atmetama (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).