Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

F. B. (F. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB . (duomenys neskelbtini)“, gyv. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus: 1) 2008-07-24 pagal BK 178 str. 2 d., 235 str. 1 d. 10 MGL bauda, bauda nesumokėta 2) 2010-10-20 Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-06 įsiteisėjusiu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., subendrinus bausmes tarpusavyje,-1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant pataisos namuose. 3) 2010-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-28 įsiteisėjusiu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d., 24 str. 6 d. 180 str. 3 d. 63 str. 1, 4 d., BK 64 str. 2 d., 65 str. iš dalies subendrinus bausmes tarpusavyje ir su 2008-07-24 Vilniaus m. 3 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 235 str. 1 d. paskirta ir nesumokėta bauda 10 MGL bauda ir F. B. paskirtos galutinės bausmės – 3 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (1300 Lt) baudą; , teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

S. B. (S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nesusituokęs, dirbantis personalinėje įmonėje V. . (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. S. (T. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsimokslinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB . (duomenys neskelbtini)“, gyv. . (duomenys neskelbtini)teistas 2 kartus 1) 2011-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2) 2012-01-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 181 str. 1 d. BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B., S. B., T. S. sunaikino svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą, o būtent jie:

jie 2009 m. rugsėjo 24 d. 21.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., veikdami grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, su F. B. vairuojamu automobiliu ,,BMW 540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus 4 naudotas automobilines padangas F. B. ir T. S. jas iškrovus prie modulinės transformatorinės „MT R-427", priklausančios AB „Rytų skirstomieji tinklai", iš automobilio į plastikinį indą pripylus degaus skysčio - benzino, T. S. sulaužius modulinės transformatorinės „MT R-427" durų užraktą, į jos vidų sumetė atsivežtas naudotas automobilines padangas ir sausą žolę, kurią apipylus degiu skysčiu – benzinu, T. S. jas padegė ir dėl kilusio gaisro metu neatstatomai sudegė AB ,,Lesto“ („Rytų skirstomieji tinklai") priklausanti modulinė transformatorinė „MT R-427", o AB ,,Lesto“ („Rytų skirstomieji tinklai") padaryta didelės vertės turtinė žala - 493912,86 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Taip pat jie, 2009 m. spalio 23 apie 23.26 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. Nr. 8 veikdami grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, atsinešę 5 vnt. naudotų automobilinių padangų iš automobilio BMW 540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio F. B., į indą įpylę degaus skysčio - benzino, iš šio automobilio bagažinės paėmę audeklo atraižą į UAB „Rytų skirstomieji tinklai" priklausančios „Šiaulių" tipo komplektinės transformatorinės „R-410", pastato vidų sumetė 5 naudotas automobilines padangas, užmetė ant jų audeklo atraižą, apipylė benzinu ir F. B. jas padegus, dėl kilusio •gaisro sudegino komplektinę transformatorinę su joje buvusiais įrengimais ir prietaisais, tuo padarė AB ,,Lesto“ („Rytų skirstomieji tinklai") 3734,37 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

-prašymu ir reikalavimo perėmimą pagrindžiančiais išrašais dėl AB ,,Skirstomieji tinklai“ teisių perėmimo ir laikymo AB ,,Lesto“ (t. 4 b. l. 47-54).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai teisme: dėl pirmo padegimo - F. B., kad kaip užsidegė transformatorinė nieko paaiškinti negali, nes nežino, padangos pas jį automobilyje buvo ir jie jas išėmę įmėtė į transformatorinės vidų, tačiau kas padegė – nežino, S. B. – kad nieko nepadeginėjo ir nieko neatsimena, o padangas sudėjo šalia transformatorinės, o ne į vidų, S. T., kad kam kilo padegti mintis nepamena, atidarė transformatorinės duris, tačiau padangas sudėjo šalia, o viduje buvo ir taip šiukšlių, pats niekam neprisipažino, kad padegė, nes to nedarė, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t. y. kaltinamojo F. B. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, apie kiekvieno jų bendrus veiksmus padegime, t. y. kad kaltu dėl padegimo 2009-09-24 prisipažinęs visiškai nurodė, kad visi buvo prie transformatorinės, t. y. jis, S. B., T. S, ir liudytojai P. G. ir S. B.. Išgėrus alaus T. S kilo mintis padegti elektros transformatorinę, prie kurios jie visi ir buvo. Jis su S. B. nuvažiavo ieškoti padangų, T. S išlaužė duris. Visi trise sumetė padangas į vidų, po to prirovė sausos žolės, ją sudėjo po padangomis, jis iš savo automobilio kuriuo prieš tai atvyko, nupylė benzino, kas apipylė iš jų nepamena, bet padegė T. S. Užsidegus padangoms visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Stebėjo iš toli, kai važiavo gaisrinė ir kaip dingo šviesa. Padegė tik norėdami pajuokauti. Šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamojo S. B. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, apie kiekvieno jų bendrus veiksmus padegime, t. y. kad kaltu dėl padegimo 2009-09-24 prisipažinęs iš dalies ir nurodė, kad buvo visi trise prie ,,Pak marko“ gamyklos Daržininkų k., begeriant alkoholį T. S ir F. B. pasiūlė padegti transformatorinę dėl juoko. Surinko padangas. T. S paėmė atsuktuvą, atvėrė duris, jis nuėjo prie automobilio, kas sudėjo padangas į vidų nežino. Važiuojant atgal, T. S ir F. B. prisipažino, kad padegė jie. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad F. B. ir T. Stankevičius pasiūlė padegti transformatorinę, jie nuvažiavo, atsivežė padangų, kažkas nupylė benzino, tada jie sumetė padangas, jis neprieštaravo, kad tai vyktų, manė juokais; liudytojo P. G. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teisme pripažino teisingais, nes geriau viską atsiminė ir kurių metu nurodė, kad susitiko su draugais S. B., T S, su kuriais 'nuėjo į Nemėžio kaimą nusipirkti alaus. Po to sugrįžo prie elektros skydinės, esančios Vilniaus r., Daržininkų kaime ant kalno prie gamyklos „P. M.", kur gėrė alų. T S kartu su jais .gėrė alų kaip ir visi kiti. Po to atvažiavo automobiliu F. B.. Stovint prie transformatorinės girdėjo, kad vaikinai kalbėjosi apie jos padegimą. Apie jos padegimą tikrai kalbėjo T S, tačiau ką tiksliai sakė nepamena. Matė kaip F (G) (t. y. F. B.), savo automobiliu išvažiavo. Su juo važiavo S. B.. Vaikinai automobilio bagažinėje atsivežė padangų, kaltinamieji jas iškrovė, ir sudėjo prie medžio, kuris auga prie transformatoriaus. Matė kaip F (G) iš savo automobilio nupylė benzino į kažkokį indą. Supratęs, kad viskas gali blogai baigtis, jis pasakė, kad eina iš čia. Tada vaikinai liepė pasiimti ir automobilį, kad jis čia nestovėtų, nes matė, kad netoliese važinėja policija, vėliau pasiėmęs kaltinamuosius stebėjo iš tolo gaisrą, liudytojo S. B. parodymams, kad palaikantis savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2009 m rugsėjo mėn., datos nepamena, Daržininkų kaime susitikęs su P. G., S. B., F. B. gėrė alų. F. B. ir T. S kilo mintis padegti transformatorinę. Jie prisiminė, kad netoliese yra padangų ir F. B. savo automobiliu „ BMW" su kažkuo išvažiavo jų atsivežti Po 15min sugrįžo F. B. su kartu su juo važiavusiu vaikinu iš bagažinės jas iškrovę sudėjo prie transformatorinės. Jis matė kaip S. B., T. S F. B. sunešė atvežtas padangas į transformatorinės vidų. Jie taip pat turėjo indą su benzinu, matė, kad kai iš transformatorinės pradėjo sklisti dūmai, iš jos išėjo F. B., T. .S, S. B.; liudytojo D. S. parodymams, kad 2009 metų vasarą, F. B. iš jo pasiskolino raudonos spalvos keltuvą varikliui išimti, bei specialisto išvadai Nr. 11-323 (10), kurioje nurodyta, kad ant pateiktų dažų dangos dalelių, paimtų įvykio vietoje Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., nuo transformatorinės metalinių durų (pavyzdžiai pateikti voke ir ant lipnios juostos), yra įsitrynusių pašalinio raudonos spalvos emalio pėdsakų. Pašalinis raudonos spalvos emalis ir pateiktos stumdomo keltuvo rankenos dažų dangos raudonos spalvos emalis yra vienodi. Ant pateiktos stumdomo keltuvo rankenos yra įsitrynusių pašalinio šviesiai pilkos spalvos emalio pėdsakų. Pašalinis šviesiai pilkos spalvos emalis ir pateiktų transformatorinės metalinių durų dažų dangos pavyzdžių šviesiai pilkos spalvos emalis yra vienodi. Tikėtina, kad pateikta stumdomo keltuvo rankena kontaktavo su transformatorinės dažytomis metalinėmis durimis (Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k); liudytojo D. P. parodymams, kad ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pripažino tikslesniais ir prašė teismo jais vadovautis, kad T S paklausė jo ar matė kokie fejerverkai buvo prie „P. M.", jis atsakė, kad ne ir tuomet T.S pasakė rusiškai, kad „paprikolil" tai yra padarė juoką ir padegė elektros pastotę, esančią prie minėtos gamyklos. Ta pastotė yra Daržininkų kaime ant kalno. T.S pasakė, kad rado prie elektros skydinės, kažkur lauke besimėtančias padangas ir jas įmetė į elektros skydinę bei padegė; specialisto S. K. paaiškinimui, kad paskutinė jo pateikta išvada 2010-01-26 yra išsamiausia, kad gaisrų vietose buvo rasti padangų likučiai, kad gaisro židinys buvo pačios transformatorinės viduje – pirmu atveju, o antru – šiaurės ritinėje dalyje ir jo kaip specialisto išvadai Nr. 11-18 (10), kad labiausiai tikėtina, kad 2009-09-24 ir 2009-10-23 kilusių gaisrų tiesioginė priežastis buvo degimo sukėlimas tikslingais žmonių veiksmais, panaudojus pagalbines degias medžiagas ( padangas ir benziną) ir atviros ugnies uždegimo šaltinį. 2009-09-24 AB „Rytų skirstomieji tinklai" transformatorinėje Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k. kilusio gaisro židinys buvo dešiniojo (stovint veidu į modulių duris) modulio transformatoriaus kameroje, transformatoriaus ir dešiniosios pertvaros sudarytoje kampinėje dalyje; pokalbių įrašų suvestinei, iš kurios matyti, kad T. S pokalbio su R. B. metu nurodė, kad asmuo pravarde ,,Gulka“ tegul sako, kad jie nieko nedarė, nes kitaip bus blogai.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų F. B. ir S. B. parodymai nebuvo visiškai nuoseklus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau išanalizavus jų visumą, pripažintina, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, užrašyti tiksliai, dalyvaujant gynėjams, patvirtinti apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui, patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu, palyginti su kitais įrodymai ir įvertinti,- todėl pripažintini turinčiais įrodomąją galią ir, kaip vienu iš įrodymų, teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.). Abiejų kaltinamųjų versija teisme, kad jiems buvo daromas spaudimas ikiteisminio tyrimo metu, todėl jie prisipažino kaltais dėl padegimų visiškai teismo vertintina kaip gynybinė pozicija. Tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamųjų perskaityti ir pasirašyti, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė, susipažinęs su visa bylos medžiaga, prašymų ir papildymų neturėjo, kaip ir jų gynėjai.

Nors kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad dalyvavo padegime, bet savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigiąs, kad ją sudaro tik tai, jog nesustabdė draugų, tačiau pats ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad buvo pasiūlyta padegti, pats padėjo nešti padangas į transformatorinę, o kaltinamasis F. B. nurodė, kad visi trys dalyvavo: jis su S. B. nuvažiavo ieškoti padangų, T. Stankevičius išlaužė duris, po to visi trise sumetė padangas į vidų, po to prirovė sausos žolės, ją sudėjo po padangomis, iš automobilio kuriuo prieš tai atvyko, nupylė benzino, apipylė ir padegė T. Stankevičius.

Kaltinamųjų tikslas buvo ką nors padegti, tačiau jų tyčia nebuvo konkretizuota, tačiau jie visi konkrečiais veiksmais padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. buvo bendravykdytojais, savo veiksmais realizuodami dalį nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių, kiekvieno veiksmus teismas laiko reikšmingais nusikalstamos veikos įvykdymui, todėl nusikalstamos veikos pasekmės bendros visiems trims kaltinamiesiems. Ir nors kaltinamieji nenorėjo padegdami transformatorinę konkrečių padarinių, tačiau teismas laiko, kad sąmoningai leido joms atsirasti, pagal savo amžių ir išsimokslinimą numatė, kad gali atsirasti tokie sunkūs padariniai (suvokė, kad transformatorinė teikia elektros energiją ir ji tiekiama dideliam kiekiui, tačiau visgi ją nusprendė padegti ir tai darė tik dėl ,,juoko“), bei suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį.

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji 2009-09-24 tyčia sugadino didelės vertės svetimą turtą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą dėl antro padegimo teismas taipogi pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai teisme, kad jie nežino kaip užsidegė transformatorinė, nors neneigia buvę šalia jos, tačiau F. B. jos nepadeginėjo, S. B. nestebėjo aplinkos, T. S nežino, kas padegė, taip pat prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t. y. kaltinamojo F. B. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, apie kiekvieno jų bendrus veiksmus padegime, t. y. kad visi kaltinamieji buvo prie transformatorinės, jos durys buvo atviros, visi buvo išgėrę, būdami prie seniūnijos sugalvojo ką nors padegti, pagalvojo, kad galima padegti transformatorinę, esančią už seniūnijos pastato. Matė, kad jos duris neužrakintos. T. Stankevičius ir S. B. sugalvojo iš jo automobilio nusiurbti benzino, bet kadangi jo kuro bake buvo nedaug, tai kažkas užvedė variklį, o jis, atidaręs variklio dangtį ir atjungęs kuro padavimo žarną į variklį, į šalia surastą plastikinį indą, prileido benzino. Nuėję prie „Nemėžio garažų" kooperatyvo, surado 2 dėvėtų automobilinių padangas, kurias ir atsinešė, ir jis kartu su S. B. ir T. Stankevičiumi jas įmetė į transformatorinės vidų. Šalia jo buvo T. S ir S. B. kai kažkas iš jų užpylė ant padangų iš plastikinio butelio benziną, ar T. S ,ar S. B. jis nežino. Jis turėtu žiebtuvėliu padegė į transformatorinę sumestas ir benzinu aplietas dėvėtas automobilines padangas. Plastikinis butelis taip pat buvo įmestas į vidų. Padegus padangas iš karto pakilo ugnis ir jie visi trise nubėgo prie draugų, buvusių prie seniūnijos pastato; kaltinamojo S. B. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad T. Stankevič pasiūlė padegti ir jie trise nuėjo pažiūrėti ką galima įmesti, kad užsidegtų. Pastebėjo šalia pastato padangas. Jas sudėjo į skydinę. F. B. nupylė benziną iš savo automobilio, jam padėjo visi trise, pats jis nuėjo toliau stebėti aplinkos ar kas neeina, o kiti du T. Stankevičius ir F. B. sukrovė padangas į vidų ir padegė. Visi po to sėdo į mašina ir išvažiavo. Matė, kaip rūksta dūmai; liudytojo P. G. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-10-23, vėl buvo susitikęs su kaltinamaisiais. Visi gėrė alų. Pats jis kalbėjosi su draugais, matė, kaip vaikinai (kaltinamieji) atidarę dangtį pylė benziną, kažkuris iš jų paėmė juodą skudurą, ir visi trise kaltinamieji nuėjo prie skydinės, pasiėmė ir benziną, vėliau grįžo ir visi išvažiavo, neužilgo pastebėjo dūmus, o Nemėžio kaime dingo šviesa, suprato, kad tai kaltinamieji padegė transformatorinę; liudytojo S. B. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 10 23 apie 21val., Nemėžyje, jis susitiko su pažįstamais vaikinais T. S pravarde „Mys", F. B., S. B., V. B Jie visi išgėrę alaus nuėjo prie seniūnijos, jam bendraujant su kitais, pamatė, kad S. B., T ir F atidarę F automobilį „BMW" variklio dangtį ir nusiurbinėjo benziną į plastinę tarą, o vėliau jo merginos namuose dingo elektra; specialisto S. K. paaiškinimui, kad paskutinė jo pateikta išvada 2010-01-26 yra išsamiausia, kad gaisrų vietose buvo rasti padangų likučiai, kad gaisro židinys buvo pačios transformatorinės viduje – pirmu atveju, o antru – šiaurės ritinėje dalyje ir jo kaip specialisto išvadai Nr. 11-18 (10), kad labiausiai tikėtina, kad 2009-09-24 ir 2009-10-23 kilusių gaisrų tiesioginė priežastis buvo degimo sukėlimas tikslingais žmonių veiksmais, panaudojus pagalbines degias medžiagas ( padangas ir benziną) ir atviros ugnies uždegimo šaltinį. AB „Rytų skirstomieji tinklai" komplektinėje transformatorinėje R-410, Nemėžio k., Sirokomlės g. , 2009-10-23 kilusio gaisro židinys buvo šios transformatorinės viduje; labiausiai tikėtina, kad jis buvo transformatorinės šiaurės-rytinėje dalyje, ten išlikusių padangų liekanų buvimo vietoje; pokalbių įrašų suvestinei, iš kurios matyti, kad T. S pokalbio su R. B. metu nurodė, kad asmuo pravarde ,,G“ tegul sako, kad jie nieko nedarė, nes kitaip bus blogai;

Kaltinamųjų tikslas buvo ką nors padegti, tačiau jų tyčia nebuvo konkretizuota, tačiau jie visi konkrečiais veiksmais padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. buvo bendravykdytojais, savo veiksmais realizuodami dalį nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių, kiekvieno veiksmus teismas laiko reikšmingais nusikalstamos veikos įvykdymui, todėl nusikalstamos veikos pasekmės bendros visiems trims kaltinamiesiems. Kaltinamiesiems dėl antro padegimo inkriminuotas BK 187 str. 2 d. nurodant, kad jie turėjo tikslą padegti didelės vertės svetimą turtą, tačiau byloje pateikti duomenys ir kaltinamajame akte nurodyta, kad 2009-10-23 padegtos Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. Nr. 8 UAB „Rytų skirstomieji tinklai" priklausančios „Šiaulių" tipo komplektinės transformatorinės „R-410" vertė nusikalstamos veikos padarymo dienai yra 3734,37 Lt, kas sudaro 28,7 MGL, todėl nepasitvirtinus kvalifikuojančiam požymiui – didelės vertės turtas, kaltinamieji pripažintini kaltais dėl svetimo turto sugadinimo, o iš esmės nesikeičiant faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms, jų veika iš kaltinime nurodyto BK 187 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 187 str. 1 d. (BPK 256 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams ir nesunkiems (BK 11 str. 3, 4 d.), į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį, kaltės formą-netiesioginę tyčią, į sugadinto turto vertę, į jų asmenybes, t. y. kad F. B. nesusituokęs, dirbo, šiuo metu suimtas už kitas veikas, teistas 3 kartus ir nusikalto neįvykdęs bausmės pagal pirmesnį 2008-07-24 nuosprendį, bei prieš priimant jo atžvilgiu kitus du pirmesnius 2010-10-20 ir 2010-11-16, kuriais bausmės subendrintos, S. B. - nesusituokęs, dirbantis, neteistas, T. S, nesusituokęs, dirbo, šiuo metu atlieka bausmę pagal kitus nuosprendžius teistas 2 kartus ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgius pirmesnius 2011-06-30 ir 2012-01-25 nuosprendžius, kuriais bausmės subendrintos, bausti administracine tvarka, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra po dvi sunkinančias, todėl jiems skirtinos: F. B. ir T. S mažesnės nei vidutinės su laisvės atėmimu susiję bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu tarpusavy ir su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o S. B. mažesnės nei vidutinės su laisvės atėmimu susiję bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu o galutinės bausmės vykdymas atidėtinas, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Civilinis ieškovas AB ,,Lesto“ (AB ,,Skirstomieji tinklai“ teisių perėmėja) pateikė ieškinius: dėl 2009-09-24 turto sunaikinimo 544737,20 Lt dėl 2009-10-23 turto sunaikinimo – 54498,37 LT. Prašė šias sumas priteisti solidariai iš kaltinamųjų.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Iš byloje pateiktų civilinį ieškinį pagrindžiančių duomenų: galios transformatorių balansinės vertės patvirtinimo dokumentų, atliktų atstatymo darbų aktų kopijų, ilgalaikio turto inventorizacijos aprašo, susitarimo dėl darbų atlikimo ir paslaugų teikimo, PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų ir jų vertės sąrašo, ilgalaikio turto likvidavimo akto, turto perdavimo aktų (t. 1 b. l. 53-55, 104-118, t. 4 b. l. 98-117), matyti, kad 2009-09-24 gaisro metu buvo sugadinti du transformatoriai abu po 78843,36 lt ir modulinė transformatorinė 336226,14 Lt vertės, kas sudaro 493912,86 Lt, o šio turto atstatymo darbai kainavo AB ,,Lesto“ 50824,34 Lt, o 2009-10-23 gaisro metu sugadinti galios transformatorius 2064,57 lt vertės, transformatorinė – 1669,80 lt vertės, kas sudaro 3734,37 Lt, o šio turto atstatymo darbai – 50764 Lt, viso turtinė žala sudaro 599235,57 lt. Teismas laiko, kad žalos dydis yra įrodytas visiškai, pagrįstas byloje pateiktas ir paminėtais jo vertę ir atstatymo darbus patvirtinančiais dokumentais, abi transformatorinės nusikaltimų padarymo metu buvo veikiančios pilnu pajėgumu, todėl abejoti kad transformatorinė R-410 nėra turtas, teismui pagrindo nėra, ir civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais ir priteistini iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus- tris paketai su padangų liekanomis, sunaikintini, dažų dalelės (t. 1 b. l. 132) – paliktinos prie bylos, stumdomas keltuvas grąžintinas savininkui – D. S. (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

F. B., T S ir S. B. pripažinti kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.

- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d. subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2010-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 4 metams su 10 MGL (1300Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-11-10 iki 2010-02-11, nuo 2009-10-26 iki 2009-10-28 bei bausmę atliktą pagal 2010-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

- pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d. subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2012-01-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-11-13 iki 2009-12-03, nuo 2009-10-26 iki 2009-10-28 bei bausmę atliktą pagal 2012-01-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

- pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei atlyginti dalį – 8000 Lt turtinės žalos AB ,,Lesto“.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką, jos realaus atlikimo atveju, įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009-10-27 iki 2009-10-28, nuo 2009-11-13 iki 2009-11-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir namų areštą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

AB ,,Lesto“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų F. B., T. S ir S. B. solidariai 599235,57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus- tris paketus su padangų liekanomis, sunaikintini, dažų daleles (t. 1 b. l. 132) – palikti prie bylos, stumdomą keltuvą grąžinti savininkui – D. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.