Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje S. L. dėl išlaikymo (paramos), išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė G. P. pateikė teismui ieškinį. Prašė priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą po 231 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymo įsiskolinimą dukrai G. P. už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., kas sudaro 693 Eur sumą. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., o reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2016 m. rugpjūčio mėnesį atsisakė. Teismas priėmė ieškinio dalies atsisakymą.Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas, kuris nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio jai visiškai nebeteikia išlaikymo. Ji nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) institute dieniniame skyriuje, studijos mokamos, metinė studijų kaina 1800 Eur. Ieškovė yra paėmusi kreditą studijoms apmokėti. Vilniuje ji gyvena bendrabutyje, už kurį per mėnesį moka 57 Eur. Dėl studijų jai reikalinga naudotis internetu, kuris per mėnesį kainuoja 19,90 Eur. Ieškovė nuo pat vaikystės turi sveikatos problemų, todėl yra apsidraudusi Gyvybės draudimu, per mėnesį moka apie 48 Eur draudimo įmoką. Kartą buvo pasitempusi raiščius, todėl gavo draudimo išmoką. Nurodė, kad vasarą sirgo jos mama, todėl ieškovė buvo įsidarbinusi. Ieškovė taip pat dirbo ir pradėjusi studijas Vilniuje, tačiau nuo 2017-01-23 darbo sutartį nutraukė, nes buvo sunku suderinti darbą su studijomis. Ji apie du kartus per mėnesį grįžta iš Vilniaus į Šiaulius, nes čia gyvena jos mama, o kelionė traukiniu kainuoja. Ieškovė išvardijo ir kitas jos manymu patiriamas būtinas išlaidas, kurias yra nurodžiusi ieškinyje. Šiuo metu ją materialiai remia mama ir patėvis. Atsakovas teismo priteistą laikiną išlaikymo po 130 Eur per mėnesį sumą yra pervedęs tik vieną kartą. Ieškovė savo vardu registruoto turto ir transporto priemonių neturi. Ieškovės atstovė advokatė Agnė Gaurelienė prašė tenkinti ieškovės teismo posėdžio metu patikslintus ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė yra pažangi studentė, jos pirmo semestro studijų rezultatų vidurkis yra 8.33 balo. (duomenys neskelbtini) programos bakalauro nuolatinių studijų I kurse yra tik trys valstybės finansuojamos vietos, todėl ieškovė, norėdama studijuoti, privalo už studijas mokėti. Ieškovė nuo vaikystės turi rimtų sveiktos problemų, todėl jai suderinti darbą ir studijas buvo sunku.Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei išlaikymą po 70 Eur per mėnesį. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu prašė ieškinį visiškai atmesti. Nurodė, kad ieškovė turi didesnes galimybes dirbti nei jis. Atsakovas užsiima individualia veikla – baldų gamyba. Verslas jau kokius penkis metus nesiseka. Atsakovo pajamos per mėnesį būna įvairiai, nuo 0 Eur iki 350 Eur. Ieškovė nurodo patirianti nepagrįstai dideles išlaidas. Jis neturi jokio nekilnojamojo turto, šiuo metu nuomojasi kambarį (duomenys neskelbtini), jam pragyventi padeda draugė. Jis pats finansiškai padeda savo sergančiai mamai ir dar dviem pilnamečiams vaikams, skirdamas po 20 Eur – 30 Eur. Savo mamai perka vaistus. Taip pat teismo posėdžio metu ne kartą pabrėžė, kad svarbiausia su dukra (ieškove) yra bendravimas, jeigu bendrautų – teiktų išlaikymą. Negalėjo paaiškinti, kaip jo finansinės galimybės teikti išlaikymą yra susijusios su jo ir ieškovės bendravimu. Nurodė, kad norėtų, jog išlaikymas nebūtų priteistas, o jis pilnametei dukrai teiktų išlaikymą pats, savanoriškai mokėdamas apie 50 Eur. Teigė, kad ieškovė tyčia nutraukė darbo sutartį, o pasibaigus teismo procesui, vėl pradės dirbti.Trečiasis asmuo ieškovės pusėje S. L. prašė tenkinti ieškovės reikalavimus. Nurodė, nesuprantanti, kodėl ieškovė juos sumažino. Pažymėjo, kad ieškovė yra jos dukra, kuri nuo vaikystės turi įgimtą širdies ydą. Tiek S. L., tiek jos sutuoktinis prisideda prie ieškovės išlaikymo. Dukra vasarą dirbo, nes ji (trečiasis asmuo) gulėjo ligoninėje, todėl negalėjo prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo. Šiuo metu ji ir jos sutuoktinis per mėnesį skiria pilnametės dukters išlaikymui apie 200 Eur – 250 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra įtvirtinta CK 3.192¹ str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir jo dydžio

Byloje nustatyta, kad ieškovė G. P. yra atsakovo A. P. ir trečiojo asmens S. L. dukra (b. l. 5, 6). Ieškovė yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir jai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. S2-11780-772/2015, buvo patvirtinta ieškovės G. P. ir atsakovo A. P. taikos sutartis, pagal kurią šalys sutarė, kad atsakovas A. P. įsipareigoja teikti ieškovei G. P. išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 116 Eur, kurie bus mokami nuo 2015-11-15 iki G. P. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2016-08-01 (b. l. 61-62). Tai suteikia pagrindo išvadai, kad truputį daugiau nei prieš metus laiko atsakovas buvo pajėgus skirti pilnametės dukters išlaikymui po 116 Eur per mėnesį, ir pareigą remti pilnametę dukrą, kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, vykdė. Tai patvirtina paties atsakovo pateikti jo banke esančios sąskaitos išrašai (b. l. 140-149). Kas kartu paneigia jo argumentus, jog per pastaruosius penkis metus jo pajamos sudaro nuo 0 Eur iki 350 Eur per mėnesį ir jis neturi finansinių galimybių teikti paramą pilnametei dukrai. Duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, būtų pablogėję nuo 2015 m. gruodžio mėnesio, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad turi sveikatos problemų, kas apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamą darbą. Teigdamas, kad jo finansinė padėtis sunki, jis teismo posėdžio metu nurodė tik svarstąs galimybę įsidarbinti apsauginiu. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad būtų registruotas darbo biržoje, priešingai, bylos dokumentai liudija, kad atsakovas nuo 2013-01-21 vykdo individualią veiklą - veikos rūšis baldų gamyba (b. l. 46), pagal atsakovo pateiktą Metinę pajamų deklaraciją už 2015 metus, atsakovas gauna pajamas, veikla, ir atskaičius mokesčius, nėra nuostolinga (b. l. 47-53, 54). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teismo posėdžio metu ne kartą pabrėžė, kad svarbiausia su dukra (ieškove) yra bendravimas, jeigu bendrautų – teiktų išlaikymą. Tačiau teismo paklaustas, kaip jo finansinės galimybės teikti išlaikymą yra susijusios su jo ir ieškovės bendravimu, paaiškinti negalėjo, nurodydamas, kad norėtų, jog išlaikymas nebūtų priteistas, o jis pilnametei dukrai teiktų išlaikymą pats, savanoriškai mokėdamas apie 50 Eur per mėnesį.Byloje nustatyta, kad tiek ieškovė G. P., tiek atsakovas A. P. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 7, 55, 122). Ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 8), atsakovas turi savo vardu yra registruotą transporto priemonę VW Transporter, pirmos registracijos data – 2004-01-27 (b. l. 123). Ieškovei teikiama valstybės garantuojama 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 18-19), atsakovas, gi, teikdamas, kad jo finansinė padėtis sunki, dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos nėra kreipiąsis (b. l. 63). Atsakovas, teikdamas, kad nuomojasi butą, jokios nuomos sutarties į bylą nepateikė, jo pateiktame banko sąskaitos išraše (b. l. 140-149) taip pat nematyti, kad būtų mokamas nuomos mokestis. Atsakovas nurodė, kad teikia finansinę pagalbą savo neįgaliai mamai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jai dar 2014 metais (b. l. 59, 60), t. y. iki teismui 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinant šio sprendimo 8 punkte nurodytą taikos sutartį, neterminuotai buvo nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tačiau tuomet tai nebuvo priežastis atsisakyti finansiškai remti pilnametę dukrą. Be to, atsakovas, teigdamas, kad teikia paramą savo motinai, nepateikė nei vieno savo argumentus patvirtinančio rašytinio įrodymo, o rėmėsi vien deklaratyviais teiginiais. Atsakovas taip pat nurodo teikiąs paramą ne tik savo motinai, bet ir kitiems dviem pilnamečiams vaikams M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56, 57). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-132-922/2014, iš atsakovo V. P. iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė, negu 24 metų, priteistas materialinis išlaikymas (parama) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 58 Eur (200,00 Lt). Iš atsakovo pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad nuo 2016-01-01 iki 2017-01-29 atsakovas dukrai V. P. per daugiau nei metus laiko yra pervedęs 58 Eur išlaikymui skirtas lėšas tik 2016-01-26, daugiau jokių mokėjimų nėra atlikęs (b. l. 140-149). Duomenų, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas jo pilnamečiam sūnui nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 str.). Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad jis finansiškai remia dar du savo pilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, kad baigusi vidurinę mokyklą ieškovė G. P. nuo 2016-07-01 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir ten dirbo iki 2016-08-31 (b. l. 66), t. y. iki kol įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) institutą (b. l. 9, 100, 110-112). Per darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpį ieškovei už 2016 m. liepos mėnesį buvo išmokėtas į rankas 231,57 Eur darbo užmokestis, o už 2016 m. rugpjūčio mėnesį išmokėtas 268,37 Eur darbo užmokestis į rankas (b. l. 69). Kaip minėta, ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja aukštosios mokyklos dieniame skyriuje, studijos mokamos, metinė studijų kaina 1800 Eur (b. l. 9). Ieškovė yra paėmusi 1800 Eur kreditą studijoms apmokėti (b. l. 10, 11). Vilniuje ji gyvena bendrabutyje, už kurį per mėnesį moka 57 Eur nuomos mokestį (b. l. 16, 17). Ši nustatyta aplinkybė leidžia teigti, kad ieškovė yra pasirinkusi vieną iš pigiausių apsigyvenimo, studijuojant Vilniaus mieste, variantų. Byloje nustatyta, kad ieškovės universitete studijuojamos (duomenys neskelbtini) programos bakalauro nuolatinių studijų I kurse yra tik trys valstybės finansuojamos vietos (b. l. 100). Todėl, nors ieškovės vidurinio ugdymo programos mokymosi rezultatai ganėtinai geri (b. l. 98-99), ji nepateko į valstybės finansuojamą studijų programą.Nustatyta, kad pradėjusi gyventi ir studijuoti Vilniuje, ieškovė, trukdama lėšų pragyvenimui, nuo 2016 m. lapkričio 15 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 66). 2016 m. lapkričio mėn. ji gavo 65,16 Eur darbo užmokesčio į rankas, atitinkamai 2016 m. gruodžio mėn. – 112,69 Eur, 2017 m. sausio mėn. – 106,89 Eur (b. l. 130). Byloje svarbi aplinkybė, kad ieškovei G. P. yra diagnozuota įgyta širdies yda (b. l. 97), ji sistemingai nuo vaikystės lankosi pas gydytojus (b. l. 81-97). Todėl teismas pripažįsta pagrįstus ieškovės ir jos atstovės argumentus, kad ieškovei buvo sunku suderinti studijas ir darbą, ko pasėkoje ieškovė 2017-01-23 nutraukė 2016-11-11 sudarytą darbo sutartį (b. l. 127-129, 130). Iš ieškovės pateikto studijų tvarkaraščio matyti, kad paskaitos vyksta kiekvieną darbo dieną (b. l. 14-15, 132), todėl ieškovė galimybes dirbti turėjo tik vakarais, arba savaitgaliais, kas, atsižvelgiant į ieškovės diagnozuotą ligą, sunkiai suderinama, norint kartu ir dirbti, ir nepakenkiant sveikatai, siekti pažangių studijų rezultatų (CPK 185 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovė yra pažangi studentė, jos pirmo semestro studijų rezultatų vidurkis yra 8.33 balo (b. l. 124-126). Teismas pripažįsta pagrįstomis ir būtinomis ieškovės nurodytas išlaidas, kad jai mokymuisi reikalingas internetas, patiriamos išlaidos maistui, bendrabučio nuomai, jaunai merginai reikalingi rūbai, taip pat reikalingos ir lėšos pramogoms. Normalu ir nėra dažna tai, kad ieškovė du kartus per mėnesį grįžta traukiniu namo, nes ji yra pirmo kurso studentė, namuose jos laukia mama. Kaip jau buvo nustatyta, ieškovė nuo pat vaikystės turi sveikatos problemų, todėl protinga ir apdairu, kad ji apsidraudusi Gyvybės draudimu, per mėnesį moka apie 48 Eur draudimo įmoką (b. l. 133-136). Nenuneigtina, kad Vilniuje pigiausia važinėti visuomeniniu transportu, ko pasėkoje apdairu ir taupu, kad ieškovė perka ne vienkartinius talonėlius, o mėnesinį bilietą. Sutiktina, kad ieškovei kartais reikalingi vaistai, vitaminai, šiais laikais būtinas ir telefonas. Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinyje pateikta poreikių tenkinimo sąmata (b. l. 3), atsižvelgiant į ieškovės studijų vietą, ieškovės amžių, sveikatą, yra tik iš dalies pagrįsta. Iš byloje pateiktų kasos čekių, ieškovės sąskaitos išrašo (b. l. 102-107, 108-109) darytina išvada, kad ieškovė gali šiek tiek sutaupyti rinkdamasi maistą, rūbus, pramogas, o kuro išlaidos nėra būtinos. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kurą ji naudoja, kai grįžusi į namus važinėja mamos automobiliu. Ta aplinkybė, kad išlaikymą ieškovei teikia ir mama (trečiasis asmuo S. L.), taip pat prisideda ir dabartinis ieškovės mamos vyras (b. l. 108-109), tik patvirtina faktą, kad išlaikymas ieškovei reikalingas, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad tėvo parama pilnamečiam vaikui nėra reikalinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, jai reikalinga parama, nes ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokslui ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, sąžiningai ir atsakingai vykdo pareigą mokytis (studijų semestro vidurkis 8.33 balo). Be to, studento statuso specifiškumas lemia, kad aukštosios mokyklos studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus (41 metai), jis objektyviai turi galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ieškovei iš atsakovo buvo priteistas po 130 Eur laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 21-22). Be to, kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. S2-11780-772/2015, buvo patvirtinta ieškovės G. P. ir atsakovo A. P. taikos sutartis, pagal kurią šalys sutarė, kad atsakovas A. P. teikė išlaikymą ieškovei kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 116 Eur (b. l. 61-62). Todėl teismas, spręsdamas dėl ieškovei iš atsakovo priteistino išlaikymo (paramos) dydžio, atsižvelgdamas į minėtomis teismo nutartimis ieškovei iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžius, į tai, kad, šiuo metu ieškovė gyvena ir mokosi Vilniuje, o teismui 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi tvirtinant šalių taikos sutartį, ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje, gyveno mamos namuose, sprendžia, jog ieškovės būtiniausių poreikių dydis yra padidėjęs, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) ieškovei po 130 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Duomenų nėra, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų kas mėnesį remti pilnametę dukrą 130 Eur suma. Teismas atsižvelgė taip pat į tai, kad ieškovė po ieškinio teismui pateikimo du mėnesius dirbo, gavo pajamas, nors ir nedideles. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-11-10) iki ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė taip prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).Byloje nėra duomenų, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovas būtų teikęs ieškovei išlaikymą. Byloje taip nustatyta, kad ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje (b. l. 100, 101, 110-112). Ieškovės teisė šioje byloje reikalauti iš atsakovo išlaikymo CK 3.192¹ str. pagrindu atsirado nuo studijų (duomenys neskelbtini) universitete pradžios. Šio teismo sprendimo 8 – 19 punktuose nustatyta, kad nuo to momento ieškovei iš atsakovo buvo reikalinga parama, kurios dydis 130 Eur per mėnesį. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., t. y. už du mėnesius, iš viso 260 Eur (2 mėn. x 130 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Skaičiuojant žyminį mokestį bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, sumažinant reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimą nuo 231 Eur periodinėmis išmokomis iki 150 Eur periodinėmis išmokomis, ši ieškovės ieškinio reikalavimų dalis turėtų būti apmokestinta 54 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. ieškovei priteistas iš atsakovo išlaikymas periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį, ieškovė pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl minėtą ieškinio dalį patenkinus iš dalies, iš atsakovo A. P. priteistina žyminio mokesčio dalis valstybei sudaro 47 Eur (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir prašant iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., t. y. už du mėnesius, kas sudaro 300 Eur (150 Eur x 2 mėn.), ši ieškinio dalis turėtų būti apmokestinta 9 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. ieškovei priteistas iš atsakovo 260 Eur (130 Eur x 2 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas, ieškovė pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl minėtą ieškinio dalį patenkinus iš dalies, iš atsakovo A. P. priteistina žyminio mokesčio dalis valstybei sudaro 8 Eur (CPK 96 str. 1 d.). Todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš viso iš atsakovo A. P. priteistina valstybei 55 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį konstatuotina, kad iš viso yra patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovei byloje buvo teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2017-01-12 pažymą yra 127,38 Eur (b. l. 120), todėl ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo A. P. priteistina valstybei 110,82 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 str.).Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą (paramą) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2016-11-10) iki ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimą ieškovei G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., t. y. 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 110,82 Eur (vieną šimtą dešimt eurų ir 82 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.