Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarties, kuria A. J. skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011 m. gegužes 30 d. nutarimas ir A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., veika perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d., paskirtas ispejimas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011 m. gegužes 30 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2010 m. rugsejo 13 d., budamas medžiokles vadovu, medžiojo „(duomenys neskelbtini)” medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete, neturedamas galiojancio medžiokles lapo ir tuo pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. isakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 7 d. isakymo Nr. D1-971 redakcija), 16.2 ir 74.3 punktu reikalavimus. A. J. paskirta 500 Lt bauda.

2011-06-16 Ukmerges rajono apylinkes teisme buvo gautas A. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011 m. gegužes 30 d. nutarima ir jo atžvilgiu byla nutraukti.

Apelianto nuomone, Ukmerges rajono apylinkes teismas netinkamai taike materialines teises normas, Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklese numatytas medžiokleje dalyvaujanciu medžiotoju pareigas ir del ko nepagristai perkvalifikavo A. J. veiksmus iš ATPK 85 str. 2 d. i ATPK 85 str. l d. Vadovaujantis minetu taisykliu 16.2 punktu, medžiokles vadovas privalo tureti galiojanti medžiokles lapa. Medžiokles lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminas buvo nuo 2010 m. rugpjucio 13 d. iki 2010 m. rugsejo 12 d., todel akivaizdu, kad 2010 m. rugsejo 13 d. toks medžiokles lapas laikomas negaliojanciu, ir vadovaujantis taisykliu 21 punktu, ta diena medžiokles vadovas neturejo teises organizuoti ir vykdyti medžiokle. Kad butent 2010 m. rugsejo 13 d. buvo organizuojama ir vykdoma medžiokle ir jos metu buvo sumedžiotas šernas, apelianto isitikinimu, irodo antroje medžiokles lapo puseje irašytos datos ties ta diena medžiokleje dalyvavusiu medžiotoju P. K., E. N. ir paties medžiokles vadovo A. J. pavardemis, taip pat irašyti duomenys ir apie sumedžiotus žveris. Irašai patvirtinti visu medžiokleje dalyvavusiu medžiotoju parašais. Medžiokles taisykliu 74.3 p. medžiojimas be galiojancio medžiokles lapo traktuojamas kaip šiurkštus Medžiokles taisykliu pažeidimas, už kuri ATPK 85 str. 2 d. numatyta sankcija - bauda nuo 500 litu iki 1000 litu arba teises medžioti atemimas nuo 1 iki 3 metu. Taip pat šis straipsnis numato ir papildoma nuobauda - medžiokles irankiu konfiskacija. Apeliantas skunde pažymi, jog Ukmerges rajono agenturoje, surašant administracinio teises pažeidimo protokola, A. J. pripažino padares pažeidima, nuoširdžiai gailejosi, todel jam buvo skirta minimali ATPK 85 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Apskusdamas VRAAD Ukmerges rajono agenturos nutarima Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmerges rajono apylinkes teismui, A. J. jau nurode, kad visa jo pažeidimo esme sudaro vien tik klaida, irašant medžiokles data (medžiokle vyko ne 2010 m. rugsejo 13 d., o 2010 m. rugsejo 12 d.), ir to patvirtinimui, i teismo posedi pasikviete tris liudytojus. Be to, administracinen atsakomyben patrauktas asmuo pateike teismui kita medžiokles lapa, kuris, jo manymu, taip pat patvirtina, jog medžiota buvo ne 2010 m. rugsejo 13 d., o 2010 m. rugsejo 12 d., t.y. vis dar turint galiojanti medžiokles lapa. Apeliantas atkreipia demesi i tai, jog administracines bylos Ukmerges rajono agenturoje nagrinejimo metu A. J. neužsimine nei apie tokiu liudytoju egzistavima, nei pateike kita medžiokles lapa.

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog „<...> tas pats asmuo negalejo dalyvauti dvejose medžioklese vienu metu ir darytina išvada, kad buvo suklysta medžiokles lape Nr. (duomenys neskelbtini) irašant medžiokles data”. Apelianto nuomone, ši teismo išvada nepagrista, kadangi dalyvauti medžioklese ta pacia diena tik skirtingose vietose ir vadovaujant skirtingiems medžiokles vadovams ir teoriškai, ir praktiškai yra galimybe, be to, Medžiokles taisykliu nuostatos to nedraudžia.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad i teismo posedi A. J. iniciatyva pakviesti liudytojai, atsakinedami i Vilniaus RAAD atstovo užduodamus klausimus, neklysdami atsake tik i klausimus apie ivykusios medžiokles data ir dalyvavusiu asmenu skaiciu. I klausimus apie medžiokles pabaiga, apie sumedžioto žveries dalybas, apie veterinariniu reikalavimu laikymasi, liudytojai atsakinejo skirtingai, painiojosi, ju parodymai nesutapo. Jeigu liudytojai puikiai atsimena prieš metus ivykusios medžiokles data ir dalyvavusius asmenis, tai labai keista, kai jie neprisimena, kur ir kokiomis aplinkybemis buvo padalintas tos dienos laimikis, kaip buvo pateikta informacija apie medžiokles produkcijos tinkamuma vartoti maistui ir kas, kokiu metu ja pateike. Apelianto nuomone, tokie liudytoju parodymu nesutapimai vertintini kaip teismo klaidinimas ir noras padeti A. J. išvengti administracines nuobaudos. A. J. skunde išdestytus argumentus, argumentus išsakytus teismo posedžio metu taip pat reiketu vertinti kritiškai, kaip bandyma išvengti administracines atsakomybes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011 m. gegužes 30 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2010 m. rugsejo 13 d., budamas medžiokles vadovu, medžiojo „(duomenys neskelbtini)” medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete, neturedamas galiojancio medžiokles lapo ir tuo pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. isakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 7 d. isakymo Nr. D1-971 redakcija), 16.2 ir 74.3 punktu reikalavimus.

Pažymetina tai, kad asmuo traukiamas administracinen atsakomyben tik tada, kai byloje esanciu irodymu pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudetis. Sprendžiant asmens administracines atsakomybes klausima yra butina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje itvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kuri visos abejones bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai. Todel administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo metu bet kokios abejones ar prieštaravimai del jo kaltumo turi buti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant irodymus ir siekiant nustatyti tikrasias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai ivertinti visus byloje surinktus irodymus ir nuspresti, ar ju pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teises pažeidimas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. atsako tas, kas medžioja be galiojancio medžiokles lapo.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktu ir teismo posedžio metu ištirtu irodymu visumos pagrindu padare pagrista išvada, jog A. J. veiksmuose nera administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d., ivykio ir sudeties.

Taip, kaip matyti iš byloje esancio medžiokles lapo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)” medžiokles vadovui A. J., galiojusio nuo 2010 m. rugpjucio 13 d. iki 2010 m. rugsejo 12 d., antrosios puses, medžiokles vadovas iraše medžiokles data – 2010 m. rugsejo 13 d., medžiokleje dalyvavusiu medžiotoju vardu pirmas raides, pavardes (A. J., P. K., E. N.), medžiotoju bilietu numerius, kiekvienas medžiokleje dalyvaves medžiotojas medžiokles lape nurodytoje vietoje pasiraše, iš ko seka, kad A. J. kartu su kitais medžiotojais „(duomenys neskelbtini)” medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete medžiojo pasibaigus medžiokles lapo galiojimo laikui, t.y. neturedami galiojancio medžiokles lapo. Kita vertus, kaip matyti iš A. J. nuosekliu paaiškinimu, išdestytu 2011-05-30 Vilniaus RAAD Ukmerges rajono agenturai rašytame paaiškinime, skunduose bei duotu teismo posedžio metu, jis pildydamas medžiokles lapo Nr. (duomenys neskelbtini) antra puse suklydo nurodydamas medžiokles data. Iš tikruju medžiokle vyko ne 2010 m. rugsejo 13 d., pirmadieni, o 2010 m. rugsejo 12 d., sekmadieni. Tai, kad jis medžiojo butent sekmadieni, prisimena, nes butent ta diena baigesi pasaulio krepšinio cempionatas, jis medžiokles metu mobiliuoju telefonu artimuju vis domejosi apie vykusiu Lietuvos ir Serbijos rinktiniu rungtyniu eiga. Be to, kad jis negalejo medžioti 2010 m. rugsejo 13 d., pirmadieni, prisimena ir del to, kad jis yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” meistro pareigose, todel darbo diena turejo buti darbe. Apeliacines instancijos teismo vertinimu, netiketi aukšciau nurodytais nuosekliais A. J. paaiškinimais pirmosios instancijos teismas neturejo jokio pagrindo, kadangi juos patvirtino kiti medžiokleje dalyvave ir teisme apklausti asmenys – E. N., P. K., Ž. D., E. T., N. A.. Visi teismo posedžio metu apklausti liudytojai nuosekliai patvirtino, jog visi kartu i medžiokle buvo susirinke butent 2010 m. rugsejo 12 d., sekmadieni. Ž. D., E. T. buvo užrašyti i kita medžiokles lapa. Liudytoju apklaustas E. T. nurode ir tai, jog jis medžiokleje dalyvavo ne tik 2010 m. rugsejo 12 d., bet kartu su P. K. medžiojo ir 2010 m. rugsejo 13 d. Iš byloje esancio medžiokles lapo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)” medžiokles vadovui E. T., galiojusio nuo 2010 m. rugsejo 8 d. iki 2010 m. spalio 7 d., antrosios puses matyti, jog iš tikruju E. T. ir Ž. D. „(duomenys neskelbtini)” medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete medžiojo 2010 m. rugsejo 12 d., o 2010 m. rugsejo 13 d. minetame medžiokles plotu vienete medžiojo kartu su P. K.. Pažymetina tai, jog administracinio teises pažeidimo byloje nera duomenu apie tai, kad pildant medžiokles lapa Nr. (duomenys neskelbtini), butu nurodyti tikroves neatitinkantys duomenys, jis butu suklastotas. Juolab, kad kaip matyti iš teisme institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola, atstovo Ž. C. paaiškinimu, medžiokles lapas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo tikrinamas. A. J. bei aukšciau paminetu liudytoju parodymus paneigianciu irodymu administracinio teises pažeidimo byloje nera. Apeliaciniame skunde institucijos nurodyti smulkus neatitikimai byloje apklaustu asmenu parodymuose bei prielaidomis paremtas teiginys, kad dalyvauti medžioklese ta pacia diena tik skirtingose vietose ir vadovaujant skirtingiems medžiokles vadovams ir teoriškai, ir praktiškai yra galimybe, Medžiokles taisykliu nuostatos to nedraudžia, negali paneigti aukšciau išdestytu irodymu visumos ir buti pakankamu pagrindu A. J. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d., t.y. medžiojus neturint galiojancio medžiokles lapo.

Apeliantas skunde atkreipia demesi i tai, jog administracines bylos Ukmerges rajono agenturoje nagrinejimo metu A. J. neužsimine nei apie tokiu liudytoju egzistavima, nei pateike kita medžiokles lapa.

Pažymetina tai, kad pateikti pažeidimo padarymo fakta paneigiancius irodymus yra tik viena iš administracinen atsakomyben traukiamo asmens ATPK 272 straipsnio pirmoje dalyje numatytu teisiu, o ne pareigu. Irodymus renka, prireikus eksperta ar specialista skiria pareigunai, turintys teise surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, taip pat administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas (pareigunas) (ATPK 256 str. 3 d.). Butent organas (pareigunas), nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, ar yra atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti (ATPK 284 str. 1 d.).

Kita vertus, apeliacines instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagristai skundžiamu procesiniu sprendimu, surašes iš esmes nauja kaltinima bei perkvalifikaves veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d., A. J. nubaude pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d.

Administracinio teises pažeidimo bylas apeliacine tvarka nagrinejanciu teismu formuojamoje praktikoje ne karta yra pažymeta, jog administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu, ir butent šiuo kaltinimu yra apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. ATPK 284 str. 2 d. nuostatos suteikia teise organui (pareigunui), nagrinejanciam administracinio teises pažeidimo byla, pakeisti nuoroda i ATPK straipsni, straipsnio dali ar kita teises akta, numatanti atsakomybe už ši pažeidima, jeigu administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta administracinio teises pažeidimo esme yra irodyta, taciau suklysta nurodant šio kodekso straipsni, straipsnio dali ar kita teises akta, numatanti atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima. Taciau ši teises norma negali buti aiškinama kaip suteikianti teise patraukti administracinen atsakomyben asmeni už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo ivardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teises pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracineje byloje Nr. N62-710/2008, 2009-02-21 nutartis administracineje byloje Nr. N-502-4307/2009, 2011-10-14 nutartis administracineje byloje Nr. ATP-240-360/2011). Taigi, iš aukšciau išdestyto seka, jog nagrinejamu atveju, surinktu irodymu pagrindu nustaciusi administracinio teises pažeidimo padarymo fakta, pareiga surašyti nauja administracinio teises pažeidimo protokola pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., kuriame išdestyto pažeidimo esme visiškai skirtusi nuo Vilniaus RAAD Ukmerges rajono agenturos vyr. inspektoriaus Ž. C. 2011 m. gegužes 30 d. surašytame administracinio teises pažeidimo protokole (duomenys neskelbtini) išdestyto pažeidimo esmes, nesuejus ATPK 35 straipsnyje numatytiems patraukimo administracinen atsakomyben senaties terminams, turejo tik Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agentura. Taciau šiuo atveju A. J. negali buti traukiamas administracinen atsakomyben pagal ATPK 85 str. 1 d. už tai, kad jis galimai 2010 m. rugsejo 12 d., budamas medžiokles vadovu, prieš pradedant medžiokle „(duomenys neskelbtini)” medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete, medžiokles lapo Nr. (duomenys neskelbtini) antroje puseje iraše neteisinga, tikroves neatitinkancia data, tokiu budu pažeisdamas Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. isakymu Nr. 258, 21, 23 punktu reikalavimus, kadangi yra pasibaiges administracines nuobaudos skyrimo terminas.

Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad nors pirmosios instancijos teismas priimdamas procesini sprendima rezoliucineje dalyje vadovavosi ATPK 302 str. 1 d. 3 p. (panaikinti nutarima ir paskirti administracine nuobauda remiantis teises aktu, nustatanciu atsakomybe už padaryta teises pažeidima. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teises pažeidimo ivykis nekelia abejoniu, teises pažeidimo veika irodyta, taciau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas istatymas. Apylinkes teismas, atsižvelgdamas i nustatytas bylos aplinkybes, turi teise pakeisti administracinio teises pažeidimo kvalifikavima ir paskirti nuobauda, atitinkancia pažeidimo kvalifikavima), taciau prieme nutarti, kai tuo tarpu ATPK 302 str. 4 d. numatyta, jog 302 straipsnio pirmosios dalies 2, 3 punktuose ir antrojoje dalyje numatytais atvejais teismas priima nutarimus, pirmosios dalies 1, 4 ir 5 punktuose numatytais atvejais – nutartis. Kita vertus, apeliacines instancijos teismas pripažista tai rašymo apsirikimo klaida ir laiko, kad Ukmerges rajono apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 19 d. administracinio teises pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (apylinkes teismo administracines bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) prieme nutarima.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarima (nutarti) ir priimti nauja nutarima administracinio teises pažeidimo byloje - panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011 m. gegužes 30 d. nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teises pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. nubaustas 500 Lt bauda, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.