Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Country Relax“ ir suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-944-547/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Country Relax“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė A. M. 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis CPK 665 straipsnio 1 dalimi, antstolė pradėjo išieškojimą būtent iš vykdomajame dokumente nurodyto, priverstine hipoteka įkeisto turto ir vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, antstolei kilus abejonių dėl turto vertės, turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę. Civilinėje apyvartoje antraeilių daiktų pardavimas atskirai nuo pagrindinių daiktų nėra ribojamas, todėl antstolis, veikdamas savininko vardu, gali realizuoti tokį turtą priverstinai jį parduodant iš viešųjų varžytinių, ar kitu CPK numatytu būdu. Per visą priverstinį skolos išieškojimo laikotarpį skolininkė turėjo galimybę pati kas mėnesį skolą dengti dalimis, tačiau to nedarė. Nei CPK nei kiti įstatymai nesuteikia antstoliui nustatyti kitokią išieškojimo tvarką, nei ji yra įtvirtinta CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Pareiškėja UAB „Country Relax“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos skundo reikalavimas įpareigoti antstolę sudaryti galimybę išieškomą skolą padengti mokant ją dalimis, taip pat tiek pareiškėja UAB „Country Relax“, tiek suinteresuotas asmuo antstolė A. M. nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl šiuo atveju apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria netenkinta pareiškėjos skundo dalis dėl antstolės veiksmų, bei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl galimybės išieškomą skolą mokėti dalimis

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0151/18/00676 medžiagos nustatyta, kad antstolės A. M. 2018-08-08 patvarkymu priimtas vykdyti VSDV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2018-08-02 sprendimas Nr. (8.1)VIA_SPI-11 dėl 3087,33 Eur skolos (2930,26 Eur įmokų 157,07 Eur delspinigių) išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeisto turto (pagalbinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), sporto inžinierinis statinys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), inžinierinis statinys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)), priklausančio UAB „Country Relax“. Antstolė 2019-11-25 patvarkymu nusprendė skirti ekspertizę aukščiau minėtų nekilnojamojo turto objektų vertei nustatyti. Pareiškėja antstolei pateikė 2019-11-25 prašymą susilaikyti nuo bet kokių neteisėtų skolos priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susijusių antraeilių (priklausinių) nekilnojamųjų daiktų - valtinės, parkingo ir sporto aikštyno, realizavimo viešose varžytinėse, inicijavimo ir atlikimo bei prašė su pareiškėja sudaryti skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį pareiškėja įsipareigos priverstinai išieškomą skolą padengti kas mėnesį mokėdama 400,00 Eur įmoka. Antstolė 2019-12-04 raštu Nr. SD-J-3796 nesutiko su pareiškėjos 2019-11-25 prašyme išdėstytais argumentais. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2019-11-25 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir 2019-12-04 sprendimą; nutraukti tolimesnius neteisėtus veiksmus dėl antraeilių daiktų – priklausinių (valtinės, parkingo ir sporto aikštyno) realizavimo viešose varžytynėse; sudaryti galimybę išieškomą skolą padengti kitais alternatyviais būdais, pvz., sudarant pareiškėjai galimybę kiekvieną mėnesį padengti po 400,00 Eur skolos. Antstolė su skundu nesutiko ir jį patvarkymu perdavė nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies; panaikino antstolės 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir 2019 m. gruodžio 4 d. raštą bei įpareigojo antstolę nutraukti tolimesnius veiksmus dėl antraeilių daiktų – priklausinių realizavimo viešose varžytynėse; kitoje dalyje skundą atmetė; priteisė iš antstolės pareiškėjos naudai 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Apeliantė UAB „Country Relax“ atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog įstatymas nenumato, jog antstolis turi suteikti skolininkui teisę išieškomą suma mokėti dalimis. Apeliantės manymu, kadangi jokio kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas pareiškėja neturi, todėl antstolė neturėjo pagrindo atmesti pareiškėjos prašymą, o teismas nutartimi patvirtinti tokią antstolės poziciją. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos nenumato, kad antstolis turi suteikti skolininkui teisę išieškomą sumą mokėti dalimis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatyme suteikta teisė vykdymo proceso šalims vykdymo procese sudaryti taikos sutartį, kuria galima susitarti dėl vykdomojo dokumento vykdymo išdėstymo dalimis ar kitų sąlygų (CPK 595 straipsnis). Šalys laisva valia raštu sudaro taikos sutartį ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju įrodymų, patvirtinančių skolininko ir išieškotojo sudarytą taikos sutartį nei vykdomojoje byloje, nei pareiškėjo skundo pagrindu užvestoje civilinėje byloje nėra pateikta. Išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat tokių aplinkybių nenurodė bei prašė skundą atmesti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo leisti skolininkei UAB „Country Relax“ sprendimą vykdyti dalimis, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio

19. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK V dalies ,,Ypatingoji teisena“ bendrosios normos ir CPK V dalies XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normos. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

20. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad dalyvaujančiųjų byloje antstolio A. M. ir pareiškėjos UAB „Country Relax“ procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, todėl bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ginčas kilo dėl pareiškėjai iš antstolės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apeliantė UAB „Country Relax“ nurodo, kad jos naudai turėjo būti priteista ne 50 proc., o 75 proc. pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Antstolė A. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ar pareiškėjo pareiktų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, todėl pareiškėjai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės.

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22. Kaip minėta, pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2019-11-25 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. S-19-1581-20478 ir 2019-12-04 raštą (pareiškėja nurodė sprendimą) Nr. SD-J-3796; nutraukti tolimesnius neteisėtus veiksmus dėl antraeilių daiktų – priklausinių (valtinės, parkingo ir sporto aikštyno) realizavimo viešose varžytynėse; sudaryti galimybę išieškomą skolą padengti kitais alternatyviais būdais, pvz., sudarant pareiškėjai galimybę kiekvieną mėnesį padengti po 400,00 Eur skolos; priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino antstolės 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir 2019 m. gruodžio 4 d. raštą bei įpareigojo antstolę nutraukti tolimesnius veiksmus dėl antraeilių daiktų – priklausinių realizavimo viešose varžytynėse; kitoje dalyje skundą atmetė; priteisė iš antstolės pareiškėjos naudai 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos skundo siekis visų pirma, panaikinti antstolės 2019-11-25 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, neleidžiant antstolei išieškoti iš antraeilių (priklausinių) daiktų, ir antra, sudaryti galimybę pareiškėjai išieškomą skolą padengti dalimis. Pirmasis reikalavimas buvo patenkintas, o antrasis – atmestas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laikytina, kad buvo patenkinta 50 proc. skundo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas, tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pagrįstai sprendė, jog antstolė turi atlyginti 50 proc. pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes pareiškėjos UAB „Country Relax“ atskirasis skundas atmestinas.

24. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

25. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

26. Pareiškėja prašė priteisti iš antstolės 1452,00 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 484,00 Eur už 2019-11-25 parengtą prašymą antstolei dėl susilaikymo nuo neteisėtų veiksmų vykdymo procese bei 968,00 Eur už 2019-12-15 skundą dėl antstolės veiksmų ir priimtų sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtų dokumentų turinį, nustatė, kad nors juose nurodytos tos pačios vykdomosios bylos aktinės aplinkybės, tačiau jų turinys, teisinė argumentacija iš esmės skiriasi. Todėl antstolė nepagrįstai teigia, kad 2019-11-25 prašymas ir 2019-12-15 skundas yra analogiško turinio bei pagrįsti tais pačiais priedais, o bylinėjimosi išlaidos už jų parengimą pareiškėjai yra sumokėtos du kartus.

27. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 p.). Maksimali priteistina pareiškėjai UAB „Country Relax“ suteiktų advokato teisinių paslaugų suma šioje byloje už 2019-11-25 parengtą prašymą – 515,60 Eur (1289 x 0,4), 2019-12-15 skundą – 515,60 Eur (1289 x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 punktas).

28. Rekomendacijose numatyta, kad advokatui priteisiamos išlaidos už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą (Rekomendacijų 8.19 punktas). Pareiškėjos UAB „Country Relax“ pateiktose 2019-11-25 ir 2019-12-05 PVM sąskaitose faktūrose detalizuotos jos atstovo advokato darbo laiko sąnaudos ruošiant dokumentus bei analizuojant antstolės sprendimo argumentus: 2019-11-25 prašymas - 4 darbo valandos, 2019-12-15 skundas – 6 darbo valandos, sprendimo argumentų ir motyvų išsami analizė – 0,5 darbo valandos, skundo ruošimo finalizavimas bei skundo priedų paruošimas – 1,5 darbo valandos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į tai, kad advokatas turi susipažinti su vykdomąja byla, išanalizuoti jos medžiagą, taip pat į Rekomendacijose nurodytą maksimalų priteistinų išlaidų dydį už advokato parengtus aukščiau minėtus prašymą ir skundą, darytina išvada, kad pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (1 452,00 Eur) advokato pagalbai apmokėti neviršija nustatytų maksimalių šių išlaidų dydžių (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios, patvirtintos tai pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių šių išlaidų dydžių, bei jos pareiškėjai buvo pagrįstai priteistos proporcingai patenkintai ir atmestai skundo reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

29. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, atmesdamas pareiškėjos skundo dalį dėl antstolės veiksmų padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

31. Apeliantės prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirųjų skundų, taip pat už atsiliepimų į atskiruosius skundus surašymą. Atmetus atskiruosius skundus, apeliantėms bylinėjimosi išlaidos už atskirųjų skundų parengimą nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

32. Atmetus tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens atskiruosius skundus, priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į juos parengimą. Pareiškėjai UAB „Country Relax“ iš suinteresuoto asmens antstolės A. M. priteistinos 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuotam asmeniui antstolei A. M. iš pareiškėjos UAB „Country Relax“ priteistina 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, teismas pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteisia 193,60 Eur (363 Eur – 169,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskiruosius skundus atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Country Relax“ iš antstolės A. M. 193,60 Eur advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.