Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjo UAB „Litwool“ privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas UAB „Litwool“ skundas, kuriame prašoma privataus kaltinimo tvarka K. K. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, priteisti iš jo 2200 eurų įmonei padarytą turtinę žalą.

UAB „Litwool“ kaltina K. K. tuo, kad jis 2016 m. balandžio 30 d., apie 02.30 val., nakties metu, dirbantis (duomenys neskelbtini) karšėjo - verpėjo pareigose, ne darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturintis teisės valdyti transporto priemonės, raktu atsirakinęs patalpas, kuriose buvo automobilio rakteliai, savavališkai paėmė įmonei UAB „Litwool“ priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini) ir jį nuvairavo. 2016 m. balandžio 30 d., apie 02.36 val., nakties metu, (duomenys neskelbtini) mieste, nesuvaldęs įmonei priklausančio automobilio atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį V. R. ir iš įvykio vietos nepranešęs policijai, pasišalino įmonės automobiliu. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.06 val., nakties metu, (duomenys neskelbtini) , K. K. įmonei priklausančiu automobiliu atsitrenkė į kitą šalikelėje stovėjusį automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. V., o po to ir į kelio apšvietimo stulpą, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos tiek abi transporto priemonės, tiek ir kelio apšvietimo stulpas. Po įvykusio eismo įvykio K. K., apie įvykį nepranešęs policijai, pėsčiomis pasišalino. Apie šią veiką įmonės vadovybė sužinojo telefonu 2016 m. balandžio 30 d., apie 04.20 val., kuomet policijos pareigūnai atvyko į įmonės direktoriaus, A. P. gyvenamąją vietą ir buvo nedelsiant iškviestas į Ukmergės rajono policijos komisariatą. 2016 balandžio 30 d., apie 06.50 val. K. K. buvo rastas miegantis neblaivus (1,16 promilės girtumas) savo namuose (duomenys neskelbtini) . Šiomis veikomis K. K. įmonei padarė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Įmonei priklausanti transporto priemonė, kurios vertė yra 1700,00 Eur yra sugadinta neatitaisomai, taip pat įmonė sumokėjo transporto priemonės gabenimo išlaidas 14,52 Eur ir 66,00 Eur. Pažymi, kad bus skaičiuojama didesnė įmoka transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimui, įmonė yra priversta dirbti be būtinos transporto priemonės, taip pat susidarė kiti kaštai. Bendrai įmonei padarytą turtinę žalą vertina 2200,00 Eur ir prašo priteisti iš ją padariusio asmens pagal Darbo kodekso 255 straipsnio 6 punktą. Pažymi, kad neturtinę žalą vertina teismas.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltinimo skundą dalyje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsisakytina priimti.

Privataus kaltinimo procesą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsisakytina pradėti.

BK XXX skyriuje yra reglamentuojamas privataus kaltinimo bylų procesas. BK 407 straipsnyje numatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus.

Kaip matyti iš teismui UAB „Litwool“ pateikto skundo, K. K. privataus kaltinimo tvarka prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

Teismas pažymi, kad BK 407 straipsnyje pateiktas privataus kaltinimo bylų sąrašas yra galutinis. Dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. privataus kaltinimo procesas yra negalimas, dėl šios nusikalstamos veikos aplinkybių išaiškinimo turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas bei prokuroras turi palaikyti valstybinį kaltinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Litwool“ privataus kaltinimo skundą dalyje dėl K. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. arba nebuvo įvykio, apie kurį buvo pranešta kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad K. K. 2016 m. balandžio 30 d., būdamas UAB „Litwool“ darbuotoju, ne darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės valdyti įmonei priklausančio automobilio, savavališkai paėmė UAB „Litwool“ priklausantį automobilį, kurį vairuodamas apie 02.36 val., neblaivus, nesuvaldė, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir iš įvykio vietos nepranešęs policijai, pasišalino. Taip pat 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.06 val., įmonei priklausančiu automobiliu atsitrenkė į kitą šalikelėje stovėjusį automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , o po to ir į kelio apšvietimo stulpą, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos tiek abi transporto priemonės, tiek ir kelio apšvietimo stulpas. Po įvykusio eismo įvykio K. K., apie įvykį nepranešęs policijai, pėsčiomis pasišalino.

Teismas pažymi, kad už šiuos veiksmus, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių bei kito turto apgadinimą, kai tai padarė būdamas neblaivus, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d. Būtent Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-629-517/2016 K. K. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d. už tai, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 03 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, K. K., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kitą šalikelėje stovėjusį automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , o po to į apšvietimo stulpą, eismo įvykio metu buvo apgadintos tiek abi transporto priemonės, tiek ir kelio apšvietimo stulpas, po ko jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Taip pat Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-628-517-2016 K. K. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d. už tai, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 02 val. 36 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, K. K., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kitą šalikelėje stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, po ko jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai.

Iš pareiškėjo UAB „Litwool“ privataus kaltinimo skundo dėl BK 187 straipsnio 1 dalies matyti, jog pareiškėjas kaltina K. K. dėl tos pačios veikos, už kurią pastarasis jau yra nubaustas administracine tvarka. K. K. inkriminuoti administracinės teisės pažeidimai ir pareiškėjo UAB „Litwool“ privataus kaltinimo skunde formuluojama nusikalstama veika savo faktinėmis aplinkybėmis yra identiški. K. K. neteisėti poelgiai, už kuriuos jis jau yra pripažintas kaltu ir nubaustas įsiteisėjusiais Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimais, negali būti iš naujo vertinami tiriant privataus kaltintojo skunde inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymius jo veikoje, nes būtų pažeistas non bis in idem principas, kuris yra įtvirtintas ne tik BK 2 straipsnio 6 dalyje bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Esant tokioms aplinkybėms, privataus kaltinimo procesą dalyje dėl K. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, atsisakytina pradėti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 412¹ str. 1 d.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti UAB „Litwool“, į.k. 302475568, pateiktą privataus kaltinimo skundą dalyje dėl baudžiamosios bylos iškėlimo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 1 d.

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal UAB „Litwool“, į.k. 302475568, skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 str. 1 d.

Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Skundas dėl šios nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.