- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e2YT-634-939/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02271-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- T. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Arūnas Stukas
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,
suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. K. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, vadovaujantis 2022 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo pirmininko nutartimi, 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko nutartimi, 2022 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. V-147 „Dėl Kauno apylinkės teismo bylų paskirstymo nagrinėti Alytaus apylinkės teisėjams“, gautas pareiškėjo G. K. (toliau – ir pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) teismui pateiktas pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašo atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos I. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Pareiškime (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo G. K. motina I. K.. I. K. jai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir piniginius indėlius, esančius AB „SEB banke“, bei visą savo turtą, kuris jai priklausys mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, (duomenys neskelbtini) Testamentu, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui G. K.. Mirus testatorei I. K., pareiškėjas per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą dėl mirusiosios palikimo į notarą nesikreipė, nes tikėjo, kad motinos mirties dieną ji nebeturėjo jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Be to, pareiškėjas tikėjo, kad turtą testatorei palikus testamentu, palikimo priėmimui pas notarą terminas neegzistuoja. Pareiškėjas nuvyko pas notarą 2022 m. rugsėjo 22 d., praleidęs tik dvi termino palikimui priimti dienas, pasikonsultuoti ir nurodė notarui, jog nežino, ar yra pagrindas priimti palikimą, nes mirties dieną pareiškėjo motina nekilnojamojo turto nebeturėjo, jis buvo parduotas iki jos mirties, o dėl lėšų banko sąskaitoje pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tai bus labai menkavertė suma. Notarui pateikus užklausimą AB „SEB bankui“ dėl testatorės banko sąskaitoje esančių lėšų, 2022 m. spalio 13 d. paaiškėjo, kad testatorė AB „SEB banko“ sąskaitoje turi 2 945,95 Eur. Susiklosčius šioms aplinkybėms, siekdamas įgyvendinti savo teises į motinos palikimo paveldėjimą, pareiškėjas teikia teismui pareiškimą dėl termino jo mirusios motinos palikimui pagal testamentą priimti atnaujinimo. Pareiškėjas apie motinos sudarytą testamentą žinojo, tačiau būtent dėl šio testamento pareiškėjas galvojo, kad turtas po testatorės mirties atiteks nevaržomai pareiškėjui, o pas notarą jis gali kreiptis, kada jam patogu ir tikslus terminas kreipimuisi neegzistuoja. Taip pat, kadangi nekilnojamojo turto palikėja nebeturėjo, pareiškėjas abejojo ir dėl jos sąskaitoje esančių lėšų, nes testatorė buvo pensinio amžiaus, prieš mirtį gyveno slaugos namuose, kurie už pareiškėjo motinos slaugą nuo jos banko kortelės kas mėnesį nuskaitydavo pinigus. Atkreipė dėmesį, jog nuo palikimo nepriėmimo galutinės 3 mėnesių įstatymo nustatyto termino dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugsėjo 23 d., kada pareiškėjas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, praėjo trumpas laiko tarpas, todėl taip nežymiai praleisto termino neatnaujinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams. Pareiškėjas su motina buvo artimi, iki motinos mirties ja rūpinosi ir prižiūrėjo. Turtas, kurio paveldėjimui terminą siekia atnaujinti pareiškėjas, buvo jam paliktas testamentu, aiškiai išreiškiant testatorės valią, todėl šiuo atveju termino palikimui priimti atnaujinimas niekaip neįtakoja kitų asmenų teisių bei pareigų ir teisėtų interesų balanso. Testamentas yra registruotas Testamentų registre ir galiojantis, o paveldėjimo byla notaro biure, kurio veiklos teritorijoje turi būti tvarkytinas mirusiojo asmens turto paveldėjimas, neužvesta ir niekas iš mirusiojo įstatyminių įpėdinių per trijų mėnesių terminą nesikreipė į notarą. Mirusioji I. K. mirė būdama našle ir turėjo du vaikus – pareiškėją ir jo brolį T. K., kuris byloje yra įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjas buvo rūpestingas, atidus ir teisių į motinos palikimą neįgyvendino tinkamai dėl teisinio nežinojimo – tikėjimo, jog jo motina mirties dieną neturėjo jokio turto. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs apie palikimo priėmimo trijų mėnesių terminą ir tikrai egzistuojantį palikimą, būtų kreipęsis į notarą iš karto po motinos mirties.
Pareiškėjas G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, pareiškėjo dalyvavimas procese teismo nepripažintas būtinu, pareiškėjas byloje yra tinkamai atstovaujamas atstovės advokto padėjėjos D. S.-Gargasės, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis).
Pareiškėjo G. K. atstovė advokato padėjėja D. S.-Gargasė teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) pareiškimą palaikė, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 48-50) nurodė, jog praleisto termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Taip pat pažymėjo, kad jis pats organizavo ir apmokėjo palikėjos I. K. laidojimo išlaidas, ją rūpinosi iki mirties. Viso suinteresuoto asmens patirtos palikėjos laidojimo išlaidos, sumažintos gauta laidojimo pašalpa ir „Sodros“ išmoka (971 Eur), yra 1 589 Eur. Kapo sutvarkymas preliminariai gali kainuoti apie 4 000,00 Eur. Suinteresuotas asmuo T. K. sutinka padengti dalį kapo tvarkymo išlaidų, kuri gali viršyti palikėjos palikimą, tam, kad tinkamai sutvarkyti palikėjos kapą, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tikisi, jog palikėjos palikimą sudarančios lėšos bus skirtos jos kapo sutvarkymui ir palaidojimui.
Suinteresuotas asmuo T. K. teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) nurodė, kad su pareiškimu iš esmės sutinka.
Suinteresuoto asmens T. K. atstovas advokatas Arūnas Stukas teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37-38), suinteresuoto asmens atstovo dalyvavimas procese teismo nepripažintas būtinu, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37-38) nurodė, jog prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. K. yra mirusiosios I. K. sūnus (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9, 16). Pareiškėjo motina I. K. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9). I. K. mirė būdama našle, vaikai: T. K. ir G. K. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9, 16). Paveldėjimo byla dėl mirusiosios I. K. palikimo priėmimo neužvesta (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14). I. K. jai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir piniginius indėlius, esančius AB „SEB banke“, bei visą savo turtą, kuris jai priklausys mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, (duomenys neskelbtini) Testamentu, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui G. K. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I. K. nuosavybės teise įregistruotų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12), tačiau testatorės AB „SEB banko“ sąskaitoje yra 2 945,95 Eur (elektroninės bylos apyrašo b. l. 11).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
Pareiškėjas yra palikimo, atsiradusio po jo motinos I. K. mirties (duomenys neskelbtini) testamentinis įpėdinis, tačiau į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismo pratęsti terminą priimti palikimą pagal testamentą, atsiradusį po I. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškėjas pareiškime ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą priimti palikimą yra tai, kad: pareiškėjas tikėjo, jog motinos mirties dieną nebeturėjo jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Be to, pareiškėjas tikėjo, kad turtą testatorei palikus testamentu, palikimo priėmimui pas notarą terminas neegzistuoja. Pareiškėjas nuvyko pas notarą 2022 m. rugsėjo 22 d., praleidęs tik dvi termino palikimui priimti dienas, pasikonsultuoti ir nurodė notarui, jog nežino, ar yra pagrindas priimti palikimą, nes mirties dieną pareiškėjo motina nekilnojamojo turto nebeturėjo, jis buvo parduotas iki jos mirties, o dėl lėšų banko sąskaitoje pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tai bus labai menkavertė suma. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei pareiškėjo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu. Minėtos teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti praleidimo tikėtina egzistavo ir yra svarbios, susijusios su ne nuo jo priklausančiomis aplinkybėmis, t. y. laikytina, kad pareiškėjas dėl objektyvių ne nuo jo priklausančių priežasčių, t. y. ne dėl savo kaltės, praleido įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, nes mirties dieną I. K. vardu nebuvo registruota nekilnojamojo turto, o pareiškėjas nežinojo, kad I. K. turi ženklią sumą lėšų banko sąskaitoje, be to jis buvo klaidingai įsitikinęs, kad turtą testatorei palikus testamentu, palikimo priėmimui pas notarą terminas neegzistuoja. Svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad pareiškėjas siekia paveldėti motinos testamentu paliktą turtą. Kasacinio teismo praktikoje paveldėjimo pagal testamentą bylose itin akcentuojamas testatoriaus valios gerbtinumas ir laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant paveldėjimo klausimus, kai testatoriaus valia išreikšta testamente, ji turi būti gerbiama ir vykdoma po testatoriaus mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2009). Teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, taip pat tai, jog nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus, asmenų, prieštaraujančių termino atnaujinimui, nėra, terminas priimti palikimą praleistas nežymiai, dėl to pareiškėjo elgesį vertinti kaip itin nerūpestingą, aplaidų ar nesąžiningą nėra pagrindo, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, gerbiant testatorės valią, sprendžia, kad praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. K., įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.