Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovei pagal pavedimą advokatei Virginijai Kazlauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. rugpjūčio 3 d. 9 val. 05 min. Šiauliuose, Kviečių gatvėje ties 36 namu, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas (2,67 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį ir jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

R. J. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, parodė, kad automobilio nevairavo, tą dieną, rugpjūčio 3 dieną, budėjo aikštelėje visą parą, atėjo žmona 8.00 val. jo pakeisti, jis išėjo namo. Eidamas į namus, susiskambino su Č. Grįžo į namus ir pasiėmęs „Malūnininko“ butelį išėjo pas kaimyną Č. Pažiūrėjo per langą, kad kieme yra atsiradusi vieta pastatyti mašiną, kuri prieš tai stovėjo Č. kieme. Č. jam pasisiūlė pervaryti mašiną į jo kiemą, o po to pradėti gerti butelį. Jis padavė Č. raktus, kartu išėjo, parūkė. Jis (R. J.) nuėjo į Č. laiptinę, atsirakino butą ir įėjo, o Č. pervarinėjo automobilį ir tuo metu besisukinėdamas įtrenkė į Audi automobilį, tada pakvietė jį, matė, kad buvo įbrėžtas tas automobilis. Č. paklausė, ar jis žino kieno tas automobilis, tačiau Č. tiksliai nežinojo, sakė, kad kaimynų. Tada Č. automobilį pastatė jo (R. J.) kieme. Č. grįžo, parnešė alaus, jis (R. J.) buvo labai susinervinęs, todėl „Malūnininko“ butelį pats ir suvartojo. Praėjo gal 30 minučių ir atėjo policininkas, leipė eiti į lauką, sakė, neva kažkas matė, kad jis vairavo automobilį. Kai atėjo policininkai, jau buvo atsidaręs alų ir jį gurkšnojo. Nuvažiavo į kiemą, kur stovėjo automobilis, apžiūrėjo jį ir nuvažiavo į skyrių, kur buvo uždarytas į areštinę iki 19 valandos. Mano, kad liudytojai negalėjo matyti iš antro aukšto kas vairavo, nes manevruojant reikia išvažiuoti į važiuojamąją dalį. Vairavo Č., kuris jį apkalbėjo, aiškino, kad išsigando, pasimetė. Jo žiniomis, Č. neturi vairuotojo pažymėjimo, norėjo jį atsiimti, o visa šita situacija jį išgąsdino, jis bijojo atsakomybės. Apie Č. parodymus sužinojo tik susipažinęs teisme su byla. Č. tada jam aiškino, kad nepagalvojęs visą kaltę suvertė kitam asmeniui. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neturi teisės vairuoti, ši teisė jam atimta gal vasario mėnesį, tikslios datos nepamena. Mašiną į kiemą atvarė jo tėvukai, nes reikėjo varyti ją pas meistrą, tuo metu kieme nebuvo vietos, tai pastatė mašiną Č. kieme, mašina ten prastovėjo apie savaitę. Tėvukai kai atvažiavo į Šiaulius, meistras negalėjo jų priimti, todėl mašiną paliko pas Č. kieme. Č. pasisiūlė pervaryti automobilį, jis pagalvojo, kad būtų geriau, jei mašina stovėtų jo kieme, pats neplanavo mašinos varyti, pats automobilio nevairuoja, jo žmona – taip pat, automobilio šeima neturi. Mašina registruota mamos vardu, ją vairuoja tėvas J. J., dukra D. J. gyvena Anglijoje. Registruoto automobilio savo vardu neturi. Taip pat parodė, kad kai Č. nuvarė automobilį į jo kiemą, pareidamas parnešė alaus. Jo tikslas buvo, kaip jis pats aiškino, išgerti dar alaus truputį ir eiti ieškoti nukentėjusio, kad atlygintų jam žalą. Kol nebuvo atvykę pareigūnai, Č. buvo išėjęs į lauką, o jis tuo metu buvo Č. bute. Jis pats vieną kartą buvo išėjęs į lauką, policija tada dar nebuvo atvažiavusi, matė lauke porą žmonių. Nežino, ar Č. prašė nekviesti policijos, matė, kad kažkuris žmogus skambino telefonu, jis siūlė tam žmogui nutraukti pokalbį ir išsiaiškinti, kas atsitiko. Paskui jis nuėjo į butą, nes buvo nekaltas. Č. parėjo kartu į butą. Paskui Č. dar buvo išėjęs į lauką, bet ką jis ten veikė, nežino. Kai Č. atsitrenkė į kitą automobilį, jis buvo nulipęs į apačią apžiūrėti automobilio.

Liudytojas G. Š. parodė, kad R. J. nepažįsta asmeniškai, tik formino įvykį. Dirba Šiaulių AVPK Kelių policijos biure. Kiek pamena buvo šeštadienis, datos tikslios nepamena. Buvo gautas pranešimas apie įvykį, berods, Kviečių gatvėje, nuvykus į įvykio vietą buvo keli liudytojai, kurie nurodė, kur nuėjo vairuotojas. Kolega A. V. apklausė kieme buvusius liudytojus, su kolega nuėjo į butą ir rado vairuotoją, buvo apklaustas buto savininkas. Nustatė girtumą, koks girtumas buvo, nepamena, automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Girtumą nustatinėjo vienam asmeniui, kurį visi liudytojai nurodė kaip vairuotoją. Visų liudytojų parodymai sutapo, kad vairavo vienas ir tas pats vairuotojas. Vairavo tas asmuo, kuriam buvo surašytas protokolas. Autoįvykyje buvo Audi 80 ir Ford Mondeo. Į saugojimo aikštelę buvo pristatytas Ford Mondeo. Liudytojai pasakojo, kad išlipo, svirduliavo, kad bandė dar kažką kalbėti. Kas buvo apgadinta, nepamena, reikia žiūrėti eismo įvykio schemą. Ką pasakojo buto savininkas, nepamena, jis užrašė buto savininko paaiškinimą, o buto savininkas pasirašė. Paaiškino, kad jo tarnybiniame pranešime gali būti nurodyta klaidingas namo numeris, tai galėjo būti techninė klaida. Pats rašė tarnybinį pranešimą, jo ir kolegos tarnybiniai pranešimai gali būti analogiški dėl to, kad ir situacijoje dalyvavo kartu. Kokius paaiškinimus davė R. J., kas jį apklausė, nepamena. Schemą braižė jis.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK, Kelių policijos biure, atsimena, kad buvo Kviečių gatvės 36 namo kieme apgadintas automobilis, vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Tikslios datos nurodyti negalėjo. Kieme stovėjo Audi 80 apgadintas, o automobilio, kuris apgadino, nebuvo, paskui jį rado kitame kieme pastatytą. Suprato, kad automobilis buvo pastatytas Kviečių gatvės 28 namo kieme, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kas ten pastatė automobilį, nežino. Kitas automobilis stovėjo prie 36 namo, jei gerai pamena. Įvykio vietoje, kai atvažiavo, stovėjo du liudytojai, jie laukė pareigūnų. Iš laiptinės taip pat išėjo asmuo, pas kurį buvo atvykęs J. Liudytojai pasakojo, kad matė, kaip J. atsitrenkė į automobilį važiuodamas atbulas ir išvažiavo iš kiemo. Visų parodymai sutapo. Nepamena, ar kas pažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jis nustatinėjo J. blaivumą, vairuotojas buvo neblaivus. Du liudytojai nurodė konkrečiai, kad matė kas vairavo, vienas liudytojas nurodė, kad matė automobilį, bet kas vairavo, nematė. Automobilį kai rado, apgadinimai abiejų automobilių sutapo. Ar J. prisipažino, jis nepamena. Trys liudytojai nurodė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. J. buvo išvežtas išblaivinimui ir protokolo surašymui, nes neblaiviam asmeniui protokolai nėra rašomi. Tarnybiniame pranešime per apsirikimą yra nurodytas klaidingas adresas. Spaudimo, kad J. prisipažintų padaręs pažeidimą, nebuvo. Pasišalinusio automobilio valstybinis numeris buvo nurodytas per radijo ryšį, kažkuris iš liudytojų nurodė valstybinį automobilio numerį.

Liudytoja V. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sūnus, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad atvarė automobilį į Šiaulius remontuoti prieš porą dienų. Paskui vakare paskambino sūnus ir pasakė, kad sulaikė automobilį, dėl to ji labai supyko. Sūnus jai pasakė, kad buvo nesusipratimų, o kaip viskas įvyko ji tiksliai nežino. Mašina priklauso jai, tai Ford Mondeo, baltos spalvos, numerių neprisimena. Tai jos mašina, o vyras turi kitą mašiną, mašina registruota jos vardu. Vyras vairuoja šitą automobilį, jį kartu su vyru atvarė į Šiaulius, kada tai buvo tikslios datos neprisimena. Pajuto, kad mašina netvarkinga, supirko dalis ir atvarė remontuoti. Kieme pas sūnų nebuvo vietos, todėl pastatė automobilį gretimame kieme. Žadėjo meistras atvažiuoti remontuoti, meistras tuo metu buvo užimtas, todėl meistras turėjo paskambinti, jie būtų atvažiavę ir nuvarę automobilį arba pats meistras būtų pasiėmęs automobilį. Automobilio raktelius paliko pas sūnų namuose. Žinojo, kad sūnus neturi teisių, žinojo, kad jis negali vairuoti ir nuvaryti mašinos meistrui. Nedavė niekam teisės vairuoti savo automobilį. Sūnui neleido naudotis mašina, net nebuvo kalbos, kad ja kas naudosis. Žino, kad gręsia automobilio konfiskavimas, prašė teismo grąžinti jai automobilį.

Liudytojas E. Č. Č. parodė, kad iš matymo pažįsta J., jie nėra giminaičiai. Su R. susiskambino, nepamena, kuris pasiūlė susitikti, R. buvo su žmona susipykęs, atsinešė pas jį „Malūnininko“. R. pasakė, kad pas jį kieme stovi mašina, kuri pastatyta remontui, jis „pasišovė“ padėti R. ir pervaryti mašiną į R. kiemą, nes jame buvo laisva vieta automobiliui. Išėjo pervaryti mašinos, įsėdo, norėjo apsisukti kiemo gale, buvo laisva vieta, stūmė atbulas, buvo be akinių, nubraižė kitai mašinai dureles, labai išsigando, pastatė mašiną, buvo šoko būsenoje. Net neperskaitė, ką surašė policijos pareigūnas, tą ir aš pasirašė. Bijodamas nemalonumų, „pavarė“ ant žmogaus. Nepagalvojo, kad gali „prikiaulinti“ kitam žmogui. Ar buvo kitų liudytojų, kurie matė, kaip jis atsitrenkė, negali pasakyti, buvo išsigandęs. Dabar sako tiesą. Suvokia, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Vairavo Ford automobilį, valstybinio numerio nepamena. Automobilis priklauso R. J. mamai, automobilis buvo pastatytas jo namo kieme, remontui, nes turėjo atvažiuoti meistrai apžiūrėti automobilį. J. atėjo pas jį, turėjo su savimi mašinos raktelius, bet nežinojo, kad jau porą metų jis (E. Č. Č.) neturi vairuotojo pažymėjimo, jei būtų tai žinojęs, gal ir nebūtų davęs R. jam tų raktelių. Mašiną jis pervarė iš savo kiemo į R. J. kiemą. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), o R. gyvena (duomenys neskelbtini). Mašiną pervarė į Kviečių g. 26 namo kiemą, atstumas gal 100 metrų. Atsitrenkė į Audi 80 automobilį, kuris stovėjo namo kieme, adresu Kviečių g. 36. Kai atsitrenkė, pastatė mašiną per vieną vietą ir nuėjo paaiškinti, kad padarė avariją. Galvojo su R. nueiti ir surasti Audi 80 šeimininkus, kad padengtų padarytą žalą. Jis tada pervarė mašiną į J. kiemą, suvokė, kad pasišalino iš įvykio vietos, bijojo atsakomybės, už tai ir apkalbėjo J. Parodė, kad gali būti, jog pareigūnas, kuris surašė paaiškinimą jį ne taip suprato. Jis neperskaitė pasiaiškinimo ir jį pasirašė. Pagal ką surašė pareigūnas pasiaiškinimą jis negali pasakyti. Nebuvo taip, kad J. vairavo, o jis šaukė, kad J. sustotų. Pats vairavo Ford automobilį, norėjo ne priparkuoti automobilį, o toje vietoje apsisukti. Paaiškino, kad kol jis nuvarė mašiną į J. kiemą, J. grįžo pas jį į namus, buvo susinervinęs ir išgėrė beveik visą butelį. Dar J. buvo jam davęs pinigų nupirkti po porą bambalių stipraus alaus. Jis pats tą dieną buvo šoko būsenoje ir alkoholio nevartojo. Buvo šoko būsenoje, todėl negali prisiminti, ar nurodė, kad J. vairavo. Audi buvo apgadinta priekinės durelės, dar ir dabar tas automobilis stovi kieme su tais apgadinimais. Ford Mondeo buvo durelės apgadintos, nubrozdintos. Vėliau patikslino, kad Ford Mondeo buvo apgadintas buferis, gal truputį įskilo, stumdamas automobilį jis su galu atsirėmė. Jam atrodo, kad atsitrenkė dešinės pusės užpakaliniu bamperiu. Ten stovėjo stulpas, per bordiūrą peršoko mašina, nebespėjo sustabdyti ir tuo momentu atsitrenkė. Audi 80 automobilio savininkas yra jo kaimynas, su kuriuo matosi retai, bendrauja tik kaip kaimynai. Policijos pareigūnai atvažiavo gal po valandos, bet kada tiksliai pasakyti negali. Nežino, ar buvo kitų asmenų, kai policija atvažiavo, nes buvo šoko būsenoje, buvo susinervavęs, ieškojo akinių, nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Kai pervarinėjo mašiną į kitą kiemą, prie jo buvo priėjęs vienas kaimynas, nei vardo, nei pavardės nežino, žino, kad jis kaimynas. Galvojo susirasti Audi šeimininką, kad atlygintų žalą, tačiau nespėjo. Taip pat parodė, kad jo butas yra 1 aikšte, pareigūnas jį apklausinėjo jo bute. Jam atrodo, kad pareigūnas išsikvietė jo draugą, o po to apklausė jį. Per tą laiką J. nebuvo išėjęs į lauką, kai padavė raktelius jam ir pastatė mašiną jo kieme. Pareigūnai turbūt jo neklausė ir jis nesakė, kad automobilį nuvarė į Kviečių g. 26 namo kiemą.

Apklaustas pakartotinai liudytojas E. Č. Č. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų. Nežino dėl ko liudytojai G. N. ir M. N. davė tokius parodymus, gal pyktis, gal kerštas. Važiavo tikrai jis, tik tą dieną buvo be akinių. Tuo metu buvo šoko būsenoje. Įvykio metu vairuotojo pažymėjimo nebeturėjio, o R. J. to nežinojo. Išsigando dėl jam gresiančios atsakomybės.

Liudytojas G. N. parodė, kad mašiną stūmė ir atsitrenkė, jo namo kieme, adresu Kviečių g. 36, Šiauliai. Kada tai tiksliai buvo nepamena, viskas užfiksuota jo paaiškinime. Stovėjo kieme Audi mašina ir į ją atsitrenkė, kokia mašina atsitrenkė, nepamena. Jis iškvietė policiją, pasakė, kad mašina nuvažiavo iš įvykio vietos. Tai buvo ryte. Jis gyvena antrame aukšte ir matė viską pro langą. Išgirdo, kad buvo smūgis, todėl ir pažiūrėjo per langą, pamatė automobilį, kuris važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą automobilį. Per langą matė asmenį, kuris vairavo, parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. J., paaiškino, kad šis asmuo neišlipo iš automobilio, patraukė automobilį iš įvykio vietos. Jis pamatęs, kad yra užkliudytas kaimynų automobilis, ėjo jiems pranešti, bet kaimynų namie nerado. Tada nusileido į apačią, kieme sutiko kitą kaimyną. Paskui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išėjęs į lauką, išėjo iš antros laiptinės ir liepė nutraukti pokalbį, tai buvo jau tada, kai policija buvo iškviesta. Kur tuo metu buvo automobilis, kurį prieš tai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nežino. Jei jis būtų taręsis, niekas policijos nebūtų kvietęs, jam reikėjo eiti pas žmogų ir susitarti, ten įbrėžimas už 100-200 litų buvo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesitarė, nenorėjo atlyginti žmogui padarytos žalos. Liudytojas paaiškino, kad matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo nepažįsta, bet matė, kad vairavo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Policijai pasakė, kad patraukė mašiną iš įvykio vietos. Policiją iškvietė dėl to, kad mašina nuvažiavo iš įvykio vietos. Kaimynų, kuriems priklausė apgadinta mašina, namuose nebuvo, tų kaimynų pavardės nežino, žino, kur jie gyvena. Kai nusileido į lauką, išėjo kitas kaimynas, kurio pavardės nežino, gyvena priešais. Tada lauke iškvietė policiją, kai atvažiavo pareigūnai, juos apklausė, užpildė dokumentus. Jis nurodė pareigūnams asmenį, kuris vairavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įvykio vietoje, policija jį išsivežė. Ką tas žmogus sakė policininkams, negirdėjo. Lauke buvo dar vienas kaimynas, su kuriuo ir pranešė policijai, nes tas kaimynas pagalvojo, kad ir jo mašiną užkliudė. Policija po to rado tą automobilį kitame kieme. Iš kiemo su automobiliu išvažiavo kaimynas, parodė į liudytoją E. Č. Č., bet kur jis važiavo, nežino. Kaimynas E. Č. Č. atėjo vėliau, po to, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsitrenkė, apsisuko ir patraukė mašiną. Kada kaimynas įsėdo į mašiną jis nematė, bet žino, kad kaimynas išvažiavo iš kiemo. Jam tai sakė kitas kaimynas. Patvirtino, kad matė vairuotoją įvykio metu ir yra įsitikinęs, kad vairuotojas yra ne jo kaimynas, o kitas asmuo, parodė į R. J. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu konfliktinėje situacijoje nėra buvęs.

Liudytojas M. N. parodė, kad posėdžių salėje esančius asmenis, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. J. ir liudytoją E. Č. Č. pažįsta, vienas iš jų yra kaimynas, kitą matė įvykio dieną. Ryte išgirdo trenksmą, pažiūrėjęs per langą, pamatė atbuline eiga važiuojantį pilietį, parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. J. Automobilis važiavo nuo pirmos laiptinės, kurioje jis gyvena, link trečios, link išvažiavimo iš kiemo, matė, kad automobilis judėjo, kiemas pailgas, automobilis prisiparkavo kiemo gale. Matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš mašinos ir nuėjo į namo vidurinę laiptinę. Kai išėjo į lauką, už mašinos vairo jau sėdėjo kitas pilietis, parodė į liudytoją E. Č. Č., kuris bandė išvaryti automobilį į kitą kiemą. Jis priėjęs, paklausė kodėl kaimynas išvažiuoja, dar kitas kaimynas išėjo į lauką, kuris matė patį įvykį. Viskas vyko jo gyvenamojoje vietoje, Kviečių g. 36 namo kieme, gyvena antrame aukšte. To momento, kai atsitrenkė automobilis, jis nematė, tačiau tai matė kitas kaimynas. Jis pats matė automobilį, važiuojantį atbuline eiga per visą kiemą ir iš automobilio išlipantį pilietį, parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. J. Datos įvykio nepamena, nes daug keliauja, viskas buvo seniai. Matė važiuojantį automobilį, per stogą nematė kas vairuoja, bet matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį išlipantį iš automobilio iš vairuotojo pusės, kitas asmuo vairuoti negalėjo. Kai pamatė vairuotoją, išlipantį iš mašinos, išėjo į lauką, o išėjęs, pamatė kaimyną, parodė į liudytoją E. Č. Č., kuris jau sėdėjo už to automobilio vairo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į vidurinę namo laiptinę, kur ir gyvena kaimynas E. Č. Č. Įvykį dar matė kitas kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, jie gyvena toje pačioje laiptinėje, jų butų durys yra priešais. Minėtas kaimynas taip pat buvo, kai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus iškvietė kaimynas. Atsimena, kad atsitrenkta buvo į Audi 80, nes šias automobilis stovi seniai po langais, automobilis priklauso kaimynei iš tos pačios laiptinės. Kai paklausė kaimyno E. Č. Č., kur asmuo, kuris vairavo, kaimynas atsakė, kad nesvarbu, svarbu, kad jo nebėra. Tada kaimynas sėdo už vairo ir išvažiavo. Žmogaus, kuris vairavo automobilį, paašikinimo policijai jis negirdėjo. Kiek suprato, tas žmogus buvo pas kaimyną namuose, policininkai jį patį atsivedė ir jis įsėdo į policijos automobilį. Nemano, kad galėjo vizualiai neatpažinti tų asmenų, patvirtino, kad matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. J., į jo aprangą neatkreipė dėmesio, teigė, kad asmenysm sėdintys salėje, visiškai nepanašūs. Yra tikras, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nors R. J. neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendžia, kad R. J. kaltė dėl minėtų pažeidimų padarymo įrodyta liudytojų G. Š., A. V. G. N. ir M. N. teisme duotais parodymais bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1A-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), asmens blaivumo testais (2013-08-03, 10.28 val., R. J. nustatytas 2,67 prom. girtumas, 2013-08-03, 14.35 val. R. J. nustatytas 1,87 prom. girtumas) (5, 6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), R. A. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-08-03 būnant namuose, jai telefonu pranešė, jog yra apgadintas jos vyrui priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjusi automobilį, ji pastebėjo, jog yra apgadintas automobilio kairės pusės priekinės durelės. Prieš pastatant automobilį, jis nebuvo apgadintas, asmens, kuris apgadino automobilį, ji nematė (10 b.l.), E. Č. Č. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-08-03 apie 9.00 val. pas jį atvyko draugas R. J. Kadangi prieš tai jie buvo susiskambinę, jis išėjo į kiemą jo pasitikti. Atvažiavęs į kiemą R. J. rado vieną laisvą vietą, kur jis bandė važiuodamas atbuline eiga priparkuoti automobilį. Jis stovėdamas šalia pamatė, kad dešiniu galiniu kampu R. J. gali kliudyti stovinčio Audi automobilio kairį šoną, todėl pradėjo šaukti ir belsti į jo vairuojamo automobilio variklio dangtį, bandydamas jį sustabdyti. Bet jis nesustojo ir savo automobilio dešiniu galiniu kampu kliudė Audi kairės pusės priekines dureles. Po susidūrimo R. J. savo automobilį patraukė ir nuėjęs prie apgadinto automobilio, jį apžiūrėjęs atėjo pas jį į namus. Akivaizdžiai matėsi, kad R. J. yra išgėręs. Iki atvykstant policijai R. J. ir toliau vartojo alų (11 b.l.), M. N. ir G. N. rašytiniais paaiškinimais (12, 13 b. l.), policijos pareigūnų A. V. ir G. Š. tarnybiniais pranešimais (14, 15 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (16-19 b.l.) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje. Adminisracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai patvirtina, kad jis neginčija aplinkybės, jog 2013-08-03 dieną ryte Kviečių g. 36 namo kieme Šiauliuose įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Ford Mondeo, valstyninis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ginčija aplinkybę, kad būtent jis vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad tai darė Edvardas Č. Č., kuriam ir turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė. Tai yra R. J. ginčija savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo ir atitinkamai dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Aplinkybes, kad vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, nurodė ir pats liudytojas E. Č. Č., apklausiamas teisme. Šis liudytojas tvirtino, kad R. J. įvykio dieną automobilio nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė skirtingas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Liudytojai Edvardas Č. Č. ir V. J. parodė aplinkybes, galimai pagrindžiančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. nekaltumą, tuo tarpu liudytojų A. V., G. Š., G. N. ir M. N. parodymai patvirtina, kad būtent R. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus vairavo automobilį Ford Mondeo, apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Pažymėtina tai, kad liudytojų G. N. ir M. N. parodymai teismo posėdžio metu sutampa su jų paaiškinimais, duotais iškart po įvykio, o liudytojai policijos pareigūnai A. V. ir G. Š. patvirtino aplinkybes, užfiksuotas jų tarnybiniuose pranešimuose, patikslindami, kad dėl techninės klaidos tarnybiniuose pranešimuose galėjo būti nurodytas klaidingas adresas. Nagrinėjant bylą teisme nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėti liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir dėl kokių nors priežasčių galėtų nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siekdami jam pakenkti. Visų šių liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra vienodi, papildantys vienas kitą ir patvirtinti objektyvios kilmės duomenimis. Tokios pat išvados daryti apie R. J. parodymus ir jo keliamą versiją tvirtinančių liudytojų parodymus nėra pagrindo. Pažymėtina tai, kad nors liudytojas E. Č. Č. parodė, kad jo kaimynai liudytojai G. N. ir M. N. gali jam keršyti, galbūt pyksta ant kaimyno, tačiau tokie E. Č. Č. paiškinimai atmetami kaip nepagrįsti, nes liudytojai G. N. ir M. N. davė parodymus, kurie E. Č. Č. yra palankūs, t.y. minėti liudytojai tvirtino, kad nagrinėjamu atveju ne E. Č. Č. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlusias eismo įvykį, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. Taigi nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepalankius parodymus minėti liudytojai galėjo duoti, siekdami atkeršyti kaimynui E. Č. Č. ar turėdami kokių nors kitų tikslų. Kaip minėta, aplinkybės, dėl kurių minėti liudytojai galėtų nepagrįstai apkalbėti būtent administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nepagrįstai kaltinti jį administracinio teisės pažeidimo padarymu, bylos nagrinėjimo metu nenustatytos. Dėl to teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų A. V., G. Š., G. N. ir M. N. parodymais. Tuo tarpu liudytojas E. Č. Č. su R. J. yra draugai, o V. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama, be to, ši liudytoja eismo įvykio vietoje teigė nebuvusi, todėl teismas sprendžia, kad minėti liudytojai yra susiję su R. J. draugystės ar giminystės ryšiais ir jų duoti parodymai, lyginant juos su kitų liudytojų teisme duotais parodymais, yra šališki, neparemti kitais objektyviais bylos duomenimis. Teismas liudytojų E. Č. Č. ir V. J. parodymus teisme atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktų įrodymų visumai. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu tai, kad įvykio versija, kad įvykio dieną automobilį vairavo ne R. J., o E. Č. Č. buvo iškelta tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pirminiame paaiškinime įvykio dieną E. Č. Č. nurodė, kad būtent R. J. vairavo automobilį Ford Mondeo ir sukėlė eismo įvykį (11 b.l.) ir šie liudytojo pirminiai paaiškinimai iš esmės patvirtina aplinkybes, kurias nurodė ir liudytojai G. N. bei M. N. Liudytojais teisme apklausti policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad trys liudytojai įvykio vietoje nurodė asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, liudytojų nurodytos aplinkybės sutapo. Dėl to teismas konstatuoja, kad priminiai liudytojo E. Č. Č. parodymai, vertinant juos visete su kitais bylojes esančiais įrodymais, patvirtina, kad būtent R. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme iškelta versija, kad būtent E. Č. Č. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį yra nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. bei liudytojai V. J. ir E. Č. Č. parodė, kad automobilis Ford Mondeo iki įvykio dienos keletą dienų stovėjo E. Č. Č. kieme ir įvykio dieną E. Č. Č. pasisiūlė perstatyti šį automobilį į R. J. kiemą ir tada sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina tai, kad liudytojai G. N. ir M. N. patvirtino, jog automobilį Ford Mondeo įvykio dieną vairavo tiek R. J., tiek liudytojas E. Č. Č., t.y. iš dalies patvirtino R. J. iškeltą versiją, kad automobilį vairavo E. Č. Č.. Tačiau liudytojai G. N. ir M. N. taip pat nedvejodami tvirtino, kad būtent R. J. sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, perstadymas automobilį tame pačiame kieme iš vienos vietos į kitą, tuo tarpu E. Č. Č. minėtą automobilį vairavo jau po eismo įvykio, išvažiuodamas iš kiemo, kuriame vyko eismo įvykis. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilis Ford Mondeo buvo rastas ne įvykio vietoje, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kieme, adresu Kviečių g. 26, Šiauliuose (14, 15 b.l.), ir šios aplinkybės patvirtina liudytojų G. N. ir M. N. nurodytas įvykio aplinkybes. Nelogiška atrodo ir iškelta versija, kad automobilį Ford Mondeo į E. Č. Č. kiemą atvarė R. J. tėvai prieš keletą dienų (R. J. nurodė, kad prieš savaitę, V. J. –prieš porą dienų) iki įvykio, ir būtent įvykio dieną automobilį R. J. sugalvojo perstatyti į savo kiemą, nors automobilis turėjo būti pristatytas meistrui. Nors V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad neleido sūnui naudotis transporto priemone, nesitikėjo, kad jis pristatys automobilį meistrui, tačiau tuo pačiu paliko jam automobilio raktelius (41 b.l.). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad administraciniai pažeidimai, už kurių padarymą R. J. buvo atimta teisė vairuoti, buvo padaryti vairuojant tą patį Ford Mondeo automobilį (21, 22 b.l.), kas pagrįstai leidžia manyti, kad būtent R. J. naudojasi šiuo automobiliu, o ne jo tėvai. Aplinkybė, kad automobilis buvo rastas namo, kuriame gyvena R. J. kieme, o ne įvykio vietoje, suponuoja išvadą, kad buvo bandoma nuslėpti automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimą eismo įvykyje ir atitinkamai išvengti gresiančios atsakomybės ir nelaikytinas aplinkybe, patvirtinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad, būtent perstadymas šį automobilį iš vieno kiemo į kitą, E. Č. Č., o ne R. J. apgadino kitą automobilį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas liudytojo E. Č. Č. parodymais, kad įvykio metu jis vairavo automobilį, o ne R. J. nesiremia, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra melagingi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad R. J. pažeidė KET 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pažeisdamas šį KET punktą, R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Liudytojas G. N. teisme parodė, kad būdamas namuose, išgirdo smūgio garsą ir pažiūrėjęs per langą, pamatė automobilį, kuris važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kitą automobilį, per langą matė asmenį, kuris vairavo, neišlipo iš automobilio ir patraukė jį iš įvykio vietos, patvirtino, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, parodydamas į R. J. Policijos pareigūnams nurodė asmenį, kuris vairavo. Liudytojas M. N. teisme parodė, kad būdamas namuose, išgirdo trenksmą, pažiūrėjęs per langą, pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį, kuris prisiparkavo kiemo gale, matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš automobilio iš vairuotojo vietos ir nuėjo į namo vidurinę laiptinę. Policijos pareigūnai A. V. ir G. Š., apklausti liudytojais, parodė, kad atvykus į įvykio vietą, trys liudytojai konkrečiai nurodė asmenį, vairavusį tramsporto priemonę, kuri kliudė kitą transporto priemonę. Eismo įvykio aplinkybės policijos pareigūnams nekėlė abejonių, buvo rasti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, abu automobiliai buvo apgadinti, pagal pobūdį automobilių apgadinimai atitiko vienas kitą. Policijos pareigūnai priėmė paaiškinimus iš su įvykiu susijusių asmenų, nustatė ir apklausė galimus liudytojus, patikrino R. J. blaivumą ir įvykį įfromino laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, apžiūrėjo įvykio vietą, sudarė eismo įvykio schemą, kurioje užfiksuotas automobilis Audi 80, nurodyta pasišalinusio automobilio judėjimo kryptis, o transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuoti automobilių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Darytina išvada, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent R. J. vairuojamas automobilis Ford Mondeo 2013-08-03 Šiauliuose, Kviečių g. 36 namo kieme kliudė ir apgadino kitą automobilį, t.y. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą. Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2013-08-13, 10.28 val. R. J. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas, aplinkybės, kad tą dieną vartojo alkoholį neneigė ir pats R. J., dėl alkoholio matuoklio prietaiso patikimumo nekyla abejonių, nes tas prietaisas yra konkrečiai įvardytas administracinio teisės pažeidimo protokole, byloje pateikti jo atitiktį keliamiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai (1A, 6, 56 b. l.). Teismas konstatuoja, kad R. J., vairuodamas tranpsorto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti jam atimta nuo 2013-01-02 teismo sprendimu (22 b.l.)) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Be to, R. J. pažeidė KET 231 punkto 1 papunktį, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, remiantis liudytojų G. N. ir M. N. parodymais, kad jie būdami namuose, išgirdo smūgio garsą, ir reaguodami būtent į šį garsą, pamatė, kad automobilis Ford Mondeo judėjo kieme ir buvo pastatytas kitame kiemo gale, be to, liudytojas G. N. parodė, kad matė kaip automobilis Ford Mondeo atsitrenkė į automobilį Audi 80, ant šio automobilio matėsi įbrėžimas, o po eismo įvykio automobilis Ford Mondeo buvo rastas namo, adresu Kviečių g. 26, Šiauliuose, kur gyvena R. J., kieme, nustatyta, kad R. J. tikrai suprato, jog 2013-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje kliudė kitam asmeniui priklausantį automobilį, suvokė sukėlęs eismo įvykį ir tai suvokdamas tyčia nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, patraukdamas automobilį iš įvykio vietos ir nueidamas į namus pas draugą E. Č. Č., po to ėmėsi priemonių, kad jo vairuotas automobilis nebūtų rastas eismo įvykio vietoje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie eismo įvykį policijai pranešė liudytojas G. N., o eismo įvykio metu apgadinto automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ar savininko eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl R. J. taip pat pažeidė KET 234 punktą, įpareigojantį su eismo įvykiu susijusį eismo dalyvį nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš R. J. pažymos apie baustumą, jam 2012 m. gruodžio12 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – bauda ir specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams. 2013-02-18 nutarimu Šiaulių apygardos teismas 2012-12-12 nutarimą paliko nepakeistą. ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nėra suėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nustačius, kad R. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir nuobauda nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu buvo galiojanti, R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.

Asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės įvirtintos ATPK 31 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2012 m. birželio 28 d. patvirtino Invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui aprašymą Nr. I-543, kuriame nurodoma, kad „Invalidumo grupės prilyginamos: I invalidumo grupė - 20 proc. darbingumo lygiui; II invalidumo grupė - 35 proc. darbingumo lygiui; III invalidumo grupė - 50 proc. darbingumo lygiui“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdžio metu pateikė neįgaliojo pažymėjimą (36 b. l.), kuriame nurodyta, kad R. J. nustatytas 50 procentų darbingumas, kuris atitinka III invalidumo grupę, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatyta R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (analogiškai yra pasisakęs ir Šiaulių apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-541-519/2012). Kitų R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ATPK 31-32 straipsniai) nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria R. J. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą –sankcijoje numatytą areštą minimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą – sankcijoje numatytą areštą minimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK tiek 127 straipsnio 3 dalyje, tiek 130 straipnio 1 dalyje, vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti, tarnspsorto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi nuobauda, o ATPK 130² straipsnyje ši nuobauda yra nustatyta kaip privaloma administracinė nuobauda kartu su administraciniu areštu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti, jo atstovė taip prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Dar 2008 m. gegužės 26 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pranešimo dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto – matyti, kad transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. J. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė V. J. ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Nors V. J. teismo posėdžio metu teigė, kad neleido sūnui naudotis automobiliu, tačiau tuo pačiu patvirtino, kad automobilio raktelius buvo palikusi sūnaus R. J. namuose, taigi R. J. galėjo naudotis automobiliu, be to, iš pažymos apie R. J. baustumą matyti, kad pažeidimus, už kurių padarymą R. J. buvo atimta teisė vairuoti, jis padarė tuo pačiu, kaip ir nagrinėjamu atveju, automobiliu (22 b.l.). Iš to darytina išvada, kad automobilio savininkė V. J. tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad V. J. nesiėmė priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniams teisės pažeidimams daryti, kas patvirtina, kad V. J., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad R. J. padarė itin pavojingus sau ir kitiems eismo dalyviams Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galinčius sukelti neigiamas pasekmes, pažeidimus padarė būdamas baustas už iš esmės analogiškus pažeidimus, V. J. priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas taikytinas už visus iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

R. J. padarytus pažeidimus jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas – todėl teismas, įvertinęs pažeidimų sutapties pobūdį ir atsižvelgdamas į ATPK 33 straipsnio taisykles, nuobaudas bendrina taikydamas apėmimo būdą, todėl galutinė nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsniu 1 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu ir 302² straipsniu, teismas,

nutaria:

R. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. J. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Į administracinio arešto laiką įskaityti R. J. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-03, 11.25 val. iki 2013-08-03, 19.10 val. ir laikyti, kad R. J. yra atlikęs vieną parą administracinio arešto.

E. Č. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2013-09-12 ir 2014-02-06 Šiaulių apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1-949/2014 (A2.6-3036-949/2013) davė melagingus parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. 9 val. 05 min. Šiauliuose, Kviečių gatvėje ties 36 namu, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį ir jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimo dalis dėl R. J. pripažinimo kaltu ir administracinių nuobaudų jam skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, likusi nutarimo dalis neskundžiama.