Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2472-598/2016 pagal pareiškėjo L. Z. skundą dėl neteisėtai išieškotos sumos iš pašalpos, neteisėtų apribojimų naudotis banko paslaugomis ir ES socialinės chartijos pažeidimų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui N. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. liepos 13 d. antstolis N. A. gavo skolininko L. Z. skundą, kuriame skolininkas prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, grąžinti neteisėtai nusavintus 5 Eur. Antstolis 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu dėl vykdymo procese iškilusių klausimų vykdomojoje byloje Nr. 0165/14/00273 skundo netenkino ir, nesant pagrindo, skundo teismui neperdavė.L. Z. kreipėsi į teismą, skunde nurodydamas šiuos reikalavimus:priimti skundą ir pradėti teiseną dėl neteisėtų antstolio veiksmų;pripažinti antstolio N. A. veiksmus neteisėtais ir diskriminuojančiais pareiškėją dėl jo socialinės padėties; įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai 2016 m. liepos 13 d. nusavintus 4,13 Eur ir 1,02 Eur, iš viso 5,15 Eur, iš kurių ieškojimas negalimas; įpareigoti antstolį neriboti pareiškėjui naudotis jo 102 Eur pašalpa banko sąskaitose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Išaiškino pareiškėjui, kad skundas turi būti paduotas antstoliui N. A..Sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese, nepateikė įrodymų, kad skundas įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui ir jo yra išnagrinėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu L. Z. prašo panaikinti nutartį, klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.Teismas pažeidė dispozityvumo principą. Teismas neturi teisės nurodyti pareiškėjui, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad vienas iš teisės į teisingą bylos nagrinėjimą aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimo išnagrinėjimo. Teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėjas nesikreipė į antstolį. 2016 m. liepos 13 d. pareiškėjas apskundė antstolio veiksmus dėl neteisėtai nurašytų pareiškėjo socialinės pašalpos lėšų. Antstolis 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu atsisakė nagrinėti pareiškėjo teisių suvaržymus, bylą atsisakė perduoti teismui, dėl to pareiškėjas kreipėsi į teismą.

Pareiškėjui neatlyginta žala, padaryta 2016 m. liepos 13 d. antstolio veiksmais. Pareiškėjas iki šiol negavo visos 102 Eur pašalpos, kuriai negali būti taikomas išieškojimas. Pareiškėjas diskriminuojamas pagal ES Socialinės Chartijos 13 straipsnio 2 dalį.Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6.1. Pareiškėjas nesilaikė įstatyme numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas 2016 m. liepos 13 d. antstoliui pateikė dokumentą, kurį pavadino skundu, susijusį su 2016 m. vasario 23 d. antstolio atliktais vykdymo veiksmais. Šis klausimas išspręstas 2016 m. liepos 14 d. antstolio patvarkymu ir įsiteisėjusia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2290-737/2016. Skundas dėl antstolio atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus, t. y. 2016 m. liepos 14 d. patvarkymo dalis dėl atsisakymo grąžinti 2016 m. liepos 13 d. nurašytas lėšas, turėjo būti pateiktas antstoliui. Toks skolininko skundas antstoliui pateiktas tik 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nesilaikius šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą antstolis pateikė naujus įrodymus – 2016 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjo skundą su priedais. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Rašytinių duomenų priėmimas apeliacinio proceso neužvilkins, todėl jie priimtini.

Dėl išankstinio ginčų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos.Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies nepagrįstai sprendė dėl pareiškėjo nesilaikytos šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko bylos kortelės matyti, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 13 d. pateikė skundą antstoliui dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl neteisėtai išieškotos 5 Eur sumos iš pašalpos. Antstolis 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu atsisakė patenkinti 2016 m. liepos 13 d. skundą. Nurodė, kad antstolis savo veiksmuose nenustatė proceso pažeidimų. Klausimas dėl 2016 m. vasario 23 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. V/TA-BS-25367 teisėtumo ir pagrįstumo buvo išspręstas įsiteisėjusia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-877-737/2016, kreiptis dėl to paties dalyko skundžiant antstolio veiksmus neleidžiama, todėl skundo teismui neperdavė (atsiliepime antstolis vadovaujasi kita Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2290-737/2016). Skundo nepersiuntus apylinkės teismui, pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų pateikė pirmosios instancijos teismui, prašydamas įpareigoti antstolį grąžinti neteisėtai nusavintus 5,15 Eur iš skunde nurodytos banko sąskaitos; įpareigoti antstolį neriboti pareiškėjui atlikti pavedimus iš 102 Eur pašalpos naudojantis elektronine bankininkyste iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Swedbank į pareiškėjo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB, neriboti pareiškėjui naudotis 102 Eur pašalpa naudojantis banko kortele MASTERCARD . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog skundas įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui ir yra išnagrinėtas. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2016 m. liepos 13 d. skundą, 2016 m. liepos 14 d. patvarkymą, kuriuo antstolis nepatenkino 2016 m. liepos 13 d. skundo. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad apeliantas skundą dėl 2016 m. liepos 14 d. patvarkymo turėjo pateikti antstoliui, o ne apylinkės teismui. Antstolis 2016 m. liepos 14 d. patvarkyme nurodė, kad, jeigu antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis patvirtino, jog pareiškėjas skundė 2016 m. vasario 23 d. antstolio atliktus vykdymo veiksmus, o 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu šis klausimas buvo išspręstas (atmestas), todėl skundas turėjo būti perduotas nagrinėti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Kadangi antstolis patvarkymo su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, apeliantas įgijo teisę skundą dėl antstolio neveikimo (atsisakymo grąžinti 5 Eur) pateikti Jonavos rajono apylinkės teismui. Skolininko (apelianto) pateiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundas vykdomojoje byloje, motyvai dėl apelianto patirtos žalos nėra susiję su 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundo priėmimu pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad nustatęs atvejus, kai skundas buvo išspręstas ankstesniais teismo procesiniais sprendimais, teismas turi spręsti klausimą dėl atsisakymo priimti skundą kitu CPK 137 straipsnyje numatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė antstolio veiksmų apskundimą reglamentuojančias teisės normas, CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio veiksmų, neteisėtai nusavinus 5 Eur. Skundo priėmimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl ši nutarties dalis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiškėjas nebuvo pateikęs antstoliui skundo dėl įpareigojimo neriboti teisės atlikti pavedimus iš 102 Eur pašalpos naudojantis elektronine bankininkyste iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Swedbank į pareiškėjo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB, neriboti pareiškėjui naudotis 102 Eur pašalpa naudojantis banko kortele MASTERCARD. Šios skundo dalies pateikimas tiesiogiai teismui pažeidžia CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą tvarką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ją priimti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio veiksmų, neteisėtai nusavinus 5 Eur, ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.