- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2-2052-850/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- G. J.
- Išvadą teikia
- T. T.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 2.6.4.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei G. J., institucija, teikianti išvadą T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. J. (toliau - ieškovas) prašo pakeisti Rokiškio apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimu civilinėje byloje nustatytą nepilnametės dukters J. J., gim. 2002-07-30, gyvenamąją vietą su jos motina atsakove G. J. pagal jos gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės dukters J. J. gyvenamąją vietą su tėvu - ieškovu J. J., pagal jo gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovės G. J. (toliau – atsakovė) nepilnametės dukters J. J. išlaikymui po 150 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki dukters pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant atsakovą; priteisti iš atsakovės 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove susilaukė dukters J. J., gim. 2002-07-30. Nuo 2012 metų lapkričio paliko atsakovę, išsikraustė iš namų, nes vieno kivirčo metu ji pasakė, kad jis jai ne sutuoktinis, su juo santuoką nutraukė dar 1999 metais. Jam išsikrausčius su atsakove liko gyventi jų nepilnametė duktė J. J.. Atsakovė kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, kuris 2016-01-14 sprendimu civilinėje byloje jų nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatė su atsakove bei priteisė iš jo po 150 Eur nepilnametės dukters išlaikymui ir 3300 Eur išlaikymo įsiskolinimą. 2016 metų birželio mėnesį, aplankęs dukrą atsakovės namuose Rokiškio rajone suprato, kad dukra gyvena netinkamoje aplinkoje ir sąlygomis. Dukra gyveno kartu su atsakove ir jos sugyventiniu. Namas buvo vienkiemyje tarp miškų, sodyba visiškai neprižiūrėta, kambariuose netvarka. Duktė neturėjo savo kambario ir būtinų vystymuisi ir ugdymui reikmenų. Duktė išreiškė norą gyventi su ieškovu, nes netenkino buities sąlygos, dažnai pykosi su mama. Be to, dukra paskambinusi aiškino, kad naktį atsakovės sugyventinis jas išvijo iš namų. Dukters prašymu ir atsakovės sutikimu pasiėmė dukrą gyventi su savimi į Tauragę, kur nuomojasi gyvenamąjį būstą. Vaikas nenorėjo būti pas motiną, todėl sutiko pasilikti su juo Tauragėje. Atsakovė paskui grįžo gyventi į E kaimą. Dukrą nori išlaikyti pats. Turi darbą, pjauna T. T. apskrityje, kasdien grįžta į namus. Dirba 8 val. per dieną, penkias dienas per savaitę, uždirba per mėnesį iki 800 Eur. Supranta, kad vaiko auklėjimas didelė atsakomybė. Alkoholio nevartoja du metus, šiuo metu visą dėmesį skiria tik dukrai. Kontroliuoja dukters mokslus, planuoja susitikti su jos auklėtoja. Dukrai mokslai sekasi pusėtinai, baigusi mokslus nori mokytis krašto apsaugoje. Su ja nėra problemų, lanko šokių būrelį, skaito žurnalus, laisvalaikį leidžia namuose, kartu leidžia savaitgalius, tariasi ką pirkti. Dukrą skatina tvarkytis. Skalbimo mašinos neturi, bet ji yra užsakyta. Turi dujinę viryklę, šaldytuvą, televizorių, kabelinę, internetą. Dukra sveikatos problemų neturi. Prašo priteisti 150 eurų išlaikymą vaikui iš atsakovės, bet jei nemokės, nereikalaus. Kai dukra gyveno atskirai, visą laiką palaikė santykius su dukra, susiskambindavo, siųsdavo pinigų. Dabar nedraudžia bendrauti dukrai su motina.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad su nepilnamete dukra gyveno Rokiškio rajone, vaiko niekas neskriaudė. Ieškovas atvykęs 2016 m. birželio mėnesį paprašė parašyti lapelį, kad išleidžia dukrą atostogų, tačiau apgavo. Dukra liko pas ieškovą, nes jis vaiką papirko. Kai gyveno Rokiškyje, buvo toks atvejis, kai dukra nesitvarkė. Jai sugyventinis liepė, tačiau ji įsižeidė ir iškvietė policiją. Dukrą užstojo nuo savo sugyventinio. Pastaruoju metu grįžo gyventi į E. kaimą. Yra neįgali, sunkiai vaikšto, gauna 155 eurų invalidumą. Alkoholio nevartoja nuo tada, kai susirgo. Turi daug skolų už komunalinius patarnavimus, atskaito iš invalidumo. Kai skolas atskaito, lieka 70 eurų pragyvenimui. Nežino kaip dukra elgiasi pas tėvą. Dukra jos nebelanko ir nebendrauja telefonu, nes tėvas neleidžia. Turi duomenų, kad ieškovas vartoja alkoholį. Jokio išlaikymo iš ieškovo negaudavo.
Liudytoja J. J. paaiškino, kad pasirinko gyventi su tėčiu. Pas mamą trūkdavo lėšų maistui, toli reikėdavo važiuoti į mokyklą, mamos draugas kasdien šaukdavo, negalėjo normaliai gyventi, nors mama ją užstodavo. Vasarą važiavo atostogauti pas tėtį ir nesinorėjo grįžti. Pas tėtį dabar viskas gerai. Tėtis dirba. Kiekvieną vakarą grįžta namo. Tėtis beveik nebevartoja alkoholio. Jokių įtartinų kompanijų pas tėtį nesilanko. Tėtis neturi jokių ydų. Ją aprengė, užtenka pavalgyti. Turi savo kambarį, padeda tvarkytis. Lanko choreografiją, aerobiką. Tėtis kasdien patikrina namų darbus. Mokslai sekasi vidutiniškai, pabaigus mokyklą nori stoti į kariškių mokyklą. Tėtis jos poreikiams duoda pinigų. Nori gyventi su tėčiu, nes ten jaukiau. Beveik kiekvieną savaitgalį nuvažiuoja pas mamą. Mamos finansinė padėtis prasta. Alkoholio mama nevartoja. Yra žmogiškas bendravimas su tėčiu ir mama.
Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad geresnės sąlygos yra mergaitės tėvo šeimoje. Ieškovas yra dirbantis, turi pajamas. Atsakovės pajamos žymiai mažesnės. Svarbiausia tai, ko nori vaikas. Ji nori gyventi su tėčiu ir palaikyti ryšį su mama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, institucijos pateikta išvada nustatyta, kad nepilnamečio vaiko J. J., gim. 2012-07-30, tėvas yra ieškovas J. J., mama - atsakovė G. J.. Šalių santuoka nutraukta 1999-12-03, iki gimstant jų nepilnamečiui vaikui J. J.. Šalys kartu negyvena. Rokiškio apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-50-126/2016 nepilnametės dukters J. J., gim. 2002-07-30, gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. J. pagal jos gyvenamąją vietą ir dukters išlaikymui iš ieškovo J. J. priteista periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016-01-14 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 3300 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01. Ieškovas su dukra gyvena nuomojame bute adresu, Ateities takas 5-45, Tauragė. Nepilnametė J. J. lanko Jovarų pagrindinę mokyklą. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, tokį norą rašytiniame paaiškinime bei teisme išreiškė ir nepilnametė J. J.. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaiko interesams. Teismo posėdyje T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad J. J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu J. J., nes jo šeimoje vaikui geresnės sąlygos ir to nori pats vaikas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnametės J. J. gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su jos tėvu J. J. pagal jo gyvenamąją vietą (CK 2.14 str. 2 d., 3.168 str.1 d., 3.169 str. 2 d.).
CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
J. J. yra 14 metų amžiaus, ji mokosi 8 klasėje, todėl akivaizdu, kad būtinos lėšos maistui, rūbams, avalynei, mokymo priemonėms, ugdymui, laisvalaikiui. Atsakovė G. J. yra neįgali, gauna 155 Eur netekto darbingumo pensiją, iš kurios antstolis vykdo išieškojimą įsiskolinimui už komunalinius patarnavimus, už skolas areštuotas ir atsakovei priklausantis butas. Kaip teigė atsakovė, atskaičius skolas jai lieka 70 Eur pragyvenimui. Ieškovas J. J. dirba, gauna iki 800 Eur. Teigia pilnai vienas išlaikąs dukrą. Prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur, bet jeigu atsakovė negalės mokėti prašomo išlaikymo, nereikalaus.
Atsižvelgiant į J. J. poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, iš atsakovės dukros išlaikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį periodinių išmokų. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-08-17 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (3.208 str.). Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas J. J. (CK 3.190 str.).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą - 300 Eur už du mėnesius nuo 2016 m. birželio mėnesio, nes dukra gyveno su juo, o atsakovė nevykdė pareigos išlaikyti vaiką. Atsakovė teigia, kad pats ieškovas nėra tinkamai mokėjęs priteistas sumas dukros išlaikymui. Įrodymų, kad ieškovas tinkamai mokėjo Rokiškio apylinkės teismo sprendimu priteistas sumas dukros išlaikymui, bei kad sumokėjo iš jo priteistą išlaikymo įsiskolinimą, nėra, todėl ieškovo prašymas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.
Išlaikymo išieškojimas iš J. J. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimą nutrauktinas nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Ieškovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, todėl nepriteistinos.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2d.1p., 284 str., 392 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
P. R. apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimu Nr. 2-50-126/2016 nustatytą nepilnametės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-07-30, gyvenamąją vietą, nustatant jos gyvenamąją vietą su tėvu J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-07-21, pagal jo gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. 2016-08-17, iki dukters pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutraukti nuo 2016-11-08 išlaikymo dukrai J. J. išieškojimą iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-50-126/2016, vykdomą antstolės N. G. kontoroje.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.