Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas.

4. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese taikytinos tik išimtiniais atvejais.

5. Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrindė CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminaraus ieškinio pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

6. Atsižvelgiant į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, teismas konstatavo, jog vien faktinių aplinkybių išdėstymo ir skundo reikalavimų suformulavimo nepakanka įvertinimui, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai pagrįstas tiek, kad sukurtų sąlygas sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka - vykdymo veiksmų sustabdymas, teisėtumo.

11. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai pagrįstas, pareiškėja pagrindė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui jų netaikymo atveju, todėl buvo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

15. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo (pareiškėjo) pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis neturi įtakos ir ginčo (šiuo atveju skundo dėl anstolio veiksmų) nagrinėjimui iš esmės.

16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) dėl vykdymo proceso specifikos taikytinas labiau rezervuotai nei paprastai.

17. Pareiškėjos skundu ginčijamas antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skunde antstolio veiksmai ginčijami tuo pagrindu, kad antstolis nesiėmė veiksmų patikrinti ir įsitikinti, ar pareiškėjos įsiskolinimas pagal vekselį ir vykdomąjį dokumentą realiai ir objektyviai egzistuoja.

18. Nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pareiškėjos skundo reikalavimai nenagrinėtini iš esmės, visgi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl antstolio atliekamų veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuomet antstolis turi nustatyti tik akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir jo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis, 651 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą konstatuoti preliminarų ieškinio nepagrįstumą.

19. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

20. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui pareiškėja šioje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6481-1171/2023, kuria pareiškėjos UAB „Litpakas“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Nors minėta nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra įsiteisėjusi, tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 19 punkte nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjos (skolininkės) skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas šiuo konkrečiu atveju sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi lemiamos teisinės reikšmės klausimui spręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, tinkami įvertino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamą nutartį. Todėl skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).