- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6481-1171/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02235-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Emipack“ (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litpakas“ per atstovą kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-23-157-3300.
Pareiškėja nurodo, jog 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-157-3300 antstolis Arminas Naujokaitis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės. Šiuo pagrindu antstolis Arminas Naujokaitis pateikė pareiškėjui raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą ir sumokėti 371 856,27 Eur skolos (iš jų 19,88 Eur kitos išlaidos, 1 836,39 Eur notaro atlyginimas, 370 000,00 Eur skola), 6 procentų metine palūkanų norma nuo 370 000,00 Eur skaičiuojama nuo 2022 m. gruodžio 1 d. ir 337,35 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 376 329,51 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškime nurodyta, jog UAB „Muskvila“ įsigijo prekių iš išieškotojo. Įsigyjamų prekių vertė buvo didelė, todėl buvo susitarta, kad UAB „Muskvila“ atsiskaitys dalimis. Siekiant užtikrinti UAB „Muskvila“ prievoles ir atsiskaitymą, buvo sudarytas 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą buvo pradėtas vykdymo procesas. Vekselis buvo sudarytas tarp išieškotojo, skolininko ir asmeniškai ieškotojo direktoriaus, kaip užtikrinimo priemonė išieškotojui. Šis vekselis buvo siejamas išimtinai su UAB „Muskvila“ įsipareigojimų vykdymu, t. y. tam atvejui, jeigu UAB „Muskvila“ neįvykdytų savo įsipareigojimų. Vekselis buvo išduotas 370 000,00 Eur dydžio sumai, t. y. skolos dydžiui. UAB „Muskvila“ sistemingai vykdė savo įsipareigojimus ir sumažino jų dydį. Atitinkamai pagal UAB „Muskvila“ ir išieškotojo sudarytą 2023 m. sausio 27 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą datai, yra matyti, kad UAB „Muskvila“ įsipareigojimas išieškotojui sudaro 177 820,85 Eur. UAB „Muskvila“ toliau ketino sistemingai vykdyti savo įsipareigojimus išieškotojo naudai, tačiau buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis vykdymui visai sumai, nors įsiskolinimo suma yra mažesnė. Teigia, jog antstolis Arminas Naujokaitis atliko neteisėtus veiksmus, kadangi vykdomasis dokumentus buvo priimtas esant akivaizdžioms ir objektyvioms kliūtims jį priimti vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Teigia, kad iš skolininko yra išieškoma didesnė skolos suma, nei UAB „Muskvila“ įsipareigojimas, kuris buvo užtikrinamas vekseliu. Nurodo, jog antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrintų ir įsitikintų, ar pareiškėjo įsiskolinimas realiai ir objektyviai egzistuoja. Vekselyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta jo galiojimo sąlyga, tačiau antstolis nesiaiškino, ar nėra pilnai ar iš dalies atsiskaityta, nors vekselis numatė akivaizdžias jo galiojimo sąlygas. Šiuo pagrindu pareiškėjas mano, kad vykdymo procesas buvo pradėtas nepagrįstai bei neteisėtai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Emipack“ (toliau – išieškotoja) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų. Atsiliepime nurodė, jog išieškotoja nesutinka su skolininkės UAB „Litpakas“ nurodytais teiginiais. Išieškotoja nurodo, jog pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurie gerokai viršija vekselio sumą turi UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“. Atkreipia dėmesį, jog bendra abiejų skolininkų skolinių įsipareigojimų suma išieškotojai viršija vekselio sumą, taigi skolininkų įsipareigojimų dydis nėra niekaip susietas su vekselio suma. Pažymi, jog duomenų, kad skoliniai įsipareigojimai būtų įvykdyti ar bent sumažinti, skolininkė nepateikė. Nurodo, jog vekselio davėjas yra UAB „Litpakas“, o laiduotojas yra skolininkės akcininkas P. Š., kurie besąlygiškai įsipareigojo UAB „Emipack“ sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tuo atveju, jeigu iki vekselyje nurodytos apmokėjimo datos (2022 m. gruodžio 1 d.) nebus pilnai įvykdyti UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ skoliniai įsipareigojimai. Nesutinka su skunde skolininko dėstoma pozicija, jog antstolio veiksmai laikytini neteisėtais dėl to, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė esant akivaizdžioms ir objektyvioms kliūtims jį priimti vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Pažymi, kad skolininkė nepridėjo įrodymų, kurie patvirtintų kliūčių buvimą. UAB „Emipack“ teismo prašo atmesti pareiškėjo UAB „Litpakas“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/23/00218.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 29 d. 16.30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. kovo 22 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/23/00218 pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės, kuriuo reikalaujama solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š., vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą: 370 000 Eur vekselio sumos, 6 proc. metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Taip pat solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. 1 836,39 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą, 19,88 Eur kitas išlaidas (pranešimų siuntimo, prašymo padavimo, kompensacijos už patikras registre). Iš viso – 376 329,51 Eur. Antstolis 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-157-3300 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-157-3348 ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą ir sumokėti 371 856,27 Eur skolos (iš jų 19,88 Eur kitos išlaidos, 1 836,39 Eur notaro atlyginimas, 370 000,00 Eur skola), 6 procentų metinę palūkanų normą nuo 370 000,00 Eur skaičiuojamą nuo 2022 m. gruodžio 1 d. ir 337,35 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 376 329,51 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą.
2023 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-23-157-4104 antstolis Arminas Naujokaitis atsisakė tenkinti skolininkės UAB „Litpakas“ skundą motyvuodamas tuo, jog skolininkė ginčija vekselio ir vykdomajame rašte nurodytą sumą, kas nėra vykdymo proceso klausimas. Pažymi, jog antstoliui vykdyti yra pateiktas 2022 m. gruodžio 12 d. notaro išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13079, kuriame nurodyta išieškoti skolą iš solidarių skolininkų UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š.. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad įrodymų, jog įsiskolinimas būtų dalinai padengtas nėra pateikta. Atkreipė dėmesį, jog įmonė UAB „Muskvila“ notaro vykdomajame įraše nėra nurodyta.
Byloje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėja prašo panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-23-157-3300.
Pareiškėja, skųsdamas antstolio veiksmus, antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 651 straipsnio pažeidimu, t. y. pareiškėjos nuomone, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrintų ir įsitikintų, ar pareiškėjo įsiskolinimas realiai ir objektyviai egzistuoja.
Kaip minėta, antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu ir neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, turinio ar jo teisėtumo bei pagrįstumo.
CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Remiantis minėta nuostata, antstolis prieš pradėdamas vykdymo veiksmus neturėjo pareigos patikrinti, ar Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2022 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis įrašas yra teisėtas, t. y. antstolis neturėjo pareigos tikrinti vykdomajame įraše nurodomos sumos dydžio bei nustatyti ar išieškoma skola yra reali ir egzistuojanti. Nustatyta, jog vykdomajame įraše Nr. JŠ-13079 skolininke nurodyta tik UAB „Litpakas“. Pažymėtina, jog antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, dėl to antstolis negalėjo imtis vykdymo veiksmų UAB „Muskvila“ atžvilgiu. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, antstolis 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-157-3300 priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, bei pradėti vykdymo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nepridėjo jokių įrodymų, kurie paneigtų vykdomajame įraše nurodytą skolos sumą.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais. Nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus (patvarkymą) neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.