Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovė Kretingos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ir atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 517 500 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., statyba“. Pagal pirkimo sąlygų 16.2 punktą, rangos sutarties vykdymas turėjo būti užtikrinimas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto ir turinčio licenciją banko ar kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimu. Užtikrinimo vertė – 10 proc. bendros sutarties kainos be PVM. 2015 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė sudarė statybos darbų sutartį su pirkimo laimėtoja uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – trečiasis asmuo). 2015 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas išdavė draudimo liudijimą, kuriuo užtikrino ieškovės, kaip naudos gavėjos, turtinius interesus nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. 2017 m. spalio 24 d. atsakovas išdavė draudimo liudijimą, kuriuo užtikrino ieškovės, kaip naudos gavėjos, turtinius interesus nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. spalio 27 d. 2018 m. spalio 23 d. atsakovas išdavė draudimo liudijimą, kuriuo užtikrino ieškovės, kaip naudos gavėjos, turtinius interesus nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2019 m. spalio 26 d. 2019 m. spalio 25 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, motyvuodama tuo, kad trečiasis asmuo pažeidė rangos sutarties 7.1 ir 7.2 punktus – pateikė rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą laikotarpiui iki 2019 m. spalio 26 d., tačiau nepateikė likusiam rangos sutarties galiojimo laikotarpiui. 2019 m. spalio 25 d. atsakovas elektroniniu paštu patvirtino, kad pranešimą gavo. 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovas raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką. 2020 m. kovo 5 d. ieškovė raštu pakartotinai pareikalavo išmokėti draudimo išmoką. 2020 m. kovo 5 d. ieškovė perėmė statybvietę iš trečiojo asmens ir pasirašė statybvietės priėmimo– perdavimo aktą. 2020 m. kovo 18 d. ieškovė pasirašė su UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ sutartį dėl trečiojo asmens atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo. 2020 m. kovo 26 d. atsakovas raštu dar kartą patvirtino, jog neketina išmokėti draudimo išmokos. 2020 m. balandžio 28 d. UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ ekspertai teismo ekspertas A. S. ir S. Š. ekspertinėje išvadoje konstatavo, kad trečiasis asmuo, vykdydamas statybos darbus, padarė defektų, kurių pašalinimo kaina yra 227 980,39 Eur. 2020 m. gegužės 21 d. ieškovė, atsižvelgdama į ekspertinėje išvadoje nustatytus defektus, į tai, kad trečiasis asmuo faktiškai nevykdo rangos sutarties nuo 2020 m. sausio, o 2020 m. kovo 5 d. perdavė statybvietę, 2020 m. gegužės 21 d. raštu įspėjo trečiąjį asmenį apie vienašalį rangos sutarties nutraukimą ir pareikalavo pašalinti defektus arba atlyginti defektų šalinimo išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, kad ieškovės turtinius interesus pažeidė du draudiminiai įvykiai: 1) trečiasis asmuo nepateikė draudimo liudijimo, galiojančio nuo 2019 m. spalio 27 d. 00.00 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 24.00 val.; 2) trečiasis asmuo netinkamai atliko darbus pagal rangos sutartį, padarė defektų, kurių šalinimas kainuoja 227 980,39 Eur. Trečiajam asmeniui nepateikus draudimo liudijimo pažeistas rangos sutarties 7.1. punktas, o ieškovė negavo rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo. Šis draudiminis įvykis atitinka 2018 m. spalio 23 d. draudimo liudijime nurodytą draudimo objektą – ieškovės turtiniai interesai, susiję su rangos sutarties neįvykdymu, ir atsakovo Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029 (toliau – Draudimo taisyklės) 5.2. punkte nurodytą draudiminį įvykį – sutarties terminų pažeidimą. Ieškovės užsakymu atliktoje ekspertinėje išvadoje nurodyti defektai, kurių pašalinimo kaina sudaro 227 980,39 Eur, nėra akivaizdūs ir galėjo būti nustatyti tik po papildomo tyrimo, todėl ieškovė darbų priėmimo metu jų pamatyti ir nustatyti negalėjo. Ieškovė 2020 m. gegužės 21 d. raštu pareikalavo, kad rangovas pašalintų defektus, tačiau rangovas į šį raštą ignoravo.