- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- eCIK-86/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00891-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė, Artūras Driukas
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE, Lietuvoje, ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą
- Ieškovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- BUAB „LitCon“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 16 d. paduotu atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2022 m. vasario 1 d. nutartimi Nr. DOK-411 buvo atsisakyta priimti atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kasacinį skundą. Šia atrankos kolegijos nutartimi buvo nuspręsta, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Šalies argumentai
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo pateiktu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad skundo turinys iš dalies modifikuotas, papildomai nurodyti argumentai dėl CK 6.1007 straipsnio 2 dalies normų netinkamo aiškinimo ir taikymo, įrodymus, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, taip pat teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą reglamentuojančių proceso teisės normų (CPK 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio 1 ir 2 dalių, 185 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio 1 dalies) pažeidimo, apeliacinės instancijos teismo padaryto nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos sutarčių aiškinimo, taip pat draudimo sutarties sampratos ir požymių klausimais praktikos, tačiau tebėra tos pačios ankstesnėje atrankos kolegijos nutartyje nurodytos kliūtys kasaciniam skundui priimti, kasacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais. Įvertinus skunde dėstomus argumentus ir jų esmę, atsižvelgiant į skundžiamo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo kontekstą, konstatuotina, kad kasacinis skundas negali būti priimamas dėl to, jog jame nesuformuluoti kasacijos pagrindai. Pakeitus skunde nurodytų argumentų dėstymo struktūrą, tvarką, kai kuriuos nurodomus argumentus iš dalies papildant, modifikuojant – skundo esmė nesikeičia. Nėra pagrindo kitaip spręsti skundo priimtinumo klausimą, nei jis jau buvo išspręstas 2022 m. vasario 1 d. atrankos kolegijos nutartyje. Kasacinio skundo turinio trūkumai, nustatyti atrankos kolegijos ankstesne nutartimi, nėra pašalinti (CPK 350 straipsnio 5 dalis). Atrankos kolegija daro išvadą, kad atsakovo kasacinis skundas negali būti priimtas, nes neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.